Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2884

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова Н.И., Шарафутдиновой Н.И., Полянской А.И. к Рябову Д.И., Габдрахмановой Г.И., Фоминой Л.И. о включении имущества в наследственную массу, признании принявшими наследство, признании права собственности на 1/6 доли,

по апелляционной жалобе представителя истицы Полянской А.И. - Раднаевой Т.Б. на решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 г., которым исковые требования Полянской А.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав истицу Полянскую А.И., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов Н.И., Шарафутдинова Н.И., Полянская А.И. обратились в суд с исковым заявлением к Рябову Д.И., Габдрахмановой Г.И., Фоминой Л.И. о включении жилого дома в наследственную массу, признании их принявшими наследство после смерти отца И.И., умершего ..., и признании права собственности на 1/6 долю наследственного имущества.

Заявленные требования мотивированы тем, что после смерти отца И.И. осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: РБ, "...". В установленный срок права на наследство ими не оформлены, однако они фактически приняли наследство, забрав себе часть имущества отца. В частности, Рябовым Н.И. принято имущество: радиола "Серенада - 406", пылесос "Тайфун", утюг, слесарный инструмент, электропечь "Лысьва", металлическая печь; Полянской А.А. принято: электрическая пила "Дружба", духовой шкаф "Мечта"; Шарафутдиновой Н.И. - телевизор "Рубин", кровать.

В суде первой инстанции истцы настаивали на удовлетворении заявленных требований, ответчики Рябов Д.И., Габдрахманова Г.И., Фомина Л.И. возражали, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих факт принятия перечисленного ими наследственного имущества в установленный законом срок.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Полянской А.И. - Раднаева Т.Б., действующая по доверенности, настаивает на отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что истицей Полянской А.И. доказан факт принятия части наследства в виде документов и имущества, принадлежавших наследодателю, что порождает возникновение права собственности в порядке наследования на 1/5 долю жилого дома.

В суде апелляционной инстанции Полянская А.И. доводы жалобы поддержала.

На заседание судебной коллегии истцы Рябов Н.И., Шарафутдинова Н.И., представитель Раднаева Т.Б., ответчики Рябов Д.И., Фомина Л.И., Габдрахманова Г.И. не явились, будучи надлежаще извещенными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Полянской А.И., судебная коллегия не усматривает основания для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой определив объем подлежащих установлению обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и, правильно применив нормы материального права, подлежащих для применения, постановил законный и обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования Полянской А.И.

Доводы апелляционной жалобы Полянской А.И. со ссылкой на факт получения ею документов наследодателя в свое распоряжение, а также имущества- электропилы "Дружба" и духового шкафа "Мечта", подлежат отклонению ввиду их бездоказательности и противоречия установленным фактическим обстоятельствам.

В силу ст. 1153 Гражданского кодекса под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Однако в ходе судебного разбирательства Полянской А.И. не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт принятия ею наследственного имущества, а также и совершение действий в целях приобретения наследства.

Так, Полянская А.И. в жилой дом, принадлежащий наследодателю И.И. не вселялась ни при жизни наследодателя, так и после его смерти, не предпринимала также какие-либо действия по его содержанию и распоряжению им. Утверждения Полянской А.И. о распоряжении ею документами отца, получение ею части имущества в виде электропилы "Дружба" и духового шкафа "Мечта" в установленный законом (ст. 1154 Гражданского кодекса РФ) шестимесячный срок после смерти наследодателя не нашли своего подтверждения при их проверке. Заявителем не представлены суду доказательства о принадлежности наследодателю перечисленного имущества, получении и распоряжению ими после смерти наследодателя в шестимесячный срок.

Из решения "..." суда РБ от ... следует, что для установления юридического факта принадлежности документа наследодателю обращался Рябов Н.И. Заинтересованное лицо Полянская А.И., отказавшись от участия в судебном заседании, о документах наследодателя, имеющихся у нее в распоряжении, суду не заявляла. Данное обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу также свидетельствует о необоснованности заявленных ею требований.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод жалобы о неправильном определении и недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит отклонению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,и оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 24 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы Полянской А.И. - Раднаевой Т.Б. без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Е.И. Захаров

О.Р. Холонгуева