Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 04 октября 2012 г. по делу N 33-2957

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Ивановой В.А., Раднаевой Т.Н., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Толомоненко Т.В. в интересах Осеевой Е.Г. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.08.2012г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осеевой Елены Георгиевны отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Осееву и ее представителя Толомоненко, ознакомившись с делом, коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осеева обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию Админитрации г. Улан-Удэ о признании права собственности на квартиру "...".

Иск мотивирован ссылкой на ст. 234 ГК РФ и на то, что истица добросовестно и непрерывно, как своим собственным, владеет указанной квартирой на протяжении 26 лет.

Как указано в исковом заявлении, истица проживает в доме "..." с рождения. В начале Осеева и ее мать проживали в квартире "А", которая была предоставлена матери истицы на основании ордера. В 1993 г. ордер на эту квартиру N "А" был переписан на Осееву в связи с выездом ее матери на другое место жительства. В 1987 г. истица с семьей заняла квартиру "Б", состоящую из одной комнаты. В связи с тем, что квартира "Б" пустовала, Осеевой приходилось делать в ней ремонт, чтобы дом не разрушался, ремонтировать крышу, так как угол и стена со стороны соседей постоянно промерзали, при этом администрация на жалобы никак не реагировала. В настоящее время комнаты "Б" и "А", а также коридор и кухня объединены в одну квартиру, на нее выдан технический паспорт.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ Харакшинова И.В. иск не признала.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Толомоненко просит отменить решение суда, ссылаясь на те же доводы, на которые ссылалась истица в судебном заседании : на добросовестное владение, содержание квартиры, осуществление ремонта, который уменьшил степень износа жилого помещения. Как указано в жалобе, довод суда о том, что Осеева не ставила в администрацию в известность о занятии комнаты, не является основанием для отказа, приватизировать квартиру Осеева не может из-за несоответствия в документах.

Выслушав Толомоненко и Осееву, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в иске, суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Из дела усматривается, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В качестве основания исковых требований, истица не ссылается на какую-либо сделку, в результате которой Осеева может приобрести право собственности на спорное имущество, а указывает лишь на факт добросовестного владения и содержания квартиры.

Однако указанные обстоятельства, в том числе действия по ремонту, улучшению имущества, по оплате квартирной платы и коммунальных услуг, по изготовлению нового технического паспорта и объединению двух комнат (квартир) в одну не являются основанием для возникновения права собственности на спорное имущество.

Правовым основанием для занятия жилого помещения и приобретения права пользования им согласно ЖК РСФСР являлся ордер, в соответствии с ЖК РФ таким основанием является решение о предоставлении жилого помещения и договор социального найма. Из дела следует, что решений о предоставлении Осеевой спорной комнаты не принималось, не выдавался ордер, не заключался договор найма спорного жилого помещения.

Ссылки истицы на ст. 234 ГК РФ и на приобретательную давность обоснованно не приняты во внимание районным судом и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку, как обоснованно указал в решении суд, истица не доказала добросовестного владения имуществом, как свои собственным, на протяжении пятнадцати лет.

Проживание в квартире на основании ордера, то есть на основании договора найма жилого помещения и тем более занятие спорной комнаты и проживание в ней при отсутствии каких-либо правовых оснований, в отсутствие решения собственника имущества о предоставлении жилого помещения, не свидетельствует о добросовестном владении имуществом "как своим собственным".

Довод решения о том, что Осеева не ставила администрацию в известность о том, что она заняла комнату, свидетельствует о необоснованности утверждения истицы о добросовестности владения. В свою очередь недоказанность данного обстоятельства, имеющего юридическое значение, является основанием для отказа в иске.

Довод жалобы о невозможности приватизации не является основанием для отмены решения, поскольку данный довод не имеет значения для дела.

Ссылки жалобы на нарушение жилищных прав истицы несостоятельны, поскольку материалы дела свидетельствуют об отсутствии у Осеевой каких-либо прав, в том числе жилищных, на спорную комнату.

В связи с изложенным, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20 августа 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: