Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 03 октября 2012 г. по делу N 33-2670

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей Эрхетуевой О.М. и Васильевой С.Д., при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 г. в г.Улан-Удэ дело по апелляционной жалобе ответчика Кукушкина В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Закарян В.Р. удовлетворить частично.

Взыскать с Кукушкина В.М. в пользу Закарян В.Р. денежную сумму в размере "..." рублей за покупку земельного участка, расположенного по адресу "..."

Взыскать с Кукушкина В.М. в пользу Закарян В.Р. оплату услуг представителя в размере "..." рублей, за оформление нотариальной доверенности в размере "..." рублей, государственную пошлину в размере "..." рублей. Всего взыскать "..." рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закарян В.Р. в лице представителя по доверенности Зимиревой Г.А. обратился в суд с иском к Кукушкину В.М. о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 04 июля 2010 года Закарян В.Р. приобрел за "..." руб. у Кукушкина В.М. земельный участок ... по адресу: "..." после передачи денежных средств ему была выдана членская книжка. 08 апреля 2011 года истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на указанный участок. Однако решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 августа 2011 года купленный истцом участок возвращен прежней владелице Бидогаевой, на истца возложена обязанность освободить участок.

Определением от 09 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДНТ "Весна".

В судебное заседание суда первой инстанции истец Закарян Р.М. не явился, просил рассмотреть дел с участием его представителей Закарян Р.М., Зимиревой Г.А.

Представитель ситца по доверенности Зимирева Г.А. исковые требования поддержала, пояснив, что судебным решением от 23 июня 2010 года отменено решение собрания членов ДНТ "Весна" в части избрания Кукушкина В.М. председателем ДНТ, однако последний, не являясь председателем ДНТ "Весна", 04 июля 2010 года продал истцу земельный участок, тем самым ввел его в заблуждение и своими действиями повлек неблагоприятные имущественные последствия для истца. Просила взыскать с ответчика стоимость земельного участка "..." руб., денежную сумму "..." руб. за построенный дом, "..." руб. за составление нотариальной доверенности, "..." руб. за услуги представителя.

Ответчик Кукушкин В.М. в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что исполнял обязанности председателя ДНТ на законном основании, денежные средства, полученные от Закарян Р.М., были переданы в кассу ДНТ, в связи с чем, денежные средства должны быть возвращены истцу ДНТ "Весна".

Представитель ответчика по доверенности Молотков В.В. исковые требования не признал, пояснив, что Кукушкин В.М., как председатель ДНТ, на законных основаниях продал участок истцу, в членской книжке имеется отметка со штампом ДНТ о приеме денежных средств Кукушкиным, имеются ведомости, кассовая книга, документы находятся у ДНТ "Весна". Не согласился с взысканием денежных средств за построенный дом, поставил под сомнения представленные истцом в суд локальный сметный расчет, квитанции "Буржелезобетон", товарный чек, а также пояснил, что расходы на оплату услуг адвоката ничем не подтверждаются.

Третье лицо ДНТ "Весна", в лице председателя Васильченко В.С., представителя Далбаева М.В. поддержали исковые требования, пояснили, что отсутствуют документы, подтверждающие передачу денег Кукушкиным В.М. в кассу ДНТ, также указали, что Кукушкин В.М. не вправе был выдавать членскую книжку без решения общего собрания ДНТ.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Кукушкин В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит суд отменить решение районного суда в связи с его необоснованностью и незаконностью, в жалобе приведены те же доводы, что и в судебном заседании суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав стороны, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания "..." руб., оплаченных истцом Закарян В.Р. за покупку земельного участка, расположенного в ДНТ "Весна", суд, проанализировав предоставленные доказательства, судебные решения, пришел к выводу, что данные денежные средства в силу положений ст. ст. 15, 60 ГК РФ подлежат взысканию с Кукушкина В.М.. Данный вывод мотивирован тем, что Кукушкин не имел право продавать земельные участки от лица председателя ДНТ "Весна", поскольку его полномочия в качестве председателя ДНТ "Весна" истекли 26.02.2009 года, и он, не являясь председателем ДНТ, без законных на то оснований, в отсутствие решения о принятии Закарян В.Р. в члены ДНТ, предоставил последнему за плату земельный участок, расположенный по адресу: "...". При этом за продажу земельного участка получил "..." руб., которые Кукушкин на перечислил на счет ДНТ, как это было предусмотрено Уставом. Суд в решении указал, что доказательств освоения данных денежных средств в пользу ДНТ Кукушкин суду не предоставил, как не предоставил доказательства, опровергающие довод Закарян В.Р. о присвоении им денежных средств в размере "..." руб. Кроме того, суд взыскал с Кукушкина в пользу Закарян представительские расходы в размере "..." руб.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в части взыскания суммы с Кукушкина в размере "..." руб., соглашается с выводом районного суда, что ответчиком не представлены суду доказательства о перечислении данных денежных средств на счет ДНТ "Весна", расходования денежных средств в интересах ДНТ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2010 г. Закарян В.Р. у Кукушкина В.М. приобрел земельный участок "..." за "..." руб., в тот же день передал Кукушкину паевой взнос в размере "..." руб.

Передача Закарян В.Р. денежных средств в размере "..." руб. Кукушкину В.М. подтверждается записью в членской книжке, выданной на имя Закарян В.Р. и по существу не оспаривается ответчиком.

Однако, произведенные записи в членской книжке о передаче Закарян В.Р. денежных средств Кукушкину В.М. не являются доказательством их поступления в кассу ДНТ "Весна".

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября1993 года N 40, действовавшего на 04.07.2010 года (далее Порядок ведения кассовых операций в РФ), прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Исходя из вышеуказанных норм, доказательством поступления денежных средств в кассу ДНТ является только приходный кассовый ордер за подписью бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенный печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Однако, такой ордер при приеме денежных средств Закарян В.Р. не выдавался.

Поступление денежных средств в кассу ДНТ учитывается в кассовой книге, в соответствии с п. 22 Порядка ведения кассовых операций в РФ.

Довод Кукушкина В.М.о том, что передал кассовую книгу судебному приставу-исполнителю, которая должна была быть в пронумерованном, прошнурованном и опечатанном виде, с указанием количества листов, заверенной подписями руководителя, в данном случае Кукушкиным В.М. и бухгалтером ДНТ "Весна", как это предусмотрено положениями п. 23 Порядка ведения кассовых операций в РФ, ничем не подтвержден.

В отсутствие бухгалтерских документов, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчиком Кукушкиным В.М. не доказана передача денежных средств в кассу ДНТ или их перечисление на счет ДНТ, как это было предусмотрено п. 9,1 Устава ДНТ "Весна", в связи с чем довод Кукушкина о том, что "..." руб. должны быть взысканы с ДНТ несостоятелен, поскольку в кассу ДНТ денежные средства, полученные от истца, он не передавал.

Также районный суд обоснованно принял во внимание решение Советского районного суда гор. Улан-Удэ от 09.08.2011 года, в соответствии с которым действия ДНТ "Весна" по принятию в члены ДНТ "Весна" Закарян В.Р. были признаны незаконными. Было установлено, что Кукушкин М.В. в отсутствие решения общего собрания членов ДНТ, выдал Закарян В.Р. членскую книжку сразу же после передачи последним денежных средств за предоставление земельного участка, пользователем которого являлась ФИО1, и в отношении которой отсутствовало решение собрания членов ДНТ об исключении.

Тем самым, действиями Кукушкина В.М. истцу были причинены убытки.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что при разрешении спора подлежали применению нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии со 1102 ГК РФ в соответствии с действующим законордалицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что стороны Кукушкина В.М. имело место неосновательное обогащение, то ответчик обязан возвратить "..." руб. истцу.

Заслуживает внимания довод Кукушкина В.М. о взыскании представительских расходов в отсутствие документов, подтверждающих эти расходы истцом.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие расходы истца в связи с оказанием ему представительских услуг гр. Зимиревой Г.А., тогда как эти расходы должны быть подтверждены документально. При таких обстоятельствах, суду следовало бы отказать во взыскании данных расходов. Суд же, в отсутствие документального подтверждения в нарушение требований ст. 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика "..." руб.

В этой части решение районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении взыскания представительских расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 июля 2012 года в части взыскания представительских расходов отменить и в этой части вынести решение об отказе.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: