Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-2710

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Куницыной Т.Н., судей Раднаевой Т.Н. и Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой А.А. к Корнакову Ю.П., Ивлеву С.У. о расторжении договора

по апелляционной жалобе представителя истицы Зиновьевой А.А. - Бланка В.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 г., которым иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Тубденовой Ж.В., выслушав представителя истицы Бланка В.А., ответчиков Ивлева С.У., Корнакова Ю.П., их представителя Алексееву Н.А., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Зиновьева А.В. в лице представителя по доверенности Степанова А.А., просила расторгнуть договор о сотрудничестве от 03.07.2009 г., заключенный между Зиновьевой А.А. с одной стороны и Корнаковым Ю.П., Ивлевым С.У. - с другой.

Иск мотивирован существенным нарушением ответчиками условий договора, предметом которого является сотрудничество сторон по развитию жилищного строительства и туристско-рекреационной деятельности на земельных участках, расположенных в п.Заречье и местности "Елань", принадлежащих ей на праве собственности. В нарушение условий договора ответчиками не исполнены обязательства по подготовке проектов освоения участков, их межеванию, по проектированию и строительству жилых объектов, объектов социального и туристско-рекреационного назначения, не получена разрешительная документация на строительство, не привлечены инвестиции. Указанные нарушения влекут для нее такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В суде первой инстанции представитель истицы Степанов А.А. иск поддержал, указывая на надлежащее исполнение ответчиками условий договора. Ответчики Корнаков Ю.П., Ивлев С.У., их представитель Алексеева Н.А. возражали против удовлетворения иска. Сторона ответчика указывала, что условия договора, которым не установлен срок его исполнения, ими выполняются, некоторые из работ, в частности, межевые, не проведены ввиду отсутствия доверенности Зиновьевой А.А., уклоняющейся от ее выдачи.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Зиновьевой А.А., надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение, на которое представителем истицы Бланком В.А. подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к необоснованному, по мнению заявителя жалобы, принятию судом первой инстанции в качестве доказательств документов, подтверждающих совершение ответчиками действий, заключении договоров и проведение работ на земельных участках, принадлежащих ответчику Корнакову. Судом не принято во внимание, что согласно оспариваемому договору о сотрудничестве указанные действия по развитию туристско-рекреационной деятельности и жилищному строительству должны производиться на земельном участке, принадлежащем истице Зиновьевой А.А., что исключает доказательственное значение по делу представленных стороной ответчика документов.

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Зиновьева А.А. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы Бланк В.А. доводы жалобы поддержал, против ее удовлетворения возражали ответчики Ивлев С.У., Корнаков Ю.П., их представитель Алексеева Н.А., просившие оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

Ч.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства нарушения ответчиками обязательств по договору, в том числе и существенных, истцом не представлены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что применение пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно.

В договоре о сотрудничестве отсутствует существенное условие, а именно: срок, как реализации договора о сотрудничестве в целом, так и сроки выполнения конкретных работ, определенных п.1.1 договора.

Вместе с тем, в подтверждение довода об исполнении обязательств по договору о сотрудничестве ответчиками в суд первой инстанции представлены, в том числе, договор на выполнение работ по изготовлению межевого плана земельного участка, расположенного в м.Елань от 14.07.2011 г., заключенный между Корнаковым Ю.П. и ООО " Г.", стоимостью работ "..." руб., предварительный договор об инвестировании жилищного и социального строительства, а также туристско-рекреационной деятельности на земельных участках, расположенных в "..." и м.Елань от 08.06.2011 г., заключенный между ИП Корнаковым Ю.П. и ООО " С.", договор подряда на разработку бизнес-плана "промышленное рыболовство, переработка рыбопродукции в м.Елань с.Заречье", расходно-кассовые ордера, подтверждающие передачу истице "..." руб. во исполнение договора о сотрудничестве. Кроме того, представлено письменное обращение от 04.10.2011 г., адресованное истице, из которого следует, что для производства работ по межеванию и разделу границ земельного участка, расположенного в местности "Елань", регистрации вновь образованных земельных участков, заключению договоров на проектирование и строительство жилых объектов, объектов туристско-рекреационного назначения, получения разрешения на строительство ответчиками истребовалась у истицы соответствующая доверенность.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о неисполнении ответчиками обязательств, предусмотренных договором о сотрудничестве, ввиду проведения ответчиками работ лишь по земельному участку, расположенному в с.Заречье, принадлежащему Корнакову Ю.П., судебной коллегией отклоняется ввиду его необоснованности.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 19 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бланка В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Куницына

Судьи: Т.Н. Раднаева

Ж.В. Тубденова