Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2614

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н.,

и судей коллегии Ивановой В.А., Васильевой С.Д.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 октября 2012 года гражданское дело по иску Калмыковой Л.Б. к ООО "Гефест", Шагжитарову В.П., третьему лицу Баяновой Б.П. о запрете осуществления деятельности в нежилом помещении,

по апелляционной жалобе представителя ответчиков по доверенности Сапожниковой Н.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Калмыковой Л.Б. удовлетворить.

Приостановить деятельность ООО "Гефест" в нежилом здании, расположенном по адресу: г "...", площадью "..." кв.м. до устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Запретить ООО "Гефест" осуществлять деятельность в нежилом здании, расположенном по адресу: "...", площадью "..." кв.м. до устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., пояснения сторон, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Калмыкова Л.Б. просила запретить ООО "Гефест", Шагжитарову В.П. осуществлять деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: "...", площадью "..." кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что Калмыкова Л.Б., Шагжитаров В.П. и Баянова Б.П. являются собственниками по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на здание, расположенное по адресу: "...", общей площадью "..." кв.м. Данное жилое помещение в отсутствие ее согласия находится по договору аренды в пользовании ООО "Гефест", учредителем и директором которого является Шагжитаров В.П.. ООО "Гефест" занимается сложным производством, обработкой металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, что требует специализированного помещения с эффективной системой пожаротушения. В виду того, что эксплуатация ООО "Гефест" нежилого помещения создает угрозу жизни и здоровью граждан, угрозу причинения вреда имуществу, истица просила запретить ООО "Гефест" осуществлять деятельность в спорном жилом помещении.

В судебное заседание истец Калмыкова Л.Б. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы по доверенности Мункуев А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что у ООО "Гефест отсутствует согласие истицы на использование ее доли нежилого здания, деятельность ООО "Гефест" причиняет вред окружающей среде, здоровью и жизни граждан, просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Шагжитаров В.П., третье лицо Баянова Б.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ООО "Гефест", Шагжитарова В.П., Баяновой Б.П. по доверенностям Сапожникова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции также не явилась.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "Гефест", Шагжитарова В.П., Баяновой Б.П. по доверенностям Сапожникова Н.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. При этом, автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что суд сделал вывод об угрозе причинения вреда окружающей среде на основании ответа прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ от 07.03.2012 г. Однако, ООО "Гефест" на основании предписания природоохранной прокуратуры и РС "Бурприроднадзора" разработал проект нормативов предельно допустимых выбросов, загрязняющих атмосферу, который Управлением Росприроднадзора по РБ был утвержден 08.08.2012 г.. При этом, данным органом было установлено, что проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих атмосферу веществ в результате эксплуатации ООО "Гефест" котельной соответствует требованиям СанПин. Кроме того, суд не учел срок - 01.10.2012 года, установленный надзорными органами в предписании об устранение нарушений требований пожарной безопасности 01.10.2012 г., что ООО "Гефест" проводятся противопожарные мероприятия, которые будут завершены к вышеназванной дате, сделал вывод, что имеется угроза причинения вреда гражданам, имуществу третьих лиц на основании материалов внеплановой проверки, проведенной отделом надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по РБ. Автор жалобы полагает, что суд в отсутствие в действиях ООО "Гефест" повторного причинения вреда, незаконно применил к возникшему спору положения ст. 1065 ГК РФ.

Представитель ООО "Гефест", Шагжитарова В.П., Баяновой Б.П. по доверенностям Сапожникова Н.С. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Ответчик Шагжитаров В.П., третье лицо Баянова Б.П. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В заседание судебной коллегии истица Калмыкова Л.Б. не явилась, просила о рассмотрении жалобы в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Дамбаева Б.Г.

Представитель истицы по доверенности Дамбаев Б.Г. с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает решение суда постановленным законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В данном случае требования истца о приостановлении деятельности ответчика основаны на положениях частей 1 и 2 статьи 1065 ГК РФ, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Из материалов дела усматривается, что Калмыкова Л.Б., Шагжитаров В.П., Баянова Б.П. являются собственниками по 1/3 доли в праве общедолевой собственности на здание, расположенное по адресу: "...", общей площадью "..." кв.м.

Вышеуказанное здание находится в пользовании ООО "Гефест" на основании договора аренды от 29.11.2011 г. и акта приема-передачи от 29.11.2011 г.

Удовлетворяя исковые требования Калмыковой Л.Б., суд сделал вывод, что в соответствии с уставными видами деятельности ООО "Гефест" и допущенными нарушениями требований пожарной безопасности, имеется угроза причинения вреда гражданам, имуществу третьих лиц, что в соответствии с положениями ст. 1065 ГК РФ является основанием для приостановления деятельности ответчика.

При этом, суд обоснованно принял во внимание результаты внеплановой проверки отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по РБ зданий, помещений, территорий, находящихся в пользовании ООО "Гефест" от 30.04.2012 г. о нарушении обществом требований пожарной безопасности, виды деятельности ООО "Гефест", связанные с обработкой металлов, металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения, производством гнутых стальных профилей, холоднотянутых прутков и профилей, металлических конструкций и изделий.

Нарушения правил пожарной безопасности ответчиком, которые были выявлены в ходе проведенной проверки надзорным органом, ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод о наличии угрозы причинения вреда в будущем, в данном случае, имуществу истца.

Каких-либо доказательств, что общество прекратило деятельность до устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности, ответчиком не представлено. Напротив, истцом в обоснование заявленных требований представлены рекламные щиты (л.д.20), которые свидетельствуют о продолжении деятельности обществом после выявления нарушений правил пожарной безопасности. Поскольку деятельность общества напрямую связана с факторами, создающими опасность причинения вреда здоровью граждан, уничтожению имущества, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о запрете и приостановлении деятельности ООО "Гефест" до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Какого-либо решения о запрете и приостановлении деятельности ООО "Гефест" в связи с нарушением природоохранного законодательства в результате эксплуатации котельной районный суд не выносил, в связи с чем доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции, является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: