Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2687

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н. и судей коллегии Ивановой В.А., Васильевой С.Д.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

с участием прокурора Налетовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 октября 2012 года делопо апелляционным жалобам директора ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ Худорожко В.А., истца Каплина В.Я., представителя истца Прушенова Д.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 12 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования Каплина В.Я. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания ..." в пользу Каплина В.Я. компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Взыскать с ОАО "Желдорреммаш" в пользу Каплина В.Я. компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

В удовлетворении исковых требований Каплина В.Я. в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Территориальная генерирующая компания ..." государственную пошлину в размере "..." руб.

Взыскать с ОАО "Желдорреммаш" государственную пошлину в размере "..." руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., пояснения истца Каплина В.Я., его представителя по доверенности Прушенова Д.Н., представителя ОАО "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ Башкуева Н.В., представителя ОАО "ТГК-14" Сансуеву С.Б., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском, Каплин В.Я., просил взыскать с ЛВРЗ ОАО "Желдорреммаш" и с ОАО "ТГК-14" в пользу Каплина В.Я. компенсацию морального вреда в размере "..." руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 апреля 2012 года брат истца ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей на Улан-Удэнском ЛВРЗ упал в смотровую канаву, которая в результате прорыва магистрального трубопровода Улан-Удэнского энергетического комплекса - филиала ОАО "ТГК-14" была заполнена горячей водой, и получил ожоги тела площадью 80-90%, от которых ... скончался.

Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков, Улан-Удэнского энергетического комплекса на ОАО "ТГК-14", Улан-Удэнского ЛВРЗ на ОАО "Желдорреммаш".

В судебном заседании истец Каплин В.Я., его представители Прушенов Д.Н., Цыбиков А.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО "ТГК-14" Сансуева С.Б. исковые требования не признала, указывая, что в смерти Каплина А.Я. нет вины ОАО "ТГК-14".

Представитель ответчика ОАО "Желдорреммаш" Башкуев Н.В. исковые требования не признал, пояснив, что причинами несчастного случая со смертельным исходом рабочего ФИО1 послужили авария на магистральном трубопроводе ОАО "ТГК-14" и неосторожность самого погибшего, который в нарушение инструкции по охране труда для слесаря сантехника самостоятельно, без разрешения и указаний вышестоящего руководства, направился в опасную зону. С заключением государственного инспектора труда о нарушении работодателем п. 3.1.2 Правил по охране труда при техническом обслуживании и ремонте тягового подвижного состава в части неустановления ограждения возле смотровой канавы не согласен.

Прокурор Осипова А.М. исковые требования Каплина В.Я. считала законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ОАО "Желдорреммаш" в лице директора Худорожко В.А. настаивает на отмене решения в части установления вины ОАО "Желдорреммаш" в смерти Каплина А.Я., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование судом п. 3.1.2 Правил по охране труда при техническом обслуживании и текущем ремонте тягового подвижного состава и грузоподъемных кранов на железнодорожном ходу ПОТ -РО-32-ЦТ-668-99 (далее Правил).

Истец Каплин В.Я. в апелляционной жалобе просил изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до "..." руб., ссылаясь на несправедливость вынесенного решения, в жалобе приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции.

Представитель истца по доверенности Прушенов Д.Н. в апелляционной жалобе также не согласился с вынесенным решением, просил изменить его в части размера компенсации морального вреда, увеличив до "..." руб.

В возражении на апелляционную жалобу ответчика ОАО "Желдорреммаш" прокурор Шевченко А.В. указал на законность и обоснованность вынесенного решения, считал доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил решение оставить без изменения.

В отзыве на апелляционные жалобы Каплина В.Я, Прушенова Д.Н., ОАО "Желдорреммаш" представитель ОАО "ТГК-14" по доверенности Сансуева С.Б. возражала против отмены судебного решения, полагая, что размер компенсации морального вреда взысканный судом с ответчиков в пользу истца в общей сумме "..." руб. является справедливым и разумным.

В заседании судебной коллегии Каплин В.Я., его представитель Прушенов Д.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Представитель ОАО "Желдорреммаш" по доверенности Башкуев Н.В. также поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что ими было обжаловано решение руководителя государственной инспекции труда РБ в части установления вины ОАО "Желдорреммаш" в произошедшем несчастном случае, повлекшим смерть ФИО1 Решением Железнодорожного районного суда от 28 августа 2012 г., не вступившим в законную силу, данное решение руководителя Государственной инспекции труда РБ признано незаконным.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела и выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, потерпевший ФИО1 являлся работником Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала ОАО "Желдорреммаш". 14 апреля 2012 г., исполняя трудовые обязанности слесаря-сантехника, упал в смотровую канаву, расположенную на территории транспортного цеха, которая вследствие прорыва магистрального трубопровода, находящегося на балансе ОАО "ТГК-14", была заполнена горячей водой. При падении в смотровую канаву, ФИО1 получил ожоги "...". От полученных повреждений, он скончался ....

Удовлетворяя требования Каплина В.Я. и взыскивая компенсацию морального вреда в связи со смертью ФИО1 в солидарном порядке, суд исходил из того, что вред ФИО1., повлекший его смерть, причинен в результате эксплуатации ОАО "ТГК-14" тепломагистралей - источника повышенной опасности, и в результате нарушения работодателем ФИО1 требований ст. 212 Трудового кодекса РФ и 3.1.2 Правил в связи с непринятием мер к ограждению смотровой канавы.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд в целом правильно исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что в 01 час. 10 минут охранник ООО ЧОА "Классик" ФИО2, обнаружив, что на территории охраняемого объекта - транспортного цеха ЛВРЗ филиала ОАО "Желдорреммаш" течет горячая вода, сообщив об этом диспетчеру транспортного цеха, которая, в свою очередь, позвонила в цех водотеплоснабжения и сообщила об этом дежурному слесарю-сантехнику ФИО2 Последний вместе со своим напарником ФИО1 приняв вызов, направился в транспортный цех для выяснения причин утечки горячей воды. Обнаружив течь горячей воды на территории данного цеха, ФИО2 и ФИО1 по указанию и.о. бригадира ФИО3 вернулись на территорию завода, закрыли задвижку на трубопроводе, по которой подавалась горячая вода в транспортный цех. После чего вернулись в транспортный цех, чтобы проверить устранение течки горячей воды. В 02 часа 10 минут они пересекли ворота транспортного цеха и зашли на территорию цеха. Во время телефонных переговоров ФИО2 с работниками завода, ФИО1, никому ничего не сказав, отошел в глубь территории цеха и в условиях плохой видимости из-за парения горячей воды, упал в смотровую канаву длиной 25,5 м., шириной 1.1 м, глубиной 1.5 м., оборудованной для технического осмотра подвижного состава на втором железнодорожном пути в 24 метрах от входа на территорию цеха.

Обстоятельства произошедшего несчастного случая с ФИО1 работодателем не оспаривались.

Судебная коллегия в связи с установленными выше обстоятельствами, считает, что ОАО "Желдорреммаш" не были созданы безопасные условия труда для своих работников.

Так, трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

По делу же следует, что слесаря-сантехники не были надлежащим образом извещены, что на территории транспортного цеха, вне помещения цеха, имеется смотровая канава, представляющая опасность для работников в условиях плохой видимости. Так, из протокола допроса свидетеля ФИО2 следует, что он не знал о смотровой канаве на территории транспортного цеха, так как ранее дальше входа не входили (протокол от 20.06.2012 г.).

Каких-либо доказательств, что ФИО1 был уведомлен о расположении смотровой канавы на территории транспортного цеха, и, направившись вглубь на территорию цеха, допустил грубую неосторожность, работодатель в суд не представил.

Работодателем не были приняты должные меры для предотвращения несчастного случая, в частности, во время данной аварийной ситуации в условиях плохой видимости, был обеспечен доступ на территорию транспортного цеха работников завода, которые надлежащим образом не были ознакомлены с расположением производственных помещений, оборудований, в частности, смотровой канавы, представляющей опасность для свободного перемещения лиц в той сложившейся ситуации.

То есть между бездействием ответчика (его работников) по необеспечению безопасности истца при производстве работ, и причинением смерти работнику в результате несчастного случая, имеется прямая причинно-следственная связь.

Поэтому суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО "Желдорреммаш", вследствие нравственных страданий и физической боли, перенесенных истцом в результате смерти брата ФИО1

При таких обстоятельствах, районный суд обоснованно пришел к выводу, что со стороны работодателя имеются нарушения положений ст. 212 ТК РФ, в связи с чем довод представителя ответчика ОАО "Желдорреммаш" об отсутствии вины в смерти ФИО1 подлежит отклонению.

Заключение руководителя государственной инспекции труда по выявлению причин несчастного случая на производстве, повлекшее смерть ФИО1, в том числе нарушения работодателем положений п. 3.1.2 Правил при установленных выше обстоятельствах не имеет правового значения.

Жалоба рассмотрена в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ОАО "Желдорреммаш".

Также судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истца Каплина В.Я. и его представителя Прушенова Д.Н.

Действующее законодательство предусматривает единственный способ компенсации морального вреда - выплату денежных средств.

При определении размера морального вреда суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера морального вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень перенесенных нравственных страданий в результате смерти единственного брата, а также требования разумности и справедливости. Таким образом, определенный судом размер компенсации морального вреда - по "..." руб. с каждого ответчика соответствует конкретным обстоятельствам дела и оснований для его увеличения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ст. 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не допущено, выводы суда о степени нравственных страданий истца не противоречат обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил характер правоотношений между сторонами, верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, и судебная коллегия с ними согласна.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: