Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2734

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Куницыной Т.Н., судей коллегии Ивановой В.А., Васильевой С.Д., при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 08 октября 2012 года гражданское дело иску ОАО Сбербанк России в лице Бурятского ОСБ ... к Батомункуеву Б.Ч., Батомункуевой Т.С., Содномову С.Б., Содномовой Б.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Батомункуевой Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 г., которым постановлено:

Исковые требования ОАО Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения ... удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 30.06.2008 года, заключенный между ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения ... и Батомункуевым Б.Ч..

Взыскать с Батомункуева Б.Ч. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения ... кредитную задолженность в сумме "..." руб. "..." коп., в том числе задолженность по основному долгу - "..." руб., просроченные проценты - "..." руб., неустойка по основному долгу - "..." руб. "..." коп., неустойка по процентам - "..." руб. "..." коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме "..." руб. "..." коп.

Взыскать с Батомункуева Б.Ч. Батомункуевой Т.С., Содномова С.Б., Содномовой Б.В. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения ... в солидарном порядке сумму кредитной задолженности в размере "..." руб. "..." коп, в том числе неустойку за просроченные проценты в сумме "..." руб., неустойку за просроченный основной долг - "..." руб., просроченные проценты - "..." руб., "..." коп., просроченный основной долг - "..." руб., а также в равных долях государственную пошлину в сумме "..." руб. "..." коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., пояснения представителя ОАО Сбербанк России в лице Бурятского ОСБ ... по доверенности Белоусовой Г.В., ответчиков Батомункуевых, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Сбербанк России в лице Бурятского отделения ...(далее Банк) обратилось в суд с иском к Батомункуеву Б.Ч., Батомункуевой Т.С., Содномову С.Б., Содномовой Б.В. о расторжении кредитного договора ... от 30.06.2008 года, заключенного между Банком и Батомункуевым Б.Ч., взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.04.2012 г. в солидарном порядке в сумме "..." руб. "..." коп., возврате госпошлины - "..." руб. "..." коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 30.06.2008 г. Банк предоставил ответчику Батомункуеву Б.Ч. кредит на срок до 13 июня 2013 года в размере "..." руб. с условием оплаты 17 % годовых. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Батомункуевой Т.С., Содномовым С.Б., Содномовой Б.В. Банком обязательство по предоставлению кредита исполнено, однако должник Батомункуев Б.Ч. обязательства по погашению суммы кредита и начисленных процентов не выполняет.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Белоусова Г.В. исковые требования с учетом взысканных сумм с ответчиков по ранее состоявшемуся решению суда уменьшила. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке "..." руб. "..." коп.

Ответчик Батомункуев Б.Ч. исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Батомункуева Т.С. исковые требования не признала, полагая, что Заемщик должен сам оплачивать кредит.

Ответчики Содномов С.Б., Содномова Б.В. в судебное заседание не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Батомункуева Т.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку исходя из периода образования задолженности, действие договора поручительства на момент предъявления иска было прекращено. По мнению автора жалобы, районный суд не принял во внимание, что со стороны Банка имеет место злоупотребление правом, так как с момента нарушения Батомункуевым Б.Ч. обязательств по возврату кредита и начисленных процентов, т.е. с 11.12.2009 года прошло более года, а Банк предъявил иск, когда сумма задолженности возросла. Также автор жалобы выразила несогласие с размером взысканной неустойки, полагая, что суд не принял во внимание ее материальное положение, нахождение на ее иждивении троих несовершеннолетних детей.

В заседание судебной коллегии Содномов С.Б., Содномова Б.В. не явились, о дне слушания уведомлены.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В заседании судебной коллегии Батомункуева Т.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Ответчик Батомункуев Б.Ч. суду пояснил, что, несмотря на то, что в период брака на данные кредитные средства было приобретено имущество, которое после развода осталось в пользовании Батомункуевой Т.С., он согласен оплачивать кредит. Начисление суммы задолженности он не оспаривает.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его отмене.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил значимые для разрешения дела юридические обстоятельства, правильно к спорным правоотношениям применил нормы материального права, в том числе ст. 363, п. 4 ст. 367 ГК РФ, и, дав надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам и условиям договоров поручительства, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчика Батомункуева Б.Ч. суммы задолженности по кредиту, образовавшуюся до 28 мая 2011 года, а с поручителей Батомункуевой Т.С., Содномова С.Б., Содномовой Б.В. - задолженность в солидарном порядке за период с 28 мая 2011 года по 12 мая 2012 года, в том числе неустойку и начисленные проценты за пользование кредитом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязан возвратить полученную денежные сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно материалам дела 30.06.2008 г. между Банком и ответчиком Батомункуевым Б.Ч. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил последнему кредит на сумму "..." руб. сроком до 30.06.2012 г. под 17 % годовых.

Заемщик Батомункуев Б.Ч. в установленные сроки согласно договору платежи в полном объеме не вносил, соответственно, возникла обязанность выплатить истцу задолженность по кредитному договору в полном объеме.

Согласно договорам поручительства Батомункуева Т.С., Содномов С.Б., Содномова Б.В. являются поручителями по кредитному договору, заключенному между Банком и Батомункуевым Б.Ч.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по договору, заключенному 30.06.2008 года определен датой - 30 июня 2012 года.

По условиям договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Мотивируя свои требования, Банк сослался на ненадлежащее исполнение Батомункуевым Б.Ч. обязательств по кредитному договору, начиная с декабря 2008 года. Таким образом, право требования к поручителям при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло с указанного момента. Иск заявлен Банком 28 мая 2012 года, т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ. Поэтому поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ..., прекратилось.

С учетом положений п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание исполнение обязательства по частям, а также срок действия кредитного договора до 30.06.2012 года, поручительство нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период с 28 мая 2011 года по 28 мая 2012 года.

Таким образом, с поручителей наряду с основным заемщиком подлежит взысканию солидарно задолженность за период, как правильно определил суд первой инстанции, начиная с 28 мая 2011 г. по 28.05.2012 г. В связи с установленным обстоятельством, довод апелляционной жалобы о прекращении действия договора поручительства подлежит отклонению.

Довод жалобы, что со стороны Банка имело место злоупотребление правом в связи с обращением в суд с иском о расторжении договора по истечении длительного времени с момента нарушения исполнения обязательств Заемщиком не основаны на законе.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки является не состоятельным.

Районный суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер начисленной неустойку за просроченные проценты с "..." руб. "..." коп. до "..." руб., неустойку за просроченный основной долг с "..." руб. "..." коп. до "..." руб. При этом, вывод суда о несоразмерности неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательств, надлежащим образом мотивирован. Оснований для признания указанных выводов суда неверными не установлено.

При наличии таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: