Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 09 октября 2012 г. по делу N 33-3027

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судейколлегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А.,

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Залуцкого А.М., Лойко Л.И. к ОАО "Бурятэнергосбыт" о признании действий незаконными и возложении обязательств

по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Бурятэнергосбыт" Смахтина Р.С.

на решение Гусиноозерского городскогосуда Республики Бурятия от 21 августа 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Залуцкого А.М., Лойко Л.И. удовлетворить в части.

Признать незаконными действия ОАО "Бурятэнергосбыт" по начислению платы на общедомовые нужды за период с ... г.

Обязать ОАО "Бурятэнергосбыт" прекратить нарушения прав Залуцкого А.М., Лойко Л.И. по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды с ... г.

Заслушав доклад судьи Ивановой В.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав представителя ответчика ОАО "Бурятэнергосбыт" Смахтина Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Залуцкий А.М., Лойко Л.И. просили признать незаконными действия ОАО "Бурятэнергосбыт" по начислению платы за общедомовые нужды по внутридомовому электросчетчику, обязать прекратить действия ответчика по начислению платы на общедомовые нужды.

Требования мотивированы следующим. Истцы проживают по адресу: "...". В ... г. на подъезде жилого дома были развешаны списки жителей дома с указанием на их задолженности по электроэнергии, в том числе по общедомовому электросчетчику за период с ... г. по ... г., после чего им предъявили расчеты, где указано о наличии задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды. До ... г. о наличии задолженности по электроэнергии на общедомовые нужды он уведомлены не были, расчетов не получали. Им неизвестно, кем и когда установлены приборы учета, их состояние. Не согласны с начислением платы в зависимости от количества зарегистрированных, а не проживающих граждан. Своевременно об изменении порядка расчетов и размера платы за коммунальную услугу их не уведомили.

Истец Залуцкий А.М. заявленные требования поддержал полностью.

Истец Лойко Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Бурятэнергосбыт" Смахтин Р.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что общедомовые приборы учета установлены по инициативе МО ГП "Город Гусиноозерск". Полагал, что расчет за ... г. произведен правильно на основании имеющихся показаний приборов учета. Требования об оплате электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды предъявлены истцам в ... г.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО "Бурятэнергосбыт" Смахтин Р.С.просит решение судаотменить в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными действий ОАО "Бурятэнергосбыт" по начислению платы на общедомовые нужды за период с ... г. и обязании ОАО "Бурятэнергосбыт" прекратить нарушение прав истцов по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды с ... г., и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что нарушение положений ст. 196 ГПК РФ суд вышел за пределы заявленных требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "Бурятэнергосбыт" по доверенности Смахтин Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что общедомовой электросчетчик был установлен по инициативе муниципального образования города Гусиноозерск работниками ..., при этом в состав общего имущества многоквартирных домов не был принят.

Истцы Залуцкий А.М., Лойко Л.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В заявлении, направленном в Верховный суд РБ, Залуцкий А.М. просил рассмотреть дело без его участия, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельства дела.

Рассматривая возникший спор, районный суд пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "Бурятэнергосбыт" по начислению платы за электроэнергию на общедомовые нужды с января 2011 года являются незаконными.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку приборы учета электроэнергии были установлены в нарушение ст. 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации", предусматривающей обязанность энергоснабжающей организации представлять собственникам жилых помещений предложения об оснащении приборами учета используемой энергоресурсов и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила N 491), предусматривающим, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая в том числе из водных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено в суде и не оспаривается ответчиком, начисления ответчикам по оплате электроэнергии на общедомовые нужды за период с ... г. производятся с ... года, расчеты за потребление электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды предъявлены истцам в ... года. В установленном порядке приборы учета электроэнергии в состав общего имущества многоквартирных домов не были приняты, жители об установке общедомовых приборов учета потребленной электрической энергии узнали из списков жителей дома, в которых были указаны задолженности по электроэнергии, размещенных на подъездах дома в ... года. При этом никаких предупреждений со стороны ОАО "Бурятэнергосбыт" об установке данных счетчиков они не получали. Никто из собственников жилья не присутствовал при установке данных приборов.

Однако показания приборов учета были включены в лицевые счета жильцов многоквартирного дома, что противоречит вышеуказанным нормам. С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности действий ОАО ""Бурятэнергосбыт" по включению в лицевые счета показателей приборов учета электроэнергии по использованию электроэнергии на общедомовые нужды с ... года.

Таким образом, признавая действия ответчика по начислению электроэнергии с ... года со ссылкой на ст. 155 ГК РФ незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что плата за электроэнергию на общедомовые нужды должна производиться ежемесячно на основании платежного документа. Как установлено в суде, такие платежные документы до ... года ответчиком собственникам жилых помещений не предоставлялись. При таких обстоятельствах оснований для возложения на потребителей обязанности по оплате за электроэнергию до июня 2012 года не имелось.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении требований Залуцкого и Лойко суд вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению. Поскольку в исковых заявлениях истцы просили признать действия ОАО "Бурятэнергосбыт" незаконными и прекратить нарушение прав потребителей, следует признать, что нарушений ст. 196 ГПК РФ не имеется. Решение судом принято в пределах заявленных требований.

Иных правовых доводов, по которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Ж.В. Тубденова

В.А. Иванова