Решение Верховного суда Республики Бурятия от 01 октября 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Бурятия от 01 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Гончикова И.Ч., при секретаре Собенниковой А.В., рассмотрев жалобу Манжигеева А.К, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Улан-Удэ 14 апреля 2012 г., решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2012 г. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Улан-Удэ от 14 апреля 2012 г. Манжигеев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в хххх

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2012 г., вынесенным по жалобе Манжигеева А.К., вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Обращаясь с настоящей жалобой в Верховный Суд Республики Бурятия Манжигеев А.К. просит отменить решение Железнодорожного районного суда и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Улан-Удэ, ссылаясь на то, что доказательства, на основании которых был сделан вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, оформлены с грубыми нарушениями действующего законодательства, что делает их использование недопустимым - в протоколе указано, что правонарушение произошло на ул. Транспортная, что не соответствует действительности, указан номер от другого, принадлежащего ему, транспортного средства, понятые по адресам, указанным в протоколе не проживают, при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ. Необоснованность и незаконность постановления подтверждена ответом из прокуратуры, установившей нарушение его прав при рассмотрении его жалобы УГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ.

В судебном заседании по рассмотрению настоящей жалобы Манжигеев А.К. доводы жалобы поддержал и пояснил, хххх г. он был остановлен хххх, при составлении протокола и постановления об административном правонарушении он отказался подписать протокол и постановление, так как воспользовался своим правом, гарантированным ему ст. 51 Конституции РФ, понятые при составлении протокола об административном правонарушении были, но как впоследствии оказалось, они не проживают по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении. В тот момент, когда его остановил сотрудник ДПС, он управлял транспортным средством хххх, также у него имеется в собственности другое транспортное средство такой же марки хххх но с другим регистрационным номером - хххх, которое и было указано в протоколе об административном правонарушении, хотя этим транспортным средством он на момент описываемых событий не управлял. Просит учесть, что при управлении автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, нарушений требований правил дорожного движения не допускал, действия инспектора ДПС, утверждавшего о нарушении ПДД вызваны личной неприязнью, также пояснил, что с инспектором лично не знаком, ранее не встречался. Полагает, что сотрудником ДПС допущены грубые нарушения при оформлении доказательств, все это свидетельствует о незаконности его действий. Этим обстоятельствам не дал должной оценки районный суд при рассмотрении его жалобы, рассмотрел его жалобу на постановление с обвинительным уклоном. Просит отменить постановление и решение суда.

Рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемых постановления и решения суда.

Как следует из материалов дела, хххх г. Манжигеев А.К., управляя автомашиной хххх допустил нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ об использовании ремня безопасности.

Вина Манжигеева А.К. подтверждается рапортом инспектора ДПС Заятуева Ч.А. на имя врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, протоколом об административном правонарушении.

Доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. При составлении на месте протокола об административном правонарушении Манжигеев А.К., как это следует из протокола, сведения, указанные в протоколе, о нарушении им пункта 2.1.2 ПДД РФ не опроверг, о том, что указанное требование Правил дорожного движения им не нарушено не заявил, от подписи в протоколе отказался. Также он на месте составления протокола об административном правонарушении не заявлял об управлении иным транспортным средством, чем то, о котором указано в протоколе административного правонарушения, и не заявлял о допущенном инспектором ДПС нарушении, связанном с разъяснением прав по ст. 25.1 КоАП РФ. Каких-либо указаний и пояснений по указанным обстоятельствам Манжигеев на месте совершения правонарушения и составления об этом протокола не привел, при этом отказался от подписи во всех графах протокола.

При рассмотрении настоящей жалобы, доказательств, в подтверждение приведенных доводов Манжигеевым не приведено. При таких обстоятельствах, указанные доводы жалобы суд отклоняет ввиду их бездоказательности.

Доводы Манжигеева А.К. о составлении протокола инспектором ДПС из чувства личной неприязни, суд отклоняет, поскольку как следует из пояснений самого Манжигеева с инспектором ДПС Заятуевым он ранее знаком не был, видел его первый раз, в связи с чем оснований полагать о наличии между указанными лицами неприязни у суда не имеется.

Доводы об использовании доказательств, составленных с нарушениями, влекущих невозможность их использования, в связи с неправильным указанием места правонарушения, также не дают оснований для отмены постановления и судебного решения, поскольку неправильное указание улицы не является неустранимым нарушением, которое повлекло необоснованное привлечение лица к административной ответственности, фактически является опиской - указание в протоколе ул. Транспортная вместо улицы Трактовая. Из пояснений Манжигеева А.К. следует, что он был остановлен на хххх, в отношении него инспектором был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, ему предлагалось инспектором подписать протокол, но он от подписи отказался. Таким образом, указанное подтверждает, что фактически обстоятельства имели место в реальности, из указанных пояснений лица возможно установить место совершения правонарушения, в связи с чем, неправильное указание улицы в протоколе об административном правонарушении не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления о привлечении к административной ответственности.

Каких-либо оснований сомневаться в виновности Манжигеева А.К. у районного суда, рассматривающего его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, по материалам дела не имелось. В связи с этим, решение суда, которым постановление инспектора ДПС было оставлено без изменения, суд также находит законным и обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда, рассматривающего жалобу, принципа беспристрастности также ничем не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления постановление должностного лица и решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Улан-Удэ от 14 апреля 2012 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 17 сентября 2012 г. в отношении Манжигеева А.К. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Манжигеева А.К. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Гончикова И.Ч.