Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2796

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Ивановой В.А., Васильевой С.Д.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску МВД по РБ к Пермякову С.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречному иску Пермякова С.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя МВД по РБ Бурковой Е.В. на решение Тункинского районного суда РБ от 31 июля 2012 г., которым иск МВД по РБ и встречный иск Пермякова С.Г. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., пояснения представителя МВД по РБ Бурковой Е.В., Пермякова С.Г., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВД по РБ обратилось в суд с иском о взыскании с Пермякова "..." руб. за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В обоснование требований истец указывал на то, что "..." г. около "..." часов утра на "..." км. автодороги "..." инспектор ОГИБДД МО МВД РФ "Тункинский" Л., следуя на служебной автомашине, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть лошадь, принадлежавшую ответчику. В результате наезда автомашина получила механические повреждения. Истец считает, что дорожно-транспортное происшествие имело место из-за ненадлежащего исполнения Пермяковым обязанности по содержанию животного.

Пермяков не признал исковые требования, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя. В связи с этим он заявил встречные требования о взыскании с МВД по РБ стоимость погибшей лошади в размере "..." руб. и компенсацию морального вреда, который он оценил в "..." руб.

Представитель МВД по РБ Буркова встречный иск не признала, указывая на то, что в ходе проведенной проверки было установлено, что в действиях инспектора ОГИБДД отсутствует состав административного правонарушения. Л. предпринял все меры к предотвращению столкновения автомашины и лошади, однако из-за того, что лошадь выбежала на дорогу за "..." м. от движущегося транспортного средства, технической возможности избежать столкновения не было.

Районный суд оставил оба иска без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ Буркова просит отменить решение в части оставления требований МВД по РБ без удовлетворения. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины Пермякова. Полагает, что в деле имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию животного, которое, будучи безнадзорным, в ночное время находилось на дороге.

В заседании судебной коллегии представитель МВД по РБ Буркова поддержала доводы апелляционной жалобы.

Пермяков не согласился с жалобой, пояснив, что он за лошадью осуществлял надлежащий уход. В ночное время лошадь находилась в загоне, ворота которого закрывались на металлическую цепь. Допускает, что ворота могла открыть сама лошадь, поскольку ранее такие случаи имели место.

Судебная коллегия, выслушав указанных лиц, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, не может согласиться с решением суда в части оставления требований МВД по РБ без удовлетворения.

Отказывая в иске МВД по РБ, районный суд исходил из того, что Пермяков предпринял исчерпывающие меры по нахождению его лошади в ночное время суток в специально отведенном и огороженном месте, поэтому при отсутствии вины не может нести ответственность по возмещению вреда.

Между тем, указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на Пермякове лежало бремя содержания лошади. Он как собственник лошади должен был обеспечить такие условия её содержания, которые бы предотвратили её выход на проезжую часть дороги.

Как следует из пояснений Пермякова, ворота загона, в котором находилась лошадь, расположены в доступном для посторонних лиц месте. Кроме того, закрывающее устройство позволяло открыть ворота загона помимо воли собственника иными лицами и даже самой лошадью.

В результате ненадлежащего содержания лошади пострадали имущественные права МВД по РБ, автомобиль которого из-за столкновения с лошадью получил технические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в действиях Пермякова усматривается вина, он обязан возместить МВД по РБ причиненный материальный ущерб в сумме "..." руб.

Довод Пермякова о вине водителя Л. бездоказателен.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Л, прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными и достаточными для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований МВД по РБ.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда РБ от 31 июля 2012 г. отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления МВД по РБ к Пермякову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Принять в этой части новое решение, которым иск МВД по РБ удовлетворить.

Взыскать с Пермякова С.Г. в пользу Министерства внутренних дел по Республике Бурятия в счет возмещения ущерба "..." руб.

Взыскать с Пермякова С.Г. в доход Муниципального образования "Тункинский район" государственную пошлину в размере "..." руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Иванова В.А.

Васильева С.Д.