Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2814

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ОАО АКБ "Банк Москвы" к ООО "Босфор" об освобождении имущества от ареста,

по апелляционным жалобам ответчика ООО "Босфор", третьего лица Бурдуковской Л.П., представителя третьего лица Жукова В.В. - Казеева В.В.,

на решение Железнодорожного районногосуда г. Улан-Удэ от 02 июля 2012 года,

которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено освободить от ареста (запрета регистрационных действий) незавершенное строительством здание хххх наложенного определением Кировского районного суда г.Иркутска хххх и обеспечивающий его земельный участок, категория земель - земли пунктов -занимаемый объектом незавершенного капитального строительства, площадь хххх, наложенного определением Кировского районного суда г.Иркутска хххх

Обратить решение суда в части освобождения указанного имущества от ареста (запрета регистрационных действий) к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО "Босфор" в пользу ОАО АКБ "Банк Москвы" расходы по уплате государственной пошлины в размере хххх руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., представителя ООО "Босфор" адвоката Дорофееву Т.В., представителя третьего лица Жукова В.В. - адвоката Казеева В.В., выслушав представителя ОАО АКБ "Банк Москвы" Водянникова Ю.А., представителя третьего лица Богателия М.М. - Бурдуковского Р.В., представителя конкурсного управляющего ИП Бурдуковской Л.П. Семенова А.В., ознакомившись с апелляционными жалобами и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к ООО "Босфор" об освобождении от ареста (запрета регистрационных действий) незавершенное строительством здание оздоровительного центра "Людмила", расположенное по адресу: г хххх наложенного определением Кировского районного суда г.Иркутска хххх, и об освобождении от ареста обеспечивающего здание земельный участок площадью ххххм., расположенному по тому же адресу, арест на который наложен определением Кировского районного суда г.Иркутска хххх г.,и обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца Водянников Ю.А. иск поддержал, пояснил, что арест указанного имущества был применен в качестве обеспечительных мер по иску Жукова В.В. к ООО "Босфор" о взыскании долга по договору займа. Указанное имущество было внесено в уставный капитал при создании общества его единственным учредителем Бурдуковской Е.С., которая в свою очередь получила его в дар от Бурдуковской Л.П. по договору дарения. Однако, в отношении этого имущества имеются претензии у ОАО АКБ "Банк Москвы", поскольку установлено, что это имущество является совместным имуществом супругов Бурдуковских - Л.П. и С.Ф., при этом, последний является должником ОАО "Банка Москвы". Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ хххх г. по иску ОАО "Банк Москвы" из указанного имущества - незавершенного строительством здания и земельного участка выделена хххх должника Бурдуковского С.Ф. для обращения на нее взыскания. Договор дарения данного имущества между Бурдуковской Л.П. и Бурдуковской Е.С. является ничтожной сделкой, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РБ хххх г. Этим же решением на ООО "Босфор" возложена обязанность возвратить имущество в собственность Бурдуковской Л.П. Это решение стороны не исполняют. Обеспечительные меры, наложенные Кировским районным судом г. Иркутска, препятствуют исполнению вступивших в законную силу решений суда, в связи с этим просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица на стороне истца Богателия М.М. Бурдуковский Р.В. иск поддержал, пояснив, что Богателия М.М. является кредитором Бурдуковского С.Ф. Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ о выделении хххх доли для обращения на нее взыскания в праве общей собственности супругов Бурдуковских, вынесено также по иску Богателия М.М. Поскольку решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ хххх г. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере хххх. с Бурдукоского С.Ф. им не исполняется в течение хххх, просил иск удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ИП Бурдуковской Л.П. Семенов А.В. иск поддержал, пояснив, что вступившим в законную силу решение Арбитражного суда РБ имущество истребовано у ООО "Босфор" и на Общество возложена обязанность передать данное имущество в состав имущества ИП Бурдуковской Л.П. Неисполнение решение суда хххх г. увеличивает судебные расходы и препятствует погашению кредиторской задолженности ИП Бурдуковскои Л.П.

Представитель ответчика ООО "Босфор" в суд не явился, извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление, представитель ООО "Босфор" Бурдуковская Л.П. просила оставить иск без рассмотрения.

Третьи лица Жуков В.В., Бурдуковский С.Ф., Бурдуковская Л.П. в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Босфор" Бурдуковская Л.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе указывает, что истцом не представлено доказательств его права на спорное имущество, поскольку истец не является ни собственником, ни владельцем спорного объекта недвижимости, не имеет в отношении него других прав, поэтому право на подачу такого иска у Банка отсутствует. Указывает о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку фактически им оспаривается определение о применении мер по обеспечению иска, вынесенное другим судом, которое подлежало обжалованию в установленном законом порядке. Суд не учел того, что право собственности на спорное имущество в настоящее время зарегистрировано за ООО "Босфор", который должником истца не является, у истца отсутствуют полномочия для заявления требований об освобождения имущества из-под ареста. Со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку ссылаясь на то, что доля Бурдуковского С.Ф. в спорном имуществе составляет хххх долю, истец заявил требование об освобождении от ареста всего имущества. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что арест имущества, принадлежащего ООО "Босфор" препятствует исполнению решений о взыскании с Бурдуковского С.Ф. долга, не представлено. У суда отсутствовали основания обращать решение к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Бурдуковская Л.П. просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы аналогичные указанным в жалобе представителя ООО "Босфор".

Представитель третьего лица Жукова В.В. - адвокат Казеев В.В. также просил отменить решение суда, ссылаясь, что арест и запрет регистрационных действий являются самостоятельными мерами по обеспечению иска. Определением Кировского районного суда г. Иркутска хххх г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении незавершенного строительством здания. Указанная мера обеспечения иска была заменена на арест определением Кировского районного суда г. Иркутска от хххх г. Суд же незаконно объединил две самостоятельные меры обеспечения иска, освободив решением спорное имущество от ареста сославшись при этом на определение Кировского районного суда г. Иркутска от хххх. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения - суд привлек Жукова В.В. к участию в деле в качестве третьего лица, в то время, как он должен был быть привлечен в качестве соответчика, не был привлечен к делу судебный пристав-исполнитель. Суд не учел того, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом, которыми эти меры были применены. Оспариваемым решением суда нарушены права Жукова В.В. на исполнение судебного акта, выданного ему Кировским районным судом г. Иркутска.

На апелляционную жалобу представителем ОАО АКБ "Банк Москвы" принесены возражения, в которых указано об отсутствии оснований для отмены решения суда.

На заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Босфор" адвокат Дорофеева Т.В., представитель третьего лица Жукова В.В. - адвокат Казеев В.В. доводы жалобы поддержали. Представитель третьего лица Богателия М.М. - Бурдуковский Р.В., представитель конкурсного управляющего Семенов А.В. просили оставить решение суда без изменения. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на стороне ответчика Бурдуковская Л.П., Бурдуковский С.Ф., Жуков В.В. на заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель ОАО АКБ "банк Москвы" Водянников Ю.А. возражал против удовлетворения жалоб, поддержал доводы, изложенные в возражениях и также пояснил, что Бурдуковская Л.П. также является должником ОАО АКБ "Банк Москвы" в соответствии с решениями Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от хххх г., хххх г., которыми с Бурдуковского С.Ф. и Бурдуковской Л.П. постановлено ко взысканию в общей сложности хххх., в связи с чем злоупотребления правом со стороны истца, который просил об освобождении от ареста всего имущества не имеется.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Указанной нормой установлен порядок освобождения имущества от ареста при наличии спора о его принадлежности, связи с чем доводы жалоб о нарушении истцом порядка обжалования определения, которым на имущество был наложен арест, не основаны на законе.

Также данной нормой установлено, что право на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста имеют не только собственник либо владелец имущества, но и заинтересованные лица.

Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от хххх г., вынесенного по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" и гр-на Богателия М.М., из спорного имущества выделена хххх должника Бурдуковского С.Ф. в праве общей собственности супругов для обращения на нее взыскания по имеющемуся долгу.

Следовательно, ОАО АКБ "Банк Москвы" заинтересован в указанном имуществе для обращения на него взыскания для погашения задолженности гр-на Бурдуковского С.Ф.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб об отсутствии у истца права на обращение в суд судебная коллегия находит не соответствующими закону, поскольку Банк является лицом, заинтересованным в правильном установлении принадлежности спорного имущества, которому в соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлено право заявить требования об освобождении имущества от ареста.

Также не основаны на законе и подлежат отклонению доводы апелляционных жалоб об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку в соответствии со ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. В данном случае, истец, являясь заинтересованным лицом и заявляя требования об освобождении имущества от ареста, ссылался на то, что спорное имущество не принадлежит ООО "Босфор", из чего следует, что заявленный указанным лицом спор связан с принадлежностью имущества и правомерно принят и рассмотрен районным судом с учетом требований ст. 30 ГПК РФ в порядке искового производства.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалоб о злоупотреблении истцом правом в связи с заявлением требований об освобождении от ареста всего имущества, поскольку как следует из материалов дела незавершенное строительством здание и земельный участок являются совместной собственностью Бурдуковского С.Ф. и Бурдуковской Л.П., которая, в свою очередь, также является должником ОАО АКБ "Банк Москвы", что подтверждается имеющимися в материалах дела судебными решениями.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Бурятия хххх г. установлено, что спорное имущество перешло Бурдуковской Е.С. от Бурдуковской Л.П. по ничтожной сделке, которая в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, указанное имущество поступило в собственность Бурдуковской Е.С., а затем ООО "Босфор", единственным учредителем которого она является, в результате ничтожной сделки, которая в силу ст. 167 ГК РФ не повлекла юридических последствий в виде возникновения права собственности указанных лиц. Регистрация права собственности на это имущество за ООО "Босфор" при установленных решением Арбитражного Суда РБ обстоятельствах и при наличии решения об обязании ООО "Босфор" возвратить имущество в собственность Бурдуковской Л.П. право собственности ООО "Босфор" на данное имущество не подтверждает. Поэтому требования Жукова В.В., предъявляемые к ООО "Босфор" не могли быть обеспечены арестом спорного имущества, поскольку, как это установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда РБ, оно не является собственностью ООО "Босфор".

В связи с этим, оснований полагать о злоупотреблении истцом своим правом, а также о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов ООО "Босфор" не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда, которым спорное имущество было освобождено от ареста, постановленным при полном установлении обстоятельств, имеющих правовое значение для дела и правильном применении норм материального закона. Поскольку оснований для отмены решения суда об освобождении имущества от ареста не имеется, отсутствуют основания и признавать незаконным решение в части обращения решения к немедленному исполнению.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся процессуальных нарушений, допущенных судом при рассмотрении дела, - о формальном проведении подготовки по делу, о не привлечении судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, подготовка по делу судом проведена, а основания привлекать к участию в деле судебного пристава-исполнителя у районного суда отсутствовали, поскольку, как следует из пояснений истца, обеспечительные меры были применены регистрирующим органом без участия судебного пристава-исполнителя и возбуждения исполнительного производства.

Что касается доводов о неправильном определении судом процессуального статуса Жукова В.В., являющегося взыскателем по делу, при рассмотрении которого были применены обеспечительные меры, то эти доводы также подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается представитель Жукова В.В. в своей жалобе не привели к существенному нарушению прав указанного лица, принятию неправильного решения и не предусмотрены процессуальным законом в качестве основания для отмены правильного по существу решения. В связи с этим, не является основанием для отмены решения неправильное указание судом даты определения Кировского районного суда г. Иркутска, которым был наложен арест на незавершенное строительством здание. Из дела следует, что определением хххх г. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении незавершенного строительством здания. Указанная мера обеспечения иска была заменена на арест определением Кировского районного суда г. Иркутска от хххх г. Однако, в резолютивной части решения суд указал только дату определения, которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий. В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение указанием о вынесении определения о наложении ареста на имущество хххх.

Таким образом, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает. Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02 июля 2012 года оставить без изменения, дополнив резолютивную часть решения в абзаце втором после слов "наложенного определением Кировского районного суда г. Иркутска хххх г." словами "и определением этого же суда хххх

Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Васильева С.Д.