Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2012 г. по делу N 33-2880

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Казанцевой Т.Б.,

при секретаре Аюшеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байбитова О.Д. к Страховой компании "МАКС" о взыскании суммы страховой выплаты,

по апелляционной жалобе истцаБайбитова О.Д.,

на решение Кяхтинского районногосуда РБ от 20 июня 2012 года,

которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Байбитова О.Д., его представителя Цыренову Н.Р., представителя ЗАО "МАКС" Полякова Е.С., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбитов О.Д. являлся военнослужащим, проходил военную службу по контракту. В период прохождения военной службы получил заболевание, в связи с которым хххх г. ему установлена вторая группа инвалидности. Обратившись с заявлением о получении страховой выплаты к страховщику по государственному контракту, заключенному с Министерством обороны РФ, ЗАО "МАКС" хххх г. получил указанную выплату хххх г. в размере хххх., соответствующей 50 размерам окладов, установленных на момент наступления страхового случая (установления инвалидности).

Обращаясь в суд, Байбитов О.Д. просил довзыскать с ответчика хххх руб. и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств, мотивируя тем, что согласно нормам закона 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел" (далее - Закон N 52-ФЗ) (статья 5) сумма страховой выплаты при установлении инвалидности второй группы должна составлять хххх рублей, следовательно, страховой компанией ему недоплачено хххх. Просил взыскать с ответчика недоплаченную разницу в сумме хххх, зачислив на его банковский счет, а также взыскать с ответчика штраф в размере хххх страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с хххх года по день выплаты.

В судебном заседании Байбитов О.Д. иск поддержал в полном объеме.

Представитель истца Мадатов С.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЗАО "Макс" Поляков Е.С. иск не признал, пояснив, что хххх между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключен Государственный контракт на оказание хххх услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы. Основные условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих определены согласно ФЗ от 28.03.1998 года N52 - ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих.." в редакции действовавшей на момент заключения Государственного контракта. В статью 5 данного закона были внесены изменения, вступившие в силу с 01.01.2012 года, устанавливающие фиксированные суммы страхового возмещения, которые не связаны с месячным окладом военнослужащего. В связи с этим, полагал, что положения ст. 5 ФЗ относительно применения фиксированных страховых сумм при осуществлении страховой выплаты, распространяются на страховые случаи, имевшие место с 01.01.2012 года. Ответчик согласно платежному поручению за хххх г. произвел истцу выплату в размере хххх исполнив свои обязанности по Государственному контракту в полном объеме. Выплата была произведена исходя из окладов по воинским должностям и окладов по воинским званиям военнослужащих, сообщенных ЗАО "МАКС" Департаментом социальных гарантий и оговоренных Государственным контрактом. Согласно ст. 934 ГК РФ право застрахованного требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда и, соответственно, наступления страхового случая, а не с момента отказа в страховой выплате. На момент наступления страхового случая в статью 5 Федерального закона N 52-ФЗ изменения внесены не были, размер страховой выплаты инвалидам хххх группы в сумме 1 млн. руб. был установлен только с 1 января 2012 г., следовательно, указанная норма в новой редакции распространяется на те правоотношения, которые возникли после 1 января 2012 г. По этим основаниям, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФБУ "Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ по РБ" МО РФ в судебное заседание не явился.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец Байбитов О.Д. ставит вопрос об отмене решения, указывая, на неправильное применение судом нормы материального права.

На заседании суда апелляционной инстанции Байбитов О.Д., его представитель Цыренова Н.Р. доводы жалобы поддержали. Представитель ответчика Поляков Е.С. просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, хххх года между Министерством обороны РФ и ЗАО "МАКС" заключен Государственный контракт на оказание в хххх году услуг по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих Вооруженных Сил РФ и граждан, призванных на военные сборы.

В соответствии с абз.4 ст.4 в редакции от 08.11.2011 года Закона N 52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является, в том числе, получение застрахованным лицом в период прохождения военной службы, службы, военных сборов тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии).

Байбитов О.Д. в период прохождения службы по контракту в войсковой части хххх г. получил хххх группу инвалидности.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы.

Как следует из дела, право истца на получение страховой выплаты ответчиком не оспаривается. Истцу произведена страховая выплата в размере хххх. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика о размере страховой выплаты пояснял, что размер выплаченной истцу суммы равен 50 окладам, установленным истцу на момент наступления страхового случая. Такие же пояснения представителем ответчика даны и на заседании судебной коллегии.

Частью 2 статьи 5 Закона N 52-ФЗ, в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., устанавливалось о том, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев: инвалиду хххх группы - 50 окладов.

При этом частью 1 этой же статьи предусматривалось о том, что размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица.

Также указанной частью статьи 5 Закона N 52-ФЗ устанавливалось положение о том, что при исчислении страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.

Федеральным законом N 309-ФЗ от 08.11.2011 г. в указанную статью 5 внесены изменения, вступившие в силу с 1 января 2012 г., в соответствии с которыми часть 1 статьи 5 утратила силу, а частью второй установлен размер страховой суммы, выплачиваемой при наступлении страхового случая инвалиду хххх группы - 1 млн. руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что изменения в Закон N 52-ФЗ в соответствии с которыми установлены фиксированные суммы страховых выплат (инвалиду хххх группы - 1 млн. руб.) вступил в силу с 01.01.2012 г., в то время как страховой случай произошел хххх г., то есть в период действия закона в редакции от 11.07.2011 г. Доводы истца о выплате страхового возмещения исходя из размера оклада, установленного на момент выплаты страховой суммы, суд счел основанными на неправильном толковании закона.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда, ввиду не соответствия их закону.

Как следует из материалов дела, право истца на получение страховой выплаты ответчиком не оспаривается. Такое право возникло у истца с момента установления ему инвалидности, то есть с хххх г.

Документы на получение страховой суммы были направлены истцом ответчику хххх г., выплата произведена в марте 2012 г. Федеральным законом N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы?" срок, в течение которого застрахованное лицо вправе обратиться за получением страховой суммы, не установлен.

На момент обращения истца за страховой суммой (в январе 2012 г.) и на момент ее выплаты ответчиком действовала редакция статьи 5 Закона N 52-ФЗ, устанавливающая размер страховой суммы инвалиду хххх группы - 1 млн. руб.

Доводы ответчика, с которыми согласился районный суд, о том, что норма, устанавливающая указанный размер страховой суммы вступила в силу с 1 января 2012 г. и не распространяется на отношения, возникшие до ее принятия, являются необоснованными и подлежали отклонению, поскольку изменения, внесенные Федеральным законом от 08.11.2011 г. N 309-ФЗ, касались лишь размера страховой суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая, а не права на ее получение. Положений о том, что при наступлении страхового случая до 1 января 2012 г. размер страховой суммы подлежит исчислению по норме, действовавшей в редакции от 11.07.2011 г. ни указанная статья, ни закон в целом не содержат.

Таким образом, при наличии у истца права на получение страхового возмещения, при отсутствии нормы, предусматривающей срок, в течение которого застрахованное лицо может потребовать выплаты страховой суммы, и при обращении за ее получением после 1 января 2012 г., оснований полагать, что правоотношения по выплате страховой суммы между сторонами возникли до 1 января 2012 г. у районного суда не имелось. В связи с этим, отсутствовали основания признать законным выплату истцу страховой суммы в хххх.

Кроме того, даже если согласиться с доводами ответчика о том, что статья в новой (действующей с 1 января 2012 г.) редакции не подлежит применению, следует вывод о том, что при определении размера страховой суммы, подлежащей выплате истцу, необходимо руководствоваться статьей 5 вышеуказанного федерального закона N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., в соответствии с которой размер страховой суммы исчисляется с учетом оклада, установленного на день выплаты страховой суммы. С учетом повышения военнослужащим размеров окладов по штатной должности и воинскому званию, размер оклада истца на момент обращения к ответчику за выплатой составлял хххх., соответственно сумма, равная 50 окладам, как это было установлено статьей 5 в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г., для инвалидов хххх группы, составила бы хххх руб.

Между тем, выплата в размере хххх руб. произведена истцу из расчета оклада, установленного на день наступления страхового случая (установления инвалидности). Однако, такое исчисление страховой суммы не предусмотрено законом ни в старой, ни в новой редакции, из чего следует, что действия ответчика, установившего такой размер страховой суммы не основаны на законе.

Поскольку, при отсутствии об этом прямого указания в законе, применение к возникшим правоотношениям статьи 5 Закона N 52-ФЗ в редакции, действовавшей до обращения истца за получением страховой суммы, невозможно и в связи с внесением в указанную статью закона изменений, установивших фиксированный размер суммы, подлежащей выплате при наступлении страхового случая инвалиду хххх группы, требования иска о взыскании недоплаченной суммы в размере хххх руб. являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда, которым в удовлетворении иска было отказано, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Также подлежащими удовлетворению судебная коллегия находит требования Байбитова О.Д. о взыскании штрафа.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, документы, необходимые для принятия решения о выплате страховой суммы были получены страховой компанией хххх г. При разрешении настоящей жалобы коллегией установлено, что размер страховой суммы был выплачен истцу не в полном размере. Таким образом, страховщиком необоснованно задержана выплата страховой суммы в размере хххх

По своему характеру штраф, предусмотренный вышеуказанной нормой, является неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим, учитывая значительный размер штрафа за допущенный ответчиком период просрочки, который явно несоразмерен последствиям нарушения, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса РФ находит возможным снизить его размер до хххх руб.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 20 июня 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение:

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Московская Акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") в пользу Байбитова О.Д. хххх), из которых: хххх - страховая сумма, хххх. - штраф, переводом на счет Байбитова О.Д. хххх

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Гончикова И.Ч.

Копия верна:

Судья п/п Гончикова И.Ч.