Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 октября 2012 г. по делу N 33-2770

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фищук В.А. к Скосырской Л.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности и признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Скосырской Л.Ф. к Фищук В.А. о признании договора купли-продажи незаключенным

по апелляционной жалобе истца Фищук В.А. на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фищук В.А. отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования Скосырской Л.Ф. удовлетворить.

Признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома, расположенного "..." между Скосырской Л.Ф. и Фищук В.А..

Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, выслушав стороны, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Фищук В.А. обратился в суд с иском к Скосырской Л.Ф. с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "...", о признании за ним права собственности на жилое помещение по указанному адресу.

Исковые требования мотивированы тем, что 14 мая 1998 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: "...", во исполнение которого истец оплатил ответчику "..." руб. и обязался оплатить в срок до 15 августа 1998 года оставшиеся "..." руб. Договор купли-продажи дома был зарегистрирован в Усть-Баргузинской администрации в реестре за .... Ответчик в свою очередь передал жилое помещение истцу во владение, но отказывается исполнить принятые на себя обязательства по регистрации перехода права собственности на проданное жилое помещение, в связи с чем истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на указанный жилой дом.

Ответчик Скосырская Л.Ф., не согласившись с исковыми требованиями, заявила встречный иск о признании незаключенным указанного договора купли-продажи жилого дома, мотивируя тем, что в нарушение ст. 554 ГК РФ в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. В частности в договоре отсутствуют данные о кадастровом номере, площади помещения, таким образом, условия о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считаются несогласованными и договор считается незаключенным. Кроме того, договор не зарегистрирован и в соответствии со ст. 558 ГК РФ не считается заключенным. В нарушение ст. 556 ГК РФ отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о передаче недвижимости продавцом и принятии ее покупателем.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по основному иску и ответчик по встречному иску Фищук В.А., его представитель по доверенности Дырхеев Д.Д-Н., исковые требования поддержали, дав пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении, с заявленным встречным иском не согласились, просили оставить его без удовлетворения.

Представитель Дырхеев Д.Д-Н. указал, что договор был заключен 14.05.1998 года, в период создания Управления федеральной регистрационной службы, был зарегистрирован в Усть-Баргузинской поселковой администрации. Довод Скосырской Л.Ф. об отсутствии в договоре кадастрового номера домовладения просил не принимать во внимание, так как кадастрового номера на момент заключения договора фактически не было, считает, что объект недвижимости возможно идентифицировать. Поскольку договор исполнен, а Скосырская Л.Ф. в действиях которой усматриваются намеренные действия неосновательного обогащения, уклоняется от регистрации перехода права собственности, просил удовлетворить заявленные требования Фищук В.А.

Ответчик по основному иску и истица по встречному иску Скосырская Л.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителей.

Представители Скосырской Л.Ф. по доверенностям Леонтьев А.Д., Михайлов Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями Фищук В.А. не согласились, просили в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования Скосырской Л.Ф. поддержали в полном объеме, пояснив, что заключенный между Скосырской Л.Ф. и Фищук В.А. договор является предварительным, в нем не указан населенный пункт, в котором находится объект недвижимости, нет подписи продавца, данный договор не прошел бы государственную регистрацию, в виду несоответствия требованиям, предъявляемым к договору купли-продажи. Фищук В.А. на протяжении 14 лет не желал заниматься оформлением документов, сам уклонялся от регистрации перехода права собственности, Скосырская Л.Ф. сама оплачивала налоги на имущество.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец по основному иску и ответчик по встречному иску Фищук В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований. При этом, автор жалобы указывает, что судом не была привлечена к участию в деле Усть-Баргузинская администрация, в которой был зарегистрирован договор купли-продажи жилого дома, в договоре имеются данные о получении Скосырской Л.Ф. денежных средств за жилой дом, в связи с чем отсутствуют основания считать, что договор не подписан продавцом. Кроме того, Скосырской Л.Ф. получены оговоренные денежные средства, более того истцом приняты меры по оплате дополнительных средств с учетом обесценивания денежных средств. Также автор жалобы указал, что объект недвижимости поддается идентификации согласно заключенному договору.

В заседание судебной коллегии Фищук В.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени судебного заседания.

В заседание судебной коллегии Скосырская Л.Ф. не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Фищук В.А. и Скосырской Л.Ф.

Представитель Фищук В.А. по доверенности Дырхеев Д.Д-Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда, удовлетворив исковые требования Фищук В.А. и отказав в удовлетворении встречных исковых требований Скосырской Л.Ф.

Представитель Скосырской Л.Ф. по доверенности Михайлов Н.А., его адвокат Леонтьев А.Д. в заседании судебной коллегии с доводами жалобы не согласились, просили отказать в ее удовлетворении, решение суда оставить без изменения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Удовлетворяя встречные исковые требования Скосырской Л.В., районный суд пришел к выводу, что документ, на основании которого истец просит о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом по адресу: "..." и о признании права собственности на названное жилое помещение не соответствует требованиям ст. ст. 153, 454, 550, 555, 556 ГК РФ, так как документ не является договором купли-продажи недвижимого имущества, так как содержит условия о заключении договора купли-продажи в будущем - после выплаты всей суммы. Данный документ не подписан Скосырской Л.В., при совершении сделки стороны не достигли соглашения по стоимости данного имущества, в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество - населенный пункт, в котором находится объект недвижимости. По мнению суда, установленные обстоятельства, свидетельствует, что договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома не был заключен в установленном порядке, что является основанием для удовлетворения иска Скосырской к Фищук о признании договора незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с решением районного суда.

Установлено, что документ, на основании которого Фищук В.А. просил о государственной регистрацию перехода права собственности на жилой дом по адресу: "..." и признании права собственности на указанное жилое помещение содержит условие о заключении в будущем договора купли-продажи в случае, если к 15 августа 1998 года оплатит все сумму в размере "..." руб. Однако, на 15 августа 1998 года Фищук В.А. оплатил лишь "..." руб. Оставшуюся сумму он оплатил частями: "..." руб. - 31 декабря 1998 года, "..." руб. 13.02.1999 года.

При этом, вышеуказанный документ не подписан Скосырской Л.В., на нем имеется запись, произведенная ею после 13.02.1999 г., что она в связи с обесцениванием денежных средств задержкой выплаты стоимости дома, просит доплатить еще "..." руб.

Указанную сумму Фищук В.А. с учетом применения ставки рефинансирования, установленной Центральным банком России, в общей сложности, "..." руб. "..." коп. направил Скосырской Л.В. 17.01.2009 года. Последняя, не согласившись с указанной суммой, отказалась принимать ее.

Кроме того, в документе отсутствует указание на населенный пункт, где находится недвижимое имущество, указана только улица "..." и номер дома "...".

Не заключался данный договор, как правильно указал суд, и по другим основаниям: договор не подписан Скосырской Л.В., между сторонами не достигнуто соглашения по стоимости данного имущества.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правильному выводу, что фактически договор купли-продажи, предусматривающий условие о заключении сделки в будущем, между сторонами не заключался.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут являться основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 25 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: