Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в
составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,
при секретаре Санкировой М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Хрипушиной Н.В. к Комарову В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
по апелляционной жалобе ответчика Комарова В.В.,
на решение Кяхтинского районногосуда РБ от 20 июля 2012 года,
которым постановлено:
- Взыскать с ООО Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Бурятии в пользу Хрипушиной Н.В. хххх.
- Взыскать с Комарова В.В, в пользу Хрипушиной Н.В. хххх, оплата стоимости отчета хххх, услуги представителя хххх, уплаченную при подаче иска госпошлину хххх, всего хххх
- Взыскать с Комарова В.В. в пользу ООО " Единый экспертный правовой центр" стоимость судебной экспертизы хххх.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к Комарову В.В., ООО "Росгосстрах" истец Хрипушина Н.В. просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме хххх, взыскать уплаченную госпошлину в размере хххх.
В обоснование иска указала, что хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки хххх", госномер хххх под управлением Хрипушина А.Н., принадлежащий Хрипушиной Н.В. и автомобиля марки хххх, госномер хххх, под управлением Комарова В.В. являющимся собственником автомобиля. Виновным в данном ДТП, согласно материалам проверки ОГИБДД при ОВД Кяхтинского района, признан Комаров В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Рогосстрах". Филиалом ООО "Росгосстрах" Хрипушиной произведена страховая выплата в размере хххх., однако, указанная сумма не отражает реальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, истица полагая, что данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, обратилась в независимую экспертизу. Согласно отчета хххх о величине материального ущерба, проведенного ООО "НЭО+" сумма материального ущерба составила на момент оценки хххх. В связи с этим, заявляя иск Хрипушина просила взыскать с ответчиков, с учетом выплаченной ранее суммы в возмещение ущерба, а также с учетом расходов, понесенных по составлению отчета хххх., расходов на представителя - хххх руб. и взыскать оплаченную при подаче в суд госпошлину в размере хххх коп.
В судебном заседании представитель истца Красиков А.М. иск поддержал, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Комарова В.В., ООО "Росгосстрах" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, расходы на представителя, на проведение отчета об оценке, всего - в сумме хххх
Ответчик Комаров В.В., его представитель Цыренова Н.Р. иск не признали, пояснив, что ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на страховую компанию. Просили в иске к Комарову отказать.
Представитель соответчика ООО "Россгострах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Комаров В.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на несогласие с распределением судебных расходов и оценкой материального ущерба.
На заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Ходатайство Комарова В.В. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Хрипушина А.Н., принадлежащего Хрипушиной Н.В., и автомобиля под управлением Комарова В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хрипушиной Н.В. " хххх причинены значительные механические повреждения.
Согласно абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Виновным совершении дорожно-транспортного происшествия признан Комаров В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которая выплатила истице в счет возмещения причиненного ущерба хххх.
Полагая, что полученные компенсационные выплаты не покрыли в полной мере причиненный ущерб в связи с повреждением имущества, Хрипушина Н.В. обратилась в суд с указанным иском.
Судебная коллегия находит выводы суда возложении на виновника ДТП и страховую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба правильными, соответствующими вышеуказанным требованиям закона.
Разрешая заявленные требования, суд, устанавливая размер причиненного истцу ущерба, исходил из заключения проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Единый экспертно-правовой центр", в соответствии с заключением которого восстановительная стоимость автомобиля хххх" с учетом износа составила хххх
Доводы жалобы Комарова В.В. относительно действительности указанного экспертного заключения судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные им в жалобе доводы относительно того, что заключение экспертизы основано на акте осмотра отчета ООО "НЭО+", которое не приложено к отчету, не могут быть расценены как исключающие доказательственное значение данного экспертного заключения, которое соотносится с другими представленными суду доказательствами, которые были исследованы и оценены судом в их совокупности о характере, объеме повреждений, их локализации, стоимости запасных частей и ремонтных работ, размере причиненного истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства. Правовая оценка данному заключению дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с оценкой судом исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, каких-либо доказательств относительно размера причиненного ущерба, объема и характера перечисленных в экспертном заключении повреждений, причинах их возникновения, которые бы опровергали заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду представлено не было. В связи с этим, оснований отвергать экспертное заключение в качестве доказательства у суда, рассматривающего дело, не имелось.
Доводы жалобы о том, что повреждения, указанные в отчете "НЭО+" не соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП коллегия находит несостоятельными, поскольку указание инспектором ДПС на месте ДТП видимых повреждений не означает отсутствие иных повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, требований, устанавливающих о том, что справка о ДТП является единственным доказательством объема причиненных повреждений, закон не содержит. Повреждения, в связи с восстановлением которых экспертом определена стоимость ущерба, по своему характеру, месту локализации соотносятся с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, в связи с этим, каких-либо противоречий с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, не содержат. Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения повреждений, которые не указаны в справке о ДТП, не связанной со столкновением, ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе на оценку ООО "Автоконсалтинг плюс", которой руководствовался ООО "Росгосстрах" при выплате страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку как следует из экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автокосалтинг плюс", определившего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в сумме хххх., заключение является предварительным, не исключающим определения окончательной стоимости при выявлении скрытых дефектов. Несогласие с размером страхового возмещения и явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований. Положений, исключающих право потерпевшего в судебном порядке требовать возмещения причиненного ему ущерба в полно
