Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 08 октября 2012 г. по делу N 33-2723

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Захарова Е.И.,

при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хрипушиной Н.В. к Комарову В.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Комарова В.В.,

на решение Кяхтинского районногосуда РБ от 20 июля 2012 года,

которым постановлено:

- Взыскать с ООО Росгосстрах" в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Республике Бурятии в пользу Хрипушиной Н.В. хххх.

- Взыскать с Комарова В.В, в пользу Хрипушиной Н.В. хххх, оплата стоимости отчета хххх, услуги представителя хххх, уплаченную при подаче иска госпошлину хххх, всего хххх

- Взыскать с Комарова В.В. в пользу ООО " Единый экспертный правовой центр" стоимость судебной экспертизы хххх.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Комарову В.В., ООО "Росгосстрах" истец Хрипушина Н.В. просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме хххх, взыскать уплаченную госпошлину в размере хххх.

В обоснование иска указала, что хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки хххх", госномер хххх под управлением Хрипушина А.Н., принадлежащий Хрипушиной Н.В. и автомобиля марки хххх, госномер хххх, под управлением Комарова В.В. являющимся собственником автомобиля. Виновным в данном ДТП, согласно материалам проверки ОГИБДД при ОВД Кяхтинского района, признан Комаров В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Рогосстрах". Филиалом ООО "Росгосстрах" Хрипушиной произведена страховая выплата в размере хххх., однако, указанная сумма не отражает реальный ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства, истица полагая, что данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, обратилась в независимую экспертизу. Согласно отчета хххх о величине материального ущерба, проведенного ООО "НЭО+" сумма материального ущерба составила на момент оценки хххх. В связи с этим, заявляя иск Хрипушина просила взыскать с ответчиков, с учетом выплаченной ранее суммы в возмещение ущерба, а также с учетом расходов, понесенных по составлению отчета хххх., расходов на представителя - хххх руб. и взыскать оплаченную при подаче в суд госпошлину в размере хххх коп.

В судебном заседании представитель истца Красиков А.М. иск поддержал, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Комарова В.В., ООО "Росгосстрах" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, расходы на представителя, на проведение отчета об оценке, всего - в сумме хххх

Ответчик Комаров В.В., его представитель Цыренова Н.Р. иск не признали, пояснив, что ответственность по возмещению причиненного вреда должна быть возложена на страховую компанию. Просили в иске к Комарову отказать.

Представитель соответчика ООО "Россгострах" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Комаров В.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на несогласие с распределением судебных расходов и оценкой материального ущерба.

На заседание апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились. Ходатайство Комарова В.В. об отложении судебного заседания оставлено судом без удовлетворения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, хххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Хрипушина А.Н., принадлежащего Хрипушиной Н.В., и автомобиля под управлением Комарова В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хрипушиной Н.В. " хххх причинены значительные механические повреждения.

Согласно абзаца второго части 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Виновным совершении дорожно-транспортного происшествия признан Комаров В.В. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах", которая выплатила истице в счет возмещения причиненного ущерба хххх.

Полагая, что полученные компенсационные выплаты не покрыли в полной мере причиненный ущерб в связи с повреждением имущества, Хрипушина Н.В. обратилась в суд с указанным иском.

Судебная коллегия находит выводы суда возложении на виновника ДТП и страховую компанию обязанности по возмещению причиненного ущерба правильными, соответствующими вышеуказанным требованиям закона.

Разрешая заявленные требования, суд, устанавливая размер причиненного истцу ущерба, исходил из заключения проведенной в рамках гражданского дела экспертизы, проведение которой было поручено ООО "Единый экспертно-правовой центр", в соответствии с заключением которого восстановительная стоимость автомобиля хххх" с учетом износа составила хххх

Доводы жалобы Комарова В.В. относительно действительности указанного экспертного заключения судебная коллегия отклоняет, поскольку приведенные им в жалобе доводы относительно того, что заключение экспертизы основано на акте осмотра отчета ООО "НЭО+", которое не приложено к отчету, не могут быть расценены как исключающие доказательственное значение данного экспертного заключения, которое соотносится с другими представленными суду доказательствами, которые были исследованы и оценены судом в их совокупности о характере, объеме повреждений, их локализации, стоимости запасных частей и ремонтных работ, размере причиненного истцу ущерба в результате повреждения транспортного средства. Правовая оценка данному заключению дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с оценкой судом исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется. Кроме того, каких-либо доказательств относительно размера причиненного ущерба, объема и характера перечисленных в экспертном заключении повреждений, причинах их возникновения, которые бы опровергали заключение экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду представлено не было. В связи с этим, оснований отвергать экспертное заключение в качестве доказательства у суда, рассматривающего дело, не имелось.

Доводы жалобы о том, что повреждения, указанные в отчете "НЭО+" не соответствуют повреждениям, перечисленным в справке о ДТП коллегия находит несостоятельными, поскольку указание инспектором ДПС на месте ДТП видимых повреждений не означает отсутствие иных повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, требований, устанавливающих о том, что справка о ДТП является единственным доказательством объема причиненных повреждений, закон не содержит. Повреждения, в связи с восстановлением которых экспертом определена стоимость ущерба, по своему характеру, месту локализации соотносятся с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, в связи с этим, каких-либо противоречий с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, не содержат. Доказательств, свидетельствующих об иной причине возникновения повреждений, которые не указаны в справке о ДТП, не связанной со столкновением, ответчиком не представлено.

Ссылка в жалобе на оценку ООО "Автоконсалтинг плюс", которой руководствовался ООО "Росгосстрах" при выплате страхового возмещения, подлежат отклонению, поскольку как следует из экспертного заключения (калькуляции) ООО "Автокосалтинг плюс", определившего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей в сумме хххх., заключение является предварительным, не исключающим определения окончательной стоимости при выявлении скрытых дефектов. Несогласие с размером страхового возмещения и явилось основанием для предъявления настоящих исковых требований. Положений, исключающих право потерпевшего в судебном порядке требовать возмещения причиненного ему ущерба в полном объеме и оспаривать сумму выплаченного страхового возмещения, закон не содержит.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истцом на восстановление автомобиля понесены фактические затраты в меньшем размере, чем это установлено экспертизой и представленными чеками от ИП Кулаев, поскольку оплата за запчасти в размере хххх. согласно квитанции хххх г., на которую ссылается ответчик в жалобе, сама по себе не отражает в полном объеме размер причиненного истцу ущерба и не свидетельствует о достаточности указанной суммы для возмещения расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истицы. Доводы об отсутствии убытков истца в связи с продажей транспортного средства судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство факт нарушения прав истца действиями ответчика не опровергает и не может быть расценено как обстоятельство, исключающее гражданско-правовую ответственность причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, касающиеся размера причиненного истцу ущерба и возложенной на ответчиков обязанности по его возмещению.

Вместе с тем, коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы относительно распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Как видно по делу, обязанность по возмещению причиненного истице ущерба была возложена на двух ответчиков. При таких обстоятельствах, не может быть признано обоснованным и соответствующим закону возложение обязанности по возмещению истцу судебных расходов на одного из ответчиков. Требований о распределении судебных расходов между несколькими ответчиками пропорционально удовлетворенным к ним требованиям закон не содержит. Исходя из этого, судебные расходы подлежат возмещению за счет обоих ответчиков в равных долях: с ООО "Росгосстрах" подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя - хххх., с ответчика Комарова хххх. Расходы по проведению экспертизы также подлежат возмещению по количеству ответчиков - ООО "Росгосстрах" - хххх., Комаровым В.В. - хххх. Таким же образом подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины - с ООО "Росгосстрах" - хххх., с Комарова В.В. - хххх

Оснований для взыскания с ответчиков расходов на проведение отчета об оценке ООО "НЭО+" не имеется, поскольку указанный отчет не был принят судом при разрешении спора и выводы суда на нем не основаны. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кяхтинского районного суда РБ от 20 июля 2012 года - изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Хрипушиной Н.В, в счет возмещения расходов на представителя - хххх., в счет возмещения госпошлины - хххх коп., всего в возмещение судебных расходов - хххх

Считать взысканным с Комарова В.В. в пользу Хрипушиной Н.В. в счет возмещения услуг представителя - хххх в возмещение госпошлины - хххх.

В удовлетворении требований Хрипушиной Н.В. о возмещении расходов по оплате стоимости отчета в сумме хххх. отказать.

Взыскать с Комарова В.В., ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Единый экспертный правовой центр" стоимость судебной экспертизы по хххх. ( хххх) с каждого из ответчиков.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комарова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Булгытова С.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Захаров Е.И.