Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 г. по делу N 33-2799

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Усольцевой Л.А.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Тубденовой Ж.В.,

при секретаре Очировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО "Эксперт-плюс" к Крушинскому А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика Крушинского А.М.

на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 8 августа 2012 года,

которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав ответчика Крушинского А.М., его представителя Копелеву Е.С., представителя ООО "Эксперт-плюс" Голышева Б.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эксперт-плюс" обратился в суд с иском к Крушинскому А.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В иске указано о том, что Крушинский А.М. был принят на работу в ООО "Эксперт-плюс" на должность хххх, с ним был заключен трудовой договор. Работодатель оплатил ответчику учебу на курсах повышения квалификации, понес расходы, связанные с сертификацией Крушинского как эксперта, произвел за него оплату вступительного и членского взноса в НП "Палата судебных экспертов", всего произвел расходов, связанных разрешением деятельности Крушинского в качестве хххх, на сумму хххх руб. Однако, после того, как указанные расходы были понесены, Крушинский перестал выходить на работу, самостоятельно занявшись предпринимательской деятельностью создав ООО "Единый экспертно-правовой центр". Таким образом, Крушинский А.М., по мнению истца, сберег свои личные средства, неосновательно обогатился, в связи с чем просили взыскать с него хххх.

В судебном заседании представители ООО "Эксперт-плюс" Голышев Б.В., Трофимов А.Ф. исковые требования поддержали. Пояснили, что оплачивая за Крушинского А.М. учебу и членские взносы работодатель полагал, что ответчик будет работать в ООО "Эксперт-плюс".

Ответчик Крушинский А.М. с иском не согласился, пояснив, что фактически он работал в ООО "Эксперт-плюс" с хххх г., когда с ним официально был заключен трудовой договор. Поскольку хххх г. он оплату за проводимую работу в ООО "Эксперт-плюс" не получал, поэтому полагал, что оплатив за него учебу и взносы работодатель таким образом рассчитался с ним за заработанное. Его представитель Шагдаров А.Б. дал суду аналогичные пояснения.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Крушинский А.М. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность, приводя доводы о наличии у работодателя обязанности повышать квалификацию работника, об отсутствии у работника обязанности возвратить исполненное истцу в связи с отсутствием ученического договора, отсутствием другого договора, который бы возлагал на Крушинского обязательства возвратить оплаченное за него. Также в жалобе указывается на то, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, подтверждающие факт работы Крушинского А.М. хххх. и факт имевшейся между сторонами трудового договора договоренности об оплате учебы.

На заседании апелляционной инстанции Крушинский А.М., его представитель Копелева Е.С., действующая на основании устного заявления ответчика, доводы жалобы поддержали. Представитель ООО "Эксперт-плюс" Голышев Б.В. просил оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в период работы Крушинского, произведены за него расходы в виде оплаты учебы на курсах повышения квалификации в ЦДПО БГУЭП, сертификации и внесению за него вступительного и членских взносов в НП "Палата судебных экспертов", после чего ответчик начал самостоятельную предпринимательскую деятельность, связанную с оказанием услуг хххх. На основании этого суд пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда о возложении на ответчика обязанности возвратить сумму неосновательного обогащения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 1102 ГК РФ, которую суд правильно применил к возникшим между сторонами спора правоотношениям.

Доводы жалобы о наличии у истца, как работодателя ответчика, нести расходы за свой счет по повышению квалификации работника, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из абзаца четвертого статьи 196 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан проводить повышение квалификации работников, если это является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, в случаях, предусмотренных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела Крушинский А.М. был принят на работу на должность хххх в ООО "Эксперт-плюс". Указанная организация не является государственным судебно-экспертным учреждением.

Согласно статьи 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Согласно части второй данной статьи на судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6-8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Обязанность судебно-экспертных учреждений повышать квалификацию государственных судебных экспертов предусмотрена статьей 38 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности".

Положений о распространении действия статьи 38 указанного федерального закона на лиц, не являющихся государственными судебными экспертами ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" не содержит.

Какими-либо федеральными законами и иными нормативными правовыми актами обязанность работодателя повышать квалификацию негосударственных экспертов, либо проводить за свой счет сертификацию указанных работников, а также оплачивать вступительные и членские взносы в связи с вступлением в различные организации и объединения экспертов, не предусмотрена. В связи с этим, ссылка ответчика в жалобе на наличие такой обязанности у истца не основана на законе.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что работодатель понес расходы по повышению квалификации ответчика, сертификацию и внесению за него членских и вступительных взносов в независимую палату "Палата судебных экспертов" после заключения с ответчиком трудового договора. То обстоятельство, что повышение квалификации, сертификация и вступление в независимое объединение экспертов необходимо для профессиональной экспертной деятельности, которую в настоящее время осуществляет ответчик, оказывая услуги хххх и занимаясь таким образом предпринимательской деятельностью, последним не отрицается.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчик сберег за счет истца имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, является правильным.

Доводы ответчика и его представителя, приведенные как в апелляционной жалобе, так и в пояснениях на заседании судебной коллегии со ссылкой на ст. 1109 ч.4 ГК РФ о том, что понесенные истцом расходы не подлежат возмещению ответчиком ввиду того, что денежные средства были предоставлены в счет несуществующего обязательства, о чем истцу было известно, также не могут быть приняты коллегией.

Из обстоятельств, которые установлены по делу следует, что заявленные в иске расходы истец понес за ответчика в то время, когда последний был принят на работу в качестве эксперта, были связаны с осуществлением последним экспертной деятельности в ООО "Эксперт-плюс". Как это следует из материалов дела, трудовой договор, заключенный сторонами, не являлся срочным. В суде представитель истца пояснял о том, что расходы были понесены истцом, поскольку общество рассчитывало на то, что ответчик будет пользоваться полученным в интересах общества.

Из пояснений ответчика, приведенных в апелляционной жалобе и на заседании судебной коллегии следует, что он не имел намерения обогатиться за счет истца, трудовые отношения с истцом были прекращены ввиду возникших неприязненных отношений с руководителем общества.

Таким образом, фактические обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что расходы были понесены истцом в связи со сложившимися между сторонами отношениями, при которых истец рассчитывал на исполнение ответчиком своих обязательств по трудовому договору.

Между тем часть 4 статьи 1109 ГК РФ, на которую ссылается ответчик и его представитель, подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В данном же случае имеются основания полагать, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения названной стороной ответчика нормы к существующим отношениям сторон у суда не имелось.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца в соответствии с условиями трудового договора отсутствовали основания рассчитывать на сохранение трудовых отношений после произведенных истцом расходов, не свидетельствуют о том, что неосновательное обогащение, полученное за счет истца, не подлежит возврату.

Доводы жалобы, касающиеся того, что ответчик фактически работал у истца хххх г., подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, так как само по себе обстоятельство, на которое ссылается ответчик, об оплате истцом за отработанное ответчиком, не свидетельствует. Документальных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договоренности подобной оплаты за труд, ответчиком суду не представлено, в связи с чем правовых оснований полагать об обоснованности заявленных ответчиком доводов у районного суда не имелось.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает. Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 августа 9 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Усольцева Л.А.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Тубденова Ж.В.