Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3135

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судейколлегии Назимовой П.С., Васильевой С.Д.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседаниигражданское дело по частной жалобе представителя Сороковикова А.В. - Орлова В.В. на определение Муйского районного суда РБ от 17.09.2012 г., которым заявление представителя Сороковикова А.В. - Орлова В.В. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Куницыной Т.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Муйского районного суда РБ от 19.01.2012 г. исковые требования Сороковикова к Медведчикову, Медведчиковой, Администрации МО ГП "Северомуйское", Администрации МО "Муйский район" о выселении, признании ордера недействительным, признании решения жилищно-бытовой комиссии незаконным оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Медведчиковой о признании Сороковикова утратившим право пользования квартирой и снятии его с регистрационного учета удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 21.05.2012 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сороковикова - без удовлетворения.

Сороковиков в лице своего представителя Орлова обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что на момент рассмотрения дела прежнее руководство Администрации МО ГП "Северомуйское", несмотря на неоднократные ходатайства стороны истца, не представило суду ордер на спорное жилое помещение, ссылаясь на его отсутствие. В настоящее время действующий руководитель Администрации выдал Сороковикову копию ордера N "..." от "..." г. Полагает, что указанное обстоятельство является вновь открывшимся, достаточным для пересмотра решения.

Определением суда от 17.09.2012 г. заявление Сороковикова о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя Орлов просит отменить определение суда, полагая, что получение ордера является вновь открывшимся обстоятельством, которое может существенно повлиять на выводы суда первой инстанции.

Жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

Суд, оставляя заявление Сороковикова без удовлетворения, пришел к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Сороковиков в своем заявлении ссылается на п. 1 ч.2 ст. 392 ГПК, а именно на то, что получение ордера является существенным для дела обстоятельством.

Из анализа ст. 392 ГПК РФ следует, что существенность означает то, что, если бы эти обстоятельства были известны во время рассмотрения дела, судом было бы вынесено иное решение.

Однако, как видно из решения суда от 19.01.2012 г., законность проживания Сороковикова в спорном жилом помещении никем не оспаривалась. Встречный иск о признании Сороковикова утратившим право пользования жилым помещением был заявлен по тому основанию, что Сороковиков не проживал в квартире с мая "..." г., не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг, выехал на другое постоянное место жительства.

Принимая во внимание, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Сороковикова явилось не отсутствие ордера, а наличие иных обстоятельств дела, указанное заявителем обстоятельство не может повлиять на выводы суда об утрате им прав на жилое помещение.

Поэтому суд первой инстанции правомерно указал, что ордер, на который ссылается Сороковиков в подтверждение довода о наличии вновь открывшихся обстоятельств, является новым доказательством и содержит сведения о факте, который судом устанавливался при вынесении решения.

Указанные представителем Орловым обстоятельства не содержат указания на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривавшему дело, фактически сводятся к несогласию с решением суда от 19.01.2012 г. и направлены на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда РБ от 17.09.2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Н. Куницына

Судьи П.С. Назимова

С.Д. Васильева