Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 29 октября 2012 г. по делу N 33-3029

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,

судей коллегии Раднаевой Т.Н., Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 29 октября 2012г. гражданское дело по иску Мхитарян А..А. к ОАО "Бурятэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" о возмещении ущерба, по апелляционным жалобам представителя ОАО "Бурятэнергосбыт" Смахтина Р.С., представителя "МРСК Сибири" Юсубовой Э.Ш-к. на решение Гусиноозерского городского суда от 1 августа 2012г.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Верховного суда Республики Бурятия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, Мхитарян А.А. просила взыскать с ОАО "Буряэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" материальный ущерб в размере "..." руб., компенсацию морального вреда в размере "..." руб., и судебные расходы.

В обоснование требований указала следующее. В период с 19 по 21 декабря 2009г., несмотря на отсутствие задолженности по оплате электроэнергии, у нее в доме по адресу "..." (собственником которого она является) была отключена электроэнергия. В результате этого была разморожена система отопления дома и надворных построек: бани с предбанником, летней кухни, гаража и теплицы, швейного цеха и гаража, бытовки и котельной, а также была повреждена внутренняя отделка жилого дома.

В судебном заседании сторона истца дважды увеличивала исковые требования: 1) размер материального ущерба до "..." коп., размер компенсации морального вреда до "..." руб.; 2) размер материального ущерба до "..." руб. "..." коп.

В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представители Раднаева Т.Б. и Федурина Е.А. иск поддержали и дали аналогичные ему пояснения.

Ответчик ОАО "МРСК Сибири" в лице представителя Юсубовой Э.Ш. иск не признала и показала следующее. Согласно заключенному договору энергоснабжения, истец является абонентом ОАО "Бурятэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" не является по отношению к истцу ни изготовителем, ни производителем, ни исполнителем услуг. Вины МРСК в причинении ущерба нет, истцом не представлено доказательств о продолжительности перерыва в электроснабжении более 24 часов, электричество отсутствовало по причине аварийного отключения. Из оперативного журнала следует, что отключение электроэнергии не превышало 24 часов. Мхитарян не предприняла разумных мер к уменьшению размера ущерба. Кроме этого, ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения несет гарантирующий поставщик, а не сетевая организация. Мхитарян А.А. относится к третьей категории надежности снабжения электрической энергией, перерывы в электроснабжении по продолжительности не превышали 24 часов подряд и не превысили 72 часа в год как следствие отсутствует нарушение договорных обязательств по поставке электрической энергии, отсутствует нарушение прав истца и основания для взыскания убытков.

Ответчик ОАО "Бурятэнергосбыт" в лице представителя, в судебное заседание не явился. В предыдущих заседаниях, представитель Чуватова Л.А. иск не признала и показала, что ОАО "Бурятэнергосбыт" не подавало заявку на отключение электроэнергии, не нарушало прав потребителя Мхитарян. Задолженность у последней отсутствовала, как следствие основания для ее отключения у ОАО "Бурятэнергосбыт" не было. Виновных действий со стороны ОАО "Бурятэнергосбыт" в прекращении подачи электроэнергии не имелось. О том, что у истца отсутствует электроэнергия, Бурятэнергосбыт узнал только 22.12.2009г.

Решением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2012г. иск Мхитарян А.А. удовлетворен частично. С ОАО "Бурятэнергосбыт" в ее пользу взыскан материальный ущерб в размере "..." руб., компенсация морального вреда в размере "..." руб. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя и расходов на оформление доверенности в размере "..." руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, суд отказал.

В апелляционной жалобе, представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" по доверенности от 16 июля 2012г. Р.С. Смахтин просит отменить указанное решение и принять новое об отказе заявленного иска в отношении ОАО "Бурятэнергосбыт", указывая на следующее. В соответствии с Основными положениями розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006г. N 530, Мхитарян А.А. относилась к третьей категории надежности снабжения электрической энергией, допустимое числе отключения в год которой могло составлять 72 часа, но не более 24 часов подряд. Как следствие ОАО "Бурятэнергосбыт", как гарантирующий поставщик поставил истцу электроэнергию в соответствии с третьей категорией надежности снабжения - в соответствии с условиями договора энергоснабжения. Мхитарян А.А. обязана была принять меры к недопущению ущерба. В частности, зная о том, что у нее имеется насос, отключение которого может привести к значительному ущербу, она обязана была изменить договор энергоснабжения в части изменения категории надежности на первую и обязана была установить резервный источник энергоснабжения. Истец не ставила в известность ответчиков о наличии энергопринимающих устройств, отключение которых может привести к значительному материальному ущербу. Причина разморозки системы отопления не доказана. Частично ее разморозка стала возможной ввиду нахождения системы отопления под открытым небом, что недопустимо в зимний период. Кроме этого, истцом не доказано то, что она имеет соответствующую квалификацию для осуществления деятельности по установке циркуляционного насоса. Вывод суда о том, что ее дом был подключен к фидеру N 4, а не к фидеру N 11 не соответствует фактическим обстоятельствам. От ТП -380 питалось 4 фидера. Если по фидеру N 11 превышалось потребление электроэнергии, то это отражалось на всей ТП, и она могла выйти из строя, что привело бы к более масштабной аварийной ситуации. Несмотря на имевшиеся отключения электрической энергии в период с 19 по 22 декабря 2009г., допустимое число отключений не превысило 24 часов подряд. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку так и не установил противоправность поведения Бурятэнергосбыта и причинную связь между противоправным поведением и наступлением ущерба, как следствие необоснованно возложил ответственность за причиненный ущерб на него. Суд не учел, что ОАО "Бурятэнерго" вышло за границы ответственности, определенные договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 10 от 01.01.2007г. и не уведомило ОАО "Бурятэнергосбыт" о причинах повлекших отключение электроэнергии. По причине отсутствия у истца задолженности за потребленную электроэнергию, у последнего отсутствовали основания для введения полного или частичного ограничения потребления электроэнергии, что еще раз доказывает причину отсутствия электроснабжения.

На данную жалобу представителем истца Раднаевой Т.Б. представлены возражения, в которых она указывает следующее. Ни в ГК РФ, ни в иных законах не предусмотрена обязанность потребителя изменять договор, надежность и устанавливать резервные источники питания, так как в соответствии с пунктом 6 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, энергоснабжение - есть круглосуточное обеспечение потребителя электрической энергией надлежащего качества. Довод о том, что трубопровод находится под открытым небом не соответствует действительности, система отопления находилась под землей, что не запрещено законом. Выводы о том, что истец должна иметь соответствующую квалификацию не основан на законе. При отсутствии аварии, потребитель должен был получить электроэнергию в необходимом ему количестве. Ссылки автора жалобы на договор, заключенный с ОАО "Бурятэнерго" несостоятельны, так как ОАО "Бурятэнергосбыт" имеет право на регрессный порядок взыскания.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ОАО "Бурятэнергосбыт" по доверенности от 1 января 2012г. Снегирев А.Е. указывает следующее. Договор энергоснабжения между ОАО "Бурятэнергосбыт" и истицей не заключался. Так, согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Установленный порядок подключения абонента потребителя к присоединенной сети определяется Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии ? к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004г. и предполагает осуществление определенной процедуры в виде подачи заявки, заключения договора, выполнения сторонами мероприятий, предусмотренных договором, получения разрешения на допуск и осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям, составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности. Указанные акты в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети, согласно ст.540 ГК РФ. Кроме этого, лицо намеревающееся заключить договор энергоснабжения должно направить гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии и приложением документов, подтверждающих выполнение условий. Как следствие, вывод суда о наличии заключенного договора энергоснабжения противоречит нормам материального права.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "МРСК Сибири" по доверенности от 12.12.2011г. Юсубова Э.Ш-к. также просит отменить решение и принять новое о полном отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на следующее. Вывод суда об отсутствии договора, определяющего категорию надежности потребителя противоречит другому выводу суда о наличии между истцом и ОАО "Бурятэнергосбыт" заключенного договора энергоснабжения, как следствие вывод о том, что для истца не определена категория надежности энергоснабжения является необоснованным. Вывод о том, что электроснабжение Мхитарян отсутствовало подряд с 18 часов 19.12.2009г. по 17 часов 21.12.2009г. не соответствует фактическим обстоятельствам. Несмотря на то, что в указанный период действительно имели место отключения электроэнергии, обусловленные наличием аварийной ситуации, тем не менее, отключения не составляли более 24 часов подряд и не превысили 72 часа в год, то при таких обстоятельствах отсутствует нарушение договорных обязательств. Вывод суда о том, что ОАО "МРСК" Сибири" не предпринимало никаких мер к восстановлению энергоснабжения не соответствуют фактическим материалам дела, к показаниям в данной части свидетеля Русиной, следует отнестись критически, так как она является заинтересованным лицом. Вывод о том, что энергоснабжение Мхитарян осуществлялось по фидеру N 11 незаконен, так как сделан на основании поопорной схемы ВЛ от ТП-380, составленной на следующий 2010г. Кроме этого, суд не дал оценку доводам ответчика о чрезмерности и недоказанности расходов на оплату услуг представителя истца. Расписки представителя ИП Федуриной о передаче-получении наличных денежных средств во исполнение договора оказания юридических услуг не могли быть положены в основу решения суда о взыскании расходов на оплату представителя.

На данную жалобу, представителем истца Раднаевой Т.Б. также поданы возражения, схожие с возражениями на жалобу ОАО "Буряэнергосбыт".

В суд апелляционной инстанции Мхитарян А.А. не явилась, просила о рассмотрении жалоб в ее отсутствие. На основании п. 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ее представители по доверенности Раднаева Т.Б. и Федурина Е.А. с жалобой не согласились, просили оставить решение без изменения.

Представители ОАО "Бурятэнергосбыт" и ОАО "МРСК Сибири" Смахтин Р.С. и Юсубова Э.Ш-к. соответственно, жалобы поддержали и дали аналогичные пояснения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 540 этого же Кодекса установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26 марта 2003г. устанвлены гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. В частности, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по ее оплате и исполняющих иные предусмотренные законодательством и соглашением сторон обязательства. Также запрещаются в отношении названных потребителей веерные отключения.

Пунктом 7 этой же статьи Закона предусмотрено, что порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в том числе в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций утверждается Правительством РФ.

Пунктом 3 ст. 39 Закона установлено, что в случае нарушения порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, убытки, возникшие в результате такого неправомерного ограничения режима потребления электрической энергии, возмещаются в полном объеме.

Районный судом установлено что в период с 19 декабря по 21 декабря 2009г., потребитель Мхитарян А.А., не имеющая задолженности по оплате электроэнергии была ограничена в потреблении электрической энергии, в результате чего у нее возникли убытки в виде реального ущерба размером "..." коп.

Также суд пришел к выводу о наличии между Мхитарян А.А., как собственником жилого дома по "..." и ОАО "Бурятэнергосбыт" заключенного публичного договора энергоснабжения. Данный вывод надлежаще мотивирован со ссылками на доказательства и нормы права, вследствие чего оснований не согласиться с ним у судебной коллегии нет.

Удовлетворяя иск Мхитарян А.А. в полном объеме, районный суд исходил из того, что оснований для ограничения истца в потреблении электрической энергии не было, так как никаких аварий, требующих устранения в течение нескольких суток не имело места быть. Как следствие, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения должно нести ОАО "Бурятэнергосбыт", как сторона данного договора. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о привлечении названной компании к гражданско-правовой ответственности, правильно мотивированы со ссылками на п. 114 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006г. N 530 и условия договора от 01.01.2007г., заключенного между ОАО "Бурятэнерго" и ОАО "Бурятэнергосбыт".

Проверяя правомерность привлечения ОАО "Бурятэнергосбыт" к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения перед Мхитарян А.А., судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом районного суда в указанной части.

Исходя из перечисленных правовых норм и фактических обстоятельств, единственным законным основанием для ограничения истца в потреблении электрической энергии могло являться возникновение либо угроза возникновения аварийных электроэнергетических режимов. При этом обязанность по доказыванию их наличия, в соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" лежала на ОАО "Бурятэнергосбыт", как стороне договора энергоснабжения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих возражения как ОАО "Бурятэнергосбыт", так и ОАО "МРСК Сибири" о том, что ограничение режима потребления электрической энергии в период с 19 по 21 декабря 2009г. было обусловлено исключительно наличием аварийных ситуаций, последними представлено суду не было.

Так, в соответствии с п. 7 ст. 38 ФЗ " Об электроэнергетике", Постановлением Правительства РФ N 530 от 31 августа 2006г. утверждены Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (далее Правила). Разделом 12 названных Правил утвержден порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае нарушения потребителями своих обязательств, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.

Пунктом 182 названных Правил установлено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления (аварийные ограничения), в том числе без согласования с потребителем допускается при наличии совокупности трех условий: 1) возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозе возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) падения напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и возникновение иных чрезвычайных ситуаций; 2) необходимость в этой связи принятия неотложных мер; 3) невозможность предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности или изменения режима потребления потребителей с регулируемой нагрузкой.

Пунктами 183- 186 Правил предусмотрена процедура аварийных ограничений. В частности, аварийные ограничения осуществляются в соответствии с графиками аварийного ограничения, либо при их отсутствии по команде и (или) распоряжению системного оператора (субъекта оперативно-диспетчерского управления технологически изолированной территориальной электроэнергетической системы).

Пунктом 191 этих же Правил предусмотрено, что по основаниям, определенным субъектом оперативно-диспетчерского управления сетевая организация при возникновении или угрозе возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 182 Правил, и при отсутствии распоряжений от субъекта оперативно-диспетчерского управления о введении графиков временного отключения потребления вправе ввести в действие указанные графики самостоятельно при незамедлительном уведомлении соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления об объемах, причинах, времени их ввода и предполагаемом времени окончания аварийного ограничения. При этом, о введении в действие графиков аварийного ограничения сетевая организация уведомляет соответствующих гарантирующих поставщиков или (и) потребителей (п. 192 Правил).

Указанный порядок ограничения режима потребления электрической энергии в случае возникновений либо угрозы возникновений аварийных режимов, в силу положений абз. 13 ст. 6 ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период"N 36-ФЗ от 26 марта 2003г., в силу положений пункта 7 ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" являлся обязательным для ОАО "МРСК Сибири" (как сетевой организации) и ОАО "Бурятэнергосбыт" (как гарантирующего поставщика).

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что в период с 19 по 21 декабря 2009г. имелась совокупность трех условий, описанных в пункте 182 названных Правил, суду представлено не было. Доказательств в виде аварийных графиков, команд и распоряжений системного оператора, суду представлено не было. При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п.п. 10, 11 Правил оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 854 от 27 декабря 2004г. диспетчерское распоряжение дается вышестоящим диспетчерским центром в виде документа, определяющего содержание, порядок и сроки осуществления действий, связанных с управлением технологическими режимами работы и эксплуатационным состоянием объектов электроэнергетики или энергопринимающих установок. Каждая диспетчерская команда должна быть зарегистрирована диспетчерским центром с указанием сведений о времени, когда дается команда, требуемом времени исполнения команды, фамилии, инициалов и должности лица, давшего команду и других обязательных сведений. Между тем, имеющиеся сведения в оперативном журнале, данным требованиям не отвечают.

При отсутствии перечисленных доказательств, отсутствии в оперативном журнале сведений о принятии неотложных мер, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что аварийных ситуаций, как таковых в указанный период не было. Данный вывод надлежаще мотивирован со ссылками на исследованные доказательства. Как следствие доводы жалобы представителя ОАО "МРСК Сибири" о принятии им мер по восстановлению электроснабжения подлежат отклонению. Поскольку по смыслу пункта 182 названных Правил, в случае аварийных ситуаций должны приниматься неотложные меры. По сведениям оперативного журнала, работниками последнего хотя и принимались определенные меры, но учитывая временные промежутки между осуществлением очередных действий, неотложными их назвать нельзя.

При отсутствии доказательств наличия аварийных ситуаций, определение категории, к которой относилась Мхитарян А.А. не являлось юридически значимым, поскольку отнесение ее к третьей категории надежности не давало оснований ограничивать ее в потреблении (даже на короткий промежуток времени) при отсутствии аварийной ситуации и при несоблюдении установленного порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий. Как следствие доводы жалоб в указанной части, подлежат отклонению.

Доводы жалобы представителя ОАО "Бурятэнергосбыт" о недоказанности причин разморозки системы отопления, не допустимости нахождения системы отопления в зимний период под открытым небом, отсутствии доказательств наличия у истца соответствующей квалификации по установке циркуляционного насоса подлежат отклонению. В частности, два последних довода не основаны на требованиях материального права, а первый довод не основан на материалах дела. Так, согласно заключениям двух судебных экспертиз, назначенных судом по инициативе ответчиков, причиной повреждения системы отопления явилось отсутствие электроэнергии. По этой же причине подлежит отклонению аналогичный довод жалобы представителя ОАО МРСК Сибири об отсутствии причинно-следственной связи между поведением энергоснабжающей организацией и наступившим вредом.

Доводы о том, что нарушения на фидере N 4, при подключенности дома истца к фидеру N 11 также могли являться основанием для ограничения режима подачи электроэнергии по причине взаимосвязанности, доводы об ошибочности вывода суда о подключенности дома истца к фидеру N 11 подлежат отклонению по вышеописанным мотивам отсутствия надлежащих доказательств возникновения аварийных ситуаций и соблюдения установленного порядка ввода ограниченного режима подачи электроэнергии. Более того, вывод суда о подключенности дома к фидеру N 11 надлежаще мотивирован со ссылками на доказательства, представленные самим МРСК Сибири, как следствие оснований не согласиться с ним, у коллегии нет.

Доводы об отсутствии вины и противоправности поведения у ОАО "Бурятэнергосбыт" не освобождают последнего от возмещения договорного ущерба. В частности согласно пункту 3 ст. 401 ГК РФ, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника (в рассматриваемом случае ОАО МРСК Сибири") не освобождает ОАО "Бурятэнергосбыт" от ответственности по договору даже при отсутствии его вины. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы жалобы представителя ОАО "МРСК Сибири" о недоказанности состава гражданского правонарушения. Не уведомление последнего о причинах повлекших отключение электроэнергии, не исполнение обязанностей ОАО МРСК Сибири перед ОАО "Бурятэнергосбыт" по договору от 01.01.2007г. правового значения при разрешении настоящего спора, исходя из заявленного предмета и основания иска, не имели.

Довод о незаключенности договора энергоснабжения ввиду несоблюдения истом установленного порядка подключения к присоединенной сети, также подлежит отклонению.

Как указывалось выше, к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ, включая положения ст. 540 ГК РФ о подключении абонента к присоединенной сети в установленном порядке, применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 64 вышеуказанных Правил функционирования розничных рынков? установлено, что действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжения данного потребителя.

При таких обстоятельствах, ссылки автора дополнений к жалобе на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей?.., утвержденные Постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2004г., принять во внимание нельзя.

С доводами жалобы представителя ОАО "МРСК Сибири" о противоречиях между выводами районного суда, согласиться нельзя. Согласно выводам последнего, договор энергоснабжения с Мхитарян заключен. Но ввиду отсутствия письменной формы договора, в установленном пунктом 113 Правил порядке, категория надежности снабжения потребителя Мхитарян не определена.

Что касается довода жалобы о несогласии с выводом суда о том, что для истца не определена категория надежности энергоснабжения, то как указывалось выше, определение категории, к которой относилась Мхитарян не являлось определяющим при разрешении спора. Как следствие, выводы районного суда в указанной части не являются определяющими, и их ошибочность не может являться основанием для отмены решения районного суда.

Доводы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя, подлежат отклонению. Учитывая длительность судебного разбирательства, определенную сложность спора, сумму в "..." руб., взысканную судом чрезмерной назвать нельзя. В судебных заседаниях, в качестве представителя истца принимали участие два представителя. Доводы о том, что представленные документы не соответствует требованиям, предъявляемым к платежным документам правового значения не имеют, поскольку для решения взыскания судебных расходов требуется факт несения таких расходов. Данный факт, при наличии судебной доверенности в деле, договора оказания услуг, квитанций к приходным кассовым ордерам и распискам судом установлен.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и принятия нового об отказе в иске, по заявленным доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, исходя из требований законности (под которыми в том числе понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений), в соответствии со ст.ст. 2, абз. 2 ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ, судебной коллегией проверено решение районного суда в полном объеме, вне зависимости от заявленных доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 330 ГПК РФ основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению.

Будучи допрошенной по иску впервые, Мхитарян А.А. показала, что на момент отключения электричества в доме с нею был сват. Она позвонила по номеру "..." в диспетчерскую службу, диспетчер Ш ей пояснила, что электричество отключено на весь день по распоряжению начальника. Через некоторое время она снова позвонила в диспетчерскую службу, на ее просьбу включить электричество, Ш. отказала, ссылаясь на распоряжение начальника. Затем она позвонила сыну. Он ей перезвонил и сказал, что света не будет (т.1 л.д. 153).

Данным пояснениям, суд оценки не дал. Между тем, допрошенный судом эксперт К.Ю.А.. ( т. 3 л.д. 151) показал, что несмотря на то, что ни в одном месте системы отопления не имелось дренажных кранов, воду можно было слить через кран в котельной.

Статьей 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судебная коллегия считает, что взысканный размер ущерба подлежит уменьшению до "..." руб., так как истица уже 19 декабря 2009г. знала об отключении электричества на весь день, несмотря на это не приняла мер к сливу воды из системы отопления, тем самым она содействовала увеличению размера убытков. Более того, Мхитарян А.А. проживая в местности с неблагоприятными климатическими услвоиями и имея отапливаемые за счет электричества дом и надворные постройки (включая теплицу, площадью 150 кв.м., где зимой выращивался виноград и живые цветы, швейный цех, площадью 180,96 кв.м.) не приняла мер к установке резервного источника электроснабжения, либо к установке системы отопления, не зависящей от постоянной работы электрического насоса.

В части взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда, решение подлежит оставлению без изменения.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ОАО "Бурятэнергосбыт" в доход местного бюджета муниципального образования "Селенгинский район" подлежит взысканию госпошлина в размере "..." руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 1 августа 2012г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования Мхитарян А.А. к ОАО "Бурятэнергосбыт", ОАО "МРСК Сибири" о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Бурятэнергосбыт" в пользу Мхитарян А.А. материальный ущерб в размере "..." рублей, компенсацию морального вреда в размере "..." руб., судебные расходы в размере "..." руб. Всего: "..." руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мхитарян А.А., отказать.

Взыскать с ОАО "Бурятэнергосбыт" в доход муниципального бюджета муниципального образования "Селенгинский район" государственную пошлину в размере "..." руб.

Председательствующий: Куницына Т.Н.

Судьи: Раднаева Т.Н.

Эрхетуева О.М.

Копия верна: Раднаева Т.Н.