Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 18 октября 2012 г. по делу N 33-3128

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Назимовой П.С., Тубденовой Ж.В.

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 31 октября 2012 года апелляционную жалобу заявителя Меркулова А.М. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2012г.,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Меркулова А.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП УФССП по РБ об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.07.2012г., обязании судебного пристава-исполнителя воз -будить исполнительное производство и принять меры для принудительного исполнения судебного постановления, а также признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в установленный срок копии постановления исполнительного листа, отказать.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя заявителя Васильева С.А. (по доверенности), представителя УФССП по РБ Дымбрылову С.Ц. (по доверенности), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меркулов А.М. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 28 мая 2012г. решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 марта 2012г. отменено, постановлено новое решение об удовлетворении его исковых требований к Ч.В.И., Ч.В.В. - признан недействительным договор дарения "..." доли в праве собственности на часть жилого дома, заключенный между Ч., применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение. Исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ, был представлен 13.07.2012г. в Железнодорожный РОСП УФССП по РБ для возбуждения исполнительного производства. 17.07.2012г. судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП Зунтуковой Г.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое было вручено представителю заявителя только 31.07.2012г.

Заявитель Меркулов А.М. в суд не явился, ранее пояснял, что в ответ на его обращение в Управление Росреестра по РБ об исполнении решения судебной коллегии, он получил отказ, поскольку государственная регистрация права собственности Ч.В.И.. не может быть произведена на основании его обращения.

В судебном заседании представитель заявителя Васильев С.А. доводы заявления поддержал.

В судебном заседании представитель Железнодорожного РОСП УФССП по РБ Пинаева К.П. возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему.

Представитель Управления Росреестра по РБ, привлеченного в качестве заинтересованного лица, в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв, указав на то, что исполнительный документ не содержит предмета принудительного исполнения.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель Меркулов А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исполнение судебного решения подпадает под действие закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением судебного постановления, порядке и способе его исполнения, либо сообщить заявителю о необходимости обращения в суд за разъяснением исполнительного листа; отклонение судом ссылки на ст.66 вышеуказанного Федерального закона является незаконным, в связи с отсутствием у Ч.В.И. имущества, на которое можно обратить взыскание. По мнению подателя жалобы, государственная регистрация права собственности на Ч.В.И. по его заявлению является невозможной, а стороны договора ( Ч.В.В. и Ч.В.И.) в добровольном порядке судебное постановление не исполнили, ввиду отсутствия заинтересованности. Указывает на то, что копия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 17.07.2012г. была направлена в его адрес только 25.07.2012г., чем нарушено его право на своевременное обращение в суд о принудительном исполнении судебного постановления.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, находит, что решение суда постановлено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Частью 1 статьи 254 ГПК РФ предусмотрено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя рассматривается в соответствии со ст.441 ГПК РФ.

Суд обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, поскольку исполнительный лист не отвечает требованиям пп. 6 п.1 ст.13 ФЗ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", резолютивная часть судебного акта не содержит требование о возложении на должников обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий.

Довод жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением судебного постановления, порядке и способе его исполнения, либо сообщить заявителю о необходимости обращения в суд за разъяснением исполнительного листа, судом проверен и правомерно отклонен, так как отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства.

Что же касается другого довода жалобы о том, что государственная регистрация права собственности на Ч.В.И является невозможной, а стороны договора ( Ч.В.В. и Ч.В.И.) в добровольном порядке судебное постановление не исполнили, ввиду отсутствия заинтересованности, то он также судом проверен и обоснованно не принят во внимание со ссылкой на п.52 постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Нарушение сроков представления копий документов по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не является основанием для удовлетворения жалобы в целом.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 31 августа 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркулова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: П.С.Назимова

Ж.В. Тубденова