Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 31 октября 2012 г. по делу N 33-2876

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Урмаевой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Санкировой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синеева А.М. к ЗАО ВТБ-24, Подкорытову В.Н., Конгофа В.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения,

по апелляционной жалобе представителя истца Ербаева Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2012г., которым постановлено:

исковые требования Синеева А.М. к ЗАО ВТБ-24, Подкорытову В.Н., Конгофа В.А. об устранении нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., пояснения представителя истца Ербаева Д.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Синеев А.М. просил обязать ВТБ-24 (ЗАО) в лице операционного офиса "Улан-Удэнский" прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности в отношении транспортного средства "ToуotaLandCruiser", путем отзыва исполнительного листа N ... от 29 марта 2010г.

Иск мотивирован тем, что 04.03.2010г. вышеназванный автомобиль был приобретен Синеевым А.М. в г.Иркутске по договору купли-продажи у Конгофы В.А., от имени которого действовал по доверенности Л.В.Н. Однако позднее выяснилось, что решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 04.03.2010г. на данное транспортное средство было обращено взыскание по иску ВТБ-24 (ЗАО). В рамках исполнительного производства 07.09.2010г. судебный пристав-исполнитель Свердловского отдела судебных приставов-исполнителей г.Иркутска Кобленева О.В. вынесла постановление о наложении запрета на снятие данного автомобиля с регистрационного учета, изменение его регистрационных данных, на проведение государственного технического осмотра, что нарушает права Синеева А.М., как добросовестного приобретателя имущества, препятствует реализации его правомочий по распоряжению транспортным средством.

В суде первой инстанции представители истца Жамсаранов Б.Б., Ербаев Д.Л. доводы иска поддержали.

Истец Синеев А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель банка Ильина Ю.С. возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что автомобиль находился в залоге у банка, который, ввиду неисполнения Подкорытовым В.Н. обязательств по кредитному договору, вынужден был обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Ответчик Подкорытов В.Н. в суд не явился.

Представитель ответчика Конгофы В.А. Бурлаков А.Н. согласился с заявленными требованиями. Пояснил, что Подкорытов В.Н. в счет уплаты имевшегося перед Конгофой В.А. долга передал последнему транспортное средство "ToуotaLandCruiser"., который продал его Синееву А.М. О нахождении автомашины в залоге, Конгофе В.А. известно не было.

Ответчик Конгофа В.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ербаев Д.Л. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. Судом не учтено положение пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда России от 17 февраля 2011г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. По делу были представлены письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец не знал и не мог знать о наличии обременения на спорное транспортное средство, что было также подтверждено представителем ответчика Конгофы В.А.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ербаев Д.Л. поддержал доводы жалобы.

Истец Синеев А.М. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Конгофа В.А., Подкорытов В.Н., ВТБ-24 (ЗАО) в суд не явились. Представитель банка просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения районного суда.

Из материалов дела следует, что 4 марта 2010г. Синеев А.М. приобрел по договору купли-продажи у Конгофы В.А., от имени которого по доверенности действовал Л.В.Н.., автомашину "ToyotaLandCruiser", идентификационный номер ..., ... года выпуска.

03.09.2008г. между Банком ВТБ-24 (ЗАО) и Подкорытовым В.Н. был заключен кредитный договор N ..., по которому заемщику Подкорытову В.Н. был предоставлен на приобретение транспортного средства кредит на сумму "..." руб. на срок до 02.09.2013г.

В обеспечение исполнения принятых обязательств между названными лицами был заключен договор о залоге N ..., по которому Подкорытов В.Н. передал банку в залог автомашину "ToyotaLandCruiser", идентификационный номер ..., ... года выпуска.

В связи с неисполнением Подкорытовым В.Н. обязательств по кредитному договору от 03.09.2008г., банк обратился в суд с требованиями о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

04.03.2010г. Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ было принято решение по иску ВТБ-24 (ЗАО), которым были удовлетворены требования банка. В пользу ВТБ-24 (ЗАО) с Подкорытова В.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "..." коп., с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль "ToyotaLandCruiser", идентификационный номер ..., ... года выпуска.

После вступления данного решения в законную силу взыскателем Банком ВТБ-24 (ЗАО) был получен исполнительный лист. В ходе исполнительного производства 07.09.2010г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, в соответствии с которым был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра вышеуказанного транспортного средства, принадлежащего Синееву А.М.

Поскольку судебное решение, которым обращено взыскание на автомобиль, ныне принадлежащий истцу, вступило в законную силу, оно, согласно закону, подлежит обязательному исполнению (ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принудительное исполнение судебного акта производится, в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Взыскатель, ВТБ-24 (ЗАО), имеет право на получение присужденного ему по судебному решению. Правовых оснований, в силу которых на взыскателя может быть возложена обязанность по отзыву исполнительного документа, нет.

Поэтому районный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Синеевым А.М.

Довод жалобы о неприменении положений Федерального закона "О залоге", Постановления Пленума ВАС России N 10 от 17.02.2011г. "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" несостоятелен.

В данном случае предметом судебного разбирательства не является правомерность и законность обращения взыскания на заложенное имущество. Данные обстоятельства исследовались при рассмотрении исковых требований банка о взыскании с Подкорытова В.Н. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В рамках же настоящего дела оценка законности судебного решения от 4 марта 2010г. дана быть не может, т.к. на то существует иной порядок, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом.

Довод о добросовестности приобретения автомашины Синеевым А.М. следует отклонить, т.к. при рассмотрении ныне заявленных требований он правового значения не имеет (что было бы значимо при разрешении иных требований).

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 июля 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Урмаева Т.А.

Судьи коллегии: Захаров Е.И.

Холонгуева О.Р.