Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 октября 2012 г. по делу N 33-2966

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,

судей коллегии Захарова Е.И., Холонгуевой О.Р.

при секретаре Очировой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ 07 ноября 2012г.

апелляционную жалобу представителя истца Поповой Т.В. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012г.,

которым постановлено:

Отказать в удовлетворении искового заявления АКБ "Союз" (ОАО) (Иркутский региональный центр - филиал) к Майорову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шагдаровой Т.А., выслушав представителя АКБ "Союз" (ОАО) (Иркутский региональный центр - филиал) Попову Т.В. (по доверенности), представителя ответчика Майорова С.А. адвоката Лопсонову Р.Ю. (по ордеру), ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к Майорову С.А., АКБ "Союз" (ОАО) (Иркутский региональный центр - филиал) (далее по тексту определения - Банк) просил об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "...", "..." г. выпуска, мотивируя тем, что решением Кировского районного суда г.Иркутска от 22 марта 2011г. с Щеглова В.В., Щегловой С.В. в пользу АКБ "Союз" взыскана задолженность по кредитному договору, предметом залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату заемных средств являлся вышеназванный автомобиль, принадлежащий Щеглову на праве собственности. В рамках исполнительного производства установлено, что автомобиль без согласия и уведомления Банка продан, в настоящее время принадлежит ответчику.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Майоров С.А., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Представитель ответчика - адвокат Лопсонова Р.Ю. с требованиями не согласилась, пояснив, что ее доверитель является добросовестным приобретателем автомобиля, Майоров С.А. не знал и не мог знать о том, что автомобиль обременен залогом.

Суд постановил вышеуказанное решение в отсутствие третьих лиц Щеглова В.В., Щегловой С.В..

В апелляционной жалобе представитель истца Попова Т.В., имеющая полномочие на обжалование решения суда согласно доверенности, просит отменить его, указывая на то, что в соответствии со ст. 353 ГК РФ Майоров С.А. как собственник имущества, обремененного залогом, является правопреемником всех обязательств предыдущих собственников. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о наличии у Майорова С.А. прав добросовестного приобретателя противоречит нормам гражданского законодательства; такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, не знавшим о его обременении залогом, не предусмотрено.

На заседании судебной коллегии стороны дали такие же пояснения, что и в суде 1 инстанции, представитель ответчика адвокат Лопсонова Р.Ю. просила учесть, что согласно ПТС автомобиля Щегловы не значились его собственниками.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из дела усматривается, что 25.12.2006г. между АКБ "Союз" (ОАО) и Щегловым В.В., Щегловой С.В. заключен кредитный договор, по условиям которого истец обязался предоставить заемщикам кредит в размере "..." на приобретение автомобиля "...", "..." г. выпуска, на срок до 25.12.2011г. с уплатой "..."% годовых.

Данный договор был обеспечен договором залога автотранспортного средства, заключенного в этот же день между сторонами, и согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог приобретаемое залогодателем у ООО "..." автотранспортное средство - "...", "..." г. выпуска.

Согласно п. 1 ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом.

Согласно ч.1 ст. 353 ГКРФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Из этого следует, что предмет залога, в данном случае автомобиль, может быть истребован и у добросовестного приобретателя.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не учел данных норм права, поэтому необоснованно отказал Банку в удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя ответчика Лопсоновой Р.Ю. о том, что Щегловы не значились собственниками спорной автомашины, не может быть принята во внимание, поскольку после приобретения автомобиля в декабре 2006г. 06.11.2007г. имела место замена ПТС в РЭО г. "..." Иркутской области, где автомобиль находился на учете по месту жительства Щегловых.

К тому же никаких сомнений в том, что именно спорный автомобиль находится в залоге у банка не возникает, поскольку совпадают все его технические данные по договору залога и ПТС - идентификационный номер, номер двигателя, номер кузова.

Таким образом, по данному спору судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "...", "...". выпуска, идентификационный номер "...", номер двигателя "...", цвет "...", принадлежащий на праве собственности Майорову С.А. (паспорт транспортного средства "..." N "...", выданный 06.09.2006г., с определением начальной продажной цены в размере "..." рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Майорова С.А. должны быть взысканы судебные расходы, поскольку иск Банка удовлетворен. Поэтому с него в пользу Банка необходимо взыскать "..." руб. - возврат госпошлины и "..." руб. - расходы по оценке автомобиля, всего "..." руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 03 августа 2012 года отменить, вынести по делу новое решение:

Удовлетворить исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) (Иркутский региональный центр - филиал) об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки "...", "...". выпуска, идентификационный номер "...", номер двигателя "...", цвет "...", принадлежащий на праве собственности Майорову С.А. (паспорт транспортного средства "..." N "...", выданный 06.09.2006г.), с определением начальной продажной цены в размере "..." рублей.

Взыскать с Майорова С.А. в пользу АКБ "Союз" (ОАО) (Иркутский региональный центр - филиал) судебные расходы в размере "..." руб., в том числе "..." руб. - расходы по оценке автомобиля, "..." руб. - госпошлина.

Председательствующий: Т.А. Шагдарова

Судьи: Е.И. Захаров

О.Р. Холонгуева