Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 августа 2012 г. по делу N 33-1954

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Смоляниновой В.Д. к Кадесниковой Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Цинадзе А.Г.,

на решение Советского районногосуда г. Улан-Удэ от 05 июня 2012 года,

которым постановлено: - Исковые требования Смоляниновой В.Д.

В.Д. к Кадесникову Н.В., Кадесникову В.Н. удовлетворить частично.

- Взыскать солидарно с Кадесникова Н.В., Кадесникова В.Н. хххх рублей, в том числе: хххх

- Взыскать солидарно с Кадесникова Н.В., Кадесникова В.Н. в доход государства госпошлину хххх

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Смолянинову В.Д., ее представителя Кондратьеву М.Н., представителя ответчика Кадесникова Н.В. Цинадзе А.Г., представителя ответчика Кадесникова В.Н. адвоката Тармаева П.И., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смолянинова В.Д. обратилась в суд с иском к Кадесниковой Г.А. о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры.

Определением суда в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Кадесников Н.В., Кадесников В.Н., в качестве третьих лиц привлечено ООО "Дом-сервис-2" и Кубор Н.В..

Определением суда от представителя истца принят отказ от иска к Кадесниковой Г.А.

В судебное заседание истец Смолянинова В.Д. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Янькова Ю.А. иск поддержала, пояснив, что Смолянинова В.Д. является собственником квартиры хххх, хххх. произошло затопление принадлежащей ей квартиры горячей водой, затопление произошло из квартиры сверху, принадлежащей Кадесникову В.Н., Кадесникову Н.В. Затопление произошло вследствие повреждения батареи. Согласно заключению экспертизы размер ущерба от порчи вещей составил хххх стоимость восстановительного ремонта квартиры составил хххх. В качестве компенсации причиненного морального вреда просила взыскать хххх. Также просила возместить за счет ответчиков расходы за составление отчета об ущербе в размере хххх, расходы за составление нотариальной доверенности в хххх, расходы на оплату услуг представителя хххх

В судебное заседание ответчик Кадесников Н.В. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Кадесникова Н.В. - Цинадзе А.Г. иск не признала, пояснив, что Кадесников Н.В. является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании договора найма жилого помещения, заключенного с Кубор Н.В. хххх, принадлежащая Кадесникову Н.В. и Кадесникову В.Н. квартира, расположенная по адресу: хххх, была передана во временное владение и пользование Кубор Н.В. При этом, в квартире отсутствовало горячее водоснабжение, были демонтированы приборы отопления, что подтверждается актом от хххх г. Подключение горячего водоснабжения и отопления через ТГК-14 не проводилось, это означает, что Кубор Н.В. подключился к горячему водоснабжению и отоплению самовольно, об этом факте доверителю известно не было. На момент заключения договора и передачи имущества приборов отопления в квартире не было, о чем Кубор было известно, он был об этом предупрежден и сам при осмотре квартиры это видел. Кадесников Н.В. предлагал ему подключить ГВС в счет арендной платы или чтобы они подключили за свой счет, он отказался, и принял квартиру в таком состоянии. Именно по этой причине арендная плата по договору составляла всего шесть тысяч рублей. Поскольку лицом, причинившим вред является Кубор, полагала, что именно на него должна быть возложена обязанность возмещения вреда. Полагала, что вина Кадесникова Н.В. в причинении вреда истице не доказана.

Ответчик Кадесников В.Н. в судебное заседание не явился. В связи с неизвестностью места его жительствам определением суда для защиты интересов Кадесникова В.Н. назначен адвокат Калашникова Г.В.

В судебное заседание представитель Калашникова Г.В. не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее иск не признала, пояснив, что виновное в затоплении и причинении вреда лицо не установлено. Просила учесть, что в акте о затоплении не указано место разрыва. Указано, что лопнула батарея, а в каком месте, не указано. Если батарея лопнула в месте соединения, то в данном случае ответственность лежит на ЖЭУ, а если сама батарея, то в данном случае ответственность либо на собственниках жилья, либо на арендаторе.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО "Дом - сервис 2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица Филиппова Е.И. пояснила, что является главным инженером ООО "Дом-сервис 2". Затопление произошло в ночь с хххх. На момент, когда выезжала аварийная служба, Кубор был в квартире. Сантехник Баторов и инженер Черных в хххх перекрыли стояк и установили причину затопления. С их слов было записано, что батарею прорвало в спальной комнате. хххх. Инженер пояснил, что батарея была старая. При составлении акта обследования сантехник и инженер не присутствовали. Знали, что Кубор установил в данной квартире батареи в хххх года, так как он обращался к ООО для отключения стояка. Сам он является представителем ТГК-14 и занимается тем, что объезжает квартиры - должников и отключает их от ГВС. В данной квартире постоянно проживают квартиросъемщики. Неоднократно происходило затопление с этой квартиры нижних соседей. В данный момент квартиру контролирует Нестеров - родственник Кадесниковых. Полагала иск к Кадесниковым предъявлен обоснованно.

В судебное заседание третье лицо Кубор Н.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, возложив обязанность по возмещению вреда на Кадесникова Н.В., Кадесникова В.Н.

В апелляционной жалобе представитель Цинадзе А.Г. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, недоказанность вины Кадесникова Н.В. в причинении вреда истице.

На заседании апелляционной инстанции представитель Цинадзе А.Г. доводы жалобы поддержала. Истец Смолянинова В.Д., ее представитель Кондратьева М.Н. просили оставить решение суда без изменения. Ответчик Кадесников В.Н., извещенный о рассмотрении дела по апелляционной жалобе по последнему известному месту жительства, на заседание суда апелляционной инстанции не явился. Адвокат Тармаев П.И., назначенный определением судебной коллегии для защиты интересов Кадесникова В.Н. возражал против удовлетворения жалобы. Третьи лица, привлеченные к участию в деле, Кубор Н.В., ООО "Дом - сервис 2" не явились, своих представителей на заседание судебной коллегии не направили.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что в результате повреждения батареи в квартире хххх произошло затопление квартиры хххх, принадлежащей истцу на праве собственности.

Квартира хххх зарегистрирована на праве долевой собственности, по 1/2 доли за Кадесниковым В.Н. и Кадесниковым Н.В.

Из материалов дела и фактических обстоятельств усматривается, что в результате ненадлежащего исполнения Кадесникова В.Н., Кадесникова Н.В. по содержанию и ремонту квартиры, причинен вред имуществу истца.

Доказательств, свидетельствующих о вине третьего лица Кубор в причинении вреда, а также а том, что Кадесниковы не являются ответственными за причиненный ущерб, стороной ответчика при рассмотрении дела в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии вины Кадесникова Н.В. в причинении вреда в связи с фактом отключения квартиры от горячего водоснабжения и отопления в хххх г., подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что затопление квартиры истца произошло по причине разрыва батареи в квартире, принадлежащей в долевой собственности Кадесникову Н.В., что свидетельствует о подключении квартиры к системе отопления.

Доводы жалобы о том, что приборы системы отопления были установлены третьим лицом Кубором Н.В. самовольно судебная коллегия отклоняет, поскольку при рассмотрении дела доказательств, однозначно и неопровержимо подтверждающих эти доводы ответчиком не представлено. Ссылка на показания представителя ООО "Дом-сервис 2" о том, что Кубор в хххх г. обращался в ООО "Дом-сервис 2" за отключением стояка для установки батареи, подлежит отклонению, поскольку само по себе обращение указанного лица не свидетельствует о самовольности его действий по установлению приборов системы отопления (батарей) в квартире Кадесниковых и о том, что собственникам жилого помещения не было и не могло быть известно о совершенных им действиях и что эти действия были совершены без их согласия.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что собственники жилого помещения не убедились в том, что система отопления находилась в исправном состоянии, что правомерно судом первой инстанции расценено как ненадлежащее исполнение обязанностей собственника жилого помещения по поддержанию его в надлежащем состоянии.

Не могут быть приняты во внимание доводы о передаче правомочия по пользованию жилым помещением собственником квартиры третьему лицу и возникновению у последнего обязанности по поддержанию помещения в надлежащем состоянии, поскольку, как это следует из представленного договора аренды квартиры, он заключен лицом, не являющимся собственником помещения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленные по делу обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, подтверждают вину собственников жилого помещения в причинении вреда Смоляниновой в результате затопления. Доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков и причинении вреда истице по вине третьих лиц районному суду представлено не было.

При разрешении спора судом в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного решения судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 05 июня 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Васильева С.Д.