Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 августа 2012 г. по делу N 33-2007

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в

составе: председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Гончиковой И.Ч., Васильевой С.Д.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулиной Н.И., Никулина Э.А. к Банзаракцаевой С.Я., ОАО " Страховая группа МСК" в лице Бурятского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Банзаракцаевой С.Я.,

на решение Октябрьского районногосуда г. Улан-Удэ от 24 мая 2012 года,

которым постановлено: - Исковые требования Никулиной Н.И.

Н.И. Никулина Э.А. к Банзаракцаевой С.Я., ОАО "Страховая группа МСК" в лице Бурятского филиала о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- Взыскать с ОАО " Страховая группа МСК" в лице Бурятского филиала в пользу Никулина Э.А. хххх., в пользу Никулиной Н.И. хххх

- Взыскать с Банзаракцаевой С.Я. в пользу Никулина Э.А. компенсацию морального вреда в сумме хххх

- Взыскать с Банзаракцаевой С.Я. в пользу Никулиной Н.И. компенсацию морального вреда в сумме хххх

- Взыскать с ОАО " Страховая группа МСК" в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в хххх.

- Взыскать с Банзаракцаевой С.Я. в доход муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме хххх руб.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., Банзаракцаеву С.Я., ее представителя Эрдынеева С.П., Никулину Н.И., Никулина Э.А., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Никулина Н.И., Никулин Э.А. просили взыскать с Банзаракцаевой С.Я. сумму в возмещение вреда, причиненного в результате повреждения здоровью в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине ответчицы Банзаракцаевой С.Я. Просили возместить за счет ответчика расходы, понесенные на приобретение лекарств в размере хххх руб., хххх - затраты необходимые произвести в будущем для осуществления санаторно - курортного лечения в ОАО Санаторий "Белокуриха Алтайский замок", проезд к месту лечения в сумме хххх., компенсацию морального вреда в сумме хххх. в пользу каждого из истцов. В обоснование иска указали, что хххх на автодороге хххх Банзаракцаева С.Я., управляя автомашиной марки хххх в нарушении п.п.8.1, 8.2,1.5 ПДД РФ при повороте налево, не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной хххх rus, в результате чего водитель Никулин Э.А. и пассажир Никулина Н.И. получили телесные повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью. Виновной в данном ДТП является Банзаракцаева С.Я. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО "Страховая компания МСК" в лице Бурятского филиала.

Определением суда производство по делу в части взыскания с Банзаракцаевой С.Я. суммы в возмещения вреда здоровью на приобретение лекарств, на санаторно - курортное лечение, проезд к месту лечения прекращено, в связи с отказом истцов от иска в указанной части.

В судебном заседании Никулина Н.И., Никулин Э.А. в остальной части иск поддержали в полном объеме.

Ответчик Банзаракцаева С.Я. вину в совершении указанного ДТП не оспаривала, однако не была согласна с размером компенсации морального вреда, просила принять во внимание ее материальное положение.

ОАО "Страховая группа МСК" в лице Бурятского филиала своего представителя для участия в рассмотрении дела своего представителя не направил.

Районный суд постановил вышеуказанное решение, которым исковые требования удовлетворил частично, в том числе постановил о взыскании с Банзаракцаевой С.Я. в пользу каждого из истцов в возмещение морального вреда по хххх.

В апелляционной жалобе Банзаракцаева С.Я. просит изменить решение суда, уменьшив размер компенсации морального вреда. По мнению автора жалобы, второй участник ДТП - водитель Никулин Э.А. не предпринял мер к экстренному торможению, поскольку скорость его автомобиля была хххх, что привело к сильному удару автомобиля об дерево после столкновения с автомобилем Банзаракцаевой. Полагала об отсутствии причинно-следственной связи между ее виной в столкновении с автомобилем потерпевших и дальнейшим ударом их автомобиля об дерево в связи с неисполнением Никулиным требований Правил дорожного движения о принятии мер к торможению. Также указывала на то, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел ее материальное положение, хххх.

На заседании апелляционной инстанции Банзаракцаева С.Я., ее представитель Эрдынеев С.П. доводы жалобы поддержали. Истцы Никулины просили оставить решение суда без изменения. Представитель страховой компании на рассмотрение дела по апелляционной жалобе не явился.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Основания ответственности лиц, причинивших вред источником повышенной опасности, установлены ч.1 ст.1079 ГК РФ, согласно абзацу 2 пункта 3 которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности, в том числе за причинение вреда при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истцов неблагоприятными последствиями. Эти обстоятельства как юридически значимые для правильного разрешения дела достоверно установлены судом первой инстанции, выводы по ним изложены в решении (ст. ст. 67, 196, 198 ГПК РФ).

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между столкновением автомобилей и дальнейшим причинением вреда здоровью потерпевших, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что столкновение между автомобилями произошло при следующих обстоятельствах: Банзаракцаева С.Я., управляя автомобилем хххх при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, совершила столкновение с автомашиной марки хххх, который двигался в попутном с ней направлении и в это время совершал обгон транспортного средства Банзаракцаевой С.Я. После столкновения автомобиль Никулина от удара выехал в кювет и врезался в дерево, в результате чего Никулину и пассажиру Никулиной причинен вред здоровью средней тяжести.

Как следует из материалов и дела и апелляционной жалобы Банзаракцаевой С.Я., факт нарушения требований Правил дорожного движения РФ, в результате которого произошло столкновение с автомобилем потерпевших, ею не оспаривается. При этом, ею также не оспаривается и то обстоятельство, что после столкновения автомобиль потерпевших врезался в дерево, в результате чего супруги Никулины получили телесные повреждения.

Вина Банзаракцаевой С.Я. в нарушении правил дорожного движения, а также в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ установлена постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от хххх

Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших.

Заявляя о том, что повреждения потерпевшими были получены вследствие неисполнения водителем Никулиным требований Правил дорожного движения о применении торможения при обнаружении опасности, Банзаракцаева С.Я., в нарушение требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у водителя Никулина технической возможности для применения торможения при тех обстоятельствах, при которых было совершено дорожно-транспортное происшествие, а также доказательств, подтверждающих ее доводы об исключении наступивших последствий в случае применения Никулиным торможения, суду не представила, ходатайств о назначении авто-технической экспертизы не заявляла.

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Банзаракцаева С.Я. на указанные обстоятельства не ссылалась, указывая лишь о несогласии с заявленным истцами размером компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда, основанное на выводе о вине ответчицы в причинении вреда здоровью потерпевшим правильным, поскольку установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что автомобиль Никулина выехал в кювет и врезался в дерево после того, как произошло столкновение с автомобилем Банзаракцаевой, следовательно между произошедшим столкновением и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья потерпевших имеется прямая причинно-следственная связь. Этот вывод суда соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду представлено не было. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как бездоказательные.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ в случае причинения морального вреда гражданину (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Выводы суда о необходимости компенсации морального вреда в размере хххх. в пользу каждого из потерпевших судом надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными. хххх

Обсудив требования Никулиных о взыскании компенсации морального вреда в размере хххх, суд, руководствуясь нормами ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших, находящихся в престарелом возрасте ( хххх), обоснованно удовлетворил заявленные требования частично, посчитав хххх рублей в пользу каждого из истцов разумной и справедливой компенсацией причиненных им физических и нравственных страданий.

Доводы жалобы об определении размера компенсации морального вреда без учета ее материального положения и наличии на иждивении несовершеннолетних детей подлежат отклонению, поскольку как следует из обжалуемого решения указанные обстоятельства были судом учтены и в том числе с учетом этих обстоятельств заявленная к компенсации сумма морального вреда в хххх. в пользу каждого из потерпевших была снижена хххх

При таких обстоятельствах оснований для дальнейшего снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истцов, судебная коллегия не находит. Требования разумности и справедливости судом соблюдены.

В связи с этим, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы отклоняет, оставляя решение суда без изменения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Пащенко Н.В.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Васильева С.Д.