Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

судей Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.

при секретаре Бадмажаповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бильдакова Вадима Кимовича к Парпаеву Геннадию Гундыновичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе Ушаковой Н.В. в интересах Бильдакова В.К.

на решение Тункинского районного суда РБ от 04 июня 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения представителя Бильдакова В.К. Ушаковой Н.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

1. Бильдаков просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома, заключенный между Парпаевым и М. 13 августа 1990 года, и признать за ним право собственности на жилой дом.

Требования мотивированы тем, что М. продала Парпаеву дом по адресу: "...". В мае 1998 года Парпаев продал этот дом Бильдакову по расписке. В 2011 году Парпаев подал иск о выселении Бильдакова и его гражданской жены Визгуновой Ю.А.из указанного дома. Решением суда от 29 сентября 2011 года иск удовлетворен. При рассмотрении дела по иску Парпаева суду был представлен договор купли-продажи жилого дома, заключенный между М. и Парпаевым.

По мнению истца, М. на момент заключения договора не могла понимать значение своих действий, так как была тяжело больна. Бильдаков пользуется домом как своим собственным, платит установленные законом сборы и налоги, несет бремя содержания имущества, поэтому считает, что приобрел право собственности на дом.

Представитель ответчика иск не признала.

Районный суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Бильдакова ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы жалобы.

2. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 2 данной статьи указано, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Районный суд принял правильное решение об отказе в иске, поскольку на момент заключения договора Бильдаков не обладал правом наследования, земельным правом, иным имущественным правом или интересом в отношении спорного жилого дома. Следовательно, он не является лицом, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате заключения договора между М. и Парпаевым.

Ссылки стороны истца на то, что Бильдаков владеет указанным домом как своим собственным, подлежат отклонению, поскольку Бильдаков стал проживать в доме только в 1998 году.

Таким образом, у Бильдакова отсутствует право оспаривать договор, заключенный между М. и Парпаевым в августе 1990 года.

Исходя из этого, обстоятельства заключения сделки могли не исследоваться по существу, поскольку отсутствие у лица права оспаривать сделку является самостоятельным основанием к отказу в иске.

По изложенным мотивам доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда по существу сделки подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку таких нарушений не усматривается, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда РБ от 04 июня 2012 года по иску Бильдакова В.К. к Парпаеву Г.Г. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бильдакова В.К. Ушаковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи