Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-2512

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего: Ивановой В.А.,

судей Назимовой П.С., Холонгуевой О.Р.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "Титан-Т" о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденному по заочному решению Муйского районного суда Бурятии от 13 марта 2012г. по иску ООО "Управляющая компания "Доверие" к Фоминой Г.Е. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги,

по частной жалобе ООО "Титан-Т" в лице представителя Зверьковой Е.В. на определение Муйского районного суда Бурятии от 27 июля 2012 г., которым постановлено:

заявление ООО "Титан-Т" о замене взыскателя в исполнительном производстве, возбужденному по заочному решению Муйского районного суда Бурятии от 13 марта 2012г. по иску ООО "Управляющая компания "Доверие" к Фоминой Г.Е. о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Муйского районного суда Бурятии от 13 марта 2012г. были удовлетворены исковые требования ООО "Управляющая компания "Доверие", в пользу которого с Фоминой Г.Е. была взыскана сумма задолженности по оплате коммунальных услуг в размере "..." руб. "..." коп.

Обращаясь в суд, представитель ООО "Титан-Т" просит произвести замену взыскателя в исполнительном производстве, указав, что ООО "Управляющая компания "Доверие" производило сборы денежных средств с потребителей коммунальных услуг на основании соглашения о порядке приема платежей, заключенного с их предприятием. Поскольку действие данного соглашения истекло ...., у ООО "Управляющая компания "Доверие" отсутствует право взыскания задолженности за коммунальные услуги, в связи с чем, необходимо произвести замену взыскателя по исполнительному производству.

В судебное заседание стороны, представитель ООО "Титан-Т", представитель Муйского РОСП не явились.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя Зверькова Е.В. просит определение суда отменить. Автор жалобы считает, что, в соответствии с ст.44 ГПК РФ, допускается замена стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Статья 387 ГК РФ предусматривает переход права кредитора по обязательству к другому лицу. Перечень указанных случаев достаточно объемен и не считается исчерпывающим. Учитывая гражданско-правовой принцип свободы договора, не исключены и иные сделки, влекущие перемену лиц в материальных правоотношениях. Учитывая, что в настоящий период срок действия соглашения о порядке приема платежей истек, у ООО "Управляющая компания "Доверие" отсутствуют обязательства перед ООО "Титан-Т" и отсутствуют основания для взыскания денежных средств по исполнительному производству.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба рассмотрения без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В настоящем случае реорганизация или ликвидация ООО "Управляющая компания "Доверие" не производилась, предприятие продолжает свою деятельность. Обязательств, правоотношений, в силу которых права взыскателя ООО "Управляющая компания "Доверие" могли бы перейти к иному лицу, не возникало.

Прекращение действия соглашения о порядке приема платежей от .... не влечет перехода прав по данному соглашению к ООО "Титан-Т", поскольку такого этим соглашением предусмотрено не было.

Поэтому суд по мотивам, изложенным в определении суда, обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя.

Руководствуясь ст.331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Муйского районного суда Бурятии от 27 июля 2012г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова В.А.

Судьи: Назимова П.С.

Холонгуева О.Р.