Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 06 августа 2012 г. по делу N 33-2260

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Гончиковой И.Ч., при секретаре Бадмажаповой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 05сентября 2012г. делопо апелляционной жалобе Бергель М.Г. на решение Октябрьского районного суда РБ от 15 июня 2012 г.,которым постановлено:

Жалобу Бергель Максима Геннадьевича на действия должностных лиц ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ обставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бергель обратился в суд с жалобой на незаконные действия должностных лиц Федерального казенного учреждения исправительная колония N2 УФСИН России по РБ, выразившиеся в незаконном наложении дисциплинарных взысканий на Бергель, отбывающего наказание в указанном исправительном учреждении.

Жалоба мотивирована тем, что на Бергель необоснованно были наложены дисциплинарные взыскания 21.11.011 г. за несоблюдение формы одежды - за появление в столовой в резиновых тапочках и 14.08.2011 г. за нахождение без разрешения за пределами жилых и производственных зон.

В судебном заседании Бергель доводы жалобы поддержал, пояснил, что наложение указанных наказаний было сфабриковано, нарушений содержания заявитель не допускал, о наложении дисциплинарного взыскания 14.08.2011 г. узнал 20.10.2011 г., о дисциплинарном взыскании от 21.11.2011 года узнал 13.01.2012 года при рассмотрении судом ходатайства Бергель о направлении в колонию-поселение.

Представитель ФКУ ИК - 2 УФСИН России по РБ Манзаров О.И. возражал против удовлетворения жалобы, заявил о том, что Бергель пропустил срок для обжалования наложенных дисциплинарных взысканий.

Согласно пояснений Манзарова, факт совершения Бергелем дисциплинарных проступков подтвержден материалами личного дела осужденного - выпиской из дневника ИВР от 14.08.2011 г., рапортом начальника отряда А., актом от 14.08.2011 г. об отказе Бергель дать пояснения по поводу выявленного нарушения. Факт нахождения 21.11.2011г. осужденного Бергель без разрешения администрации ИК-2 за пределами жилых и производственных зон подтверждается выпиской из дневника ИВР от 21.11.2011 г., рапортом начальника отряда Б., рапортом оператора видеонаблюдения Ч., актом от 21.11.2011 г. согласно которого осужденный отказался от объяснений по нарушению. Кроме того, факт совершения дисциплинарного проступка подтверждается журналом учета нарушений, выявленных оператором поста видеоконтроля отдела безопасности ИК-2.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бергель просит его отменить, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, на то, что взыскания сфабрикованы сотрудниками ФКУ ИК - 2 УФСИН России по РБ, поскольку автору жалобы не представлена видеозапись с камеры наблюдения, из которой было бы видно, что он находился за пределами жилых и производственных зон. Кроме того осужденный не согласен с дисциплинарным взысканием, наложенным на него 14.08.2011 года, так как находился в столовой в форме установленного образца.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд правомерно сослался на ст. 256 ГПК РФ, согласно которой гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Бергель пропустил трехмесячный срок оспаривания наложенных дисциплинарных взысканий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, является обоснованным вывод решения со ссылкой на ст. 56 ГПК РФ об обязанности стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается, о недоказанности довода заявителя о необоснованности и фальсификации наложенных на него дисциплинарных взысканий.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять доказательствам, представленным администрацией исправительного учреждения, которые согласуются между собой и которым судом дана надлежащая оценка.

При этом, как правильно указал суд, Бергель не ссылался на наличие неприязненных отношений с сотрудниками учреждения, подтвердившими факты свершения осужденным дисциплинарных проступков, не ссылался на наличие каких-либо конфликтов, что могло дать основания для критической оценки показаний свидетелей и имеющихся документов.

Ссылки Бергель на то, что ему не были представлены видеоматериалы, подтверждающие факт его нахождения за пределами жилой и производственной зоны, сами по себе не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда РБ от 15 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: