Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 01 октября 2012 г. по делу N 33-2226

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Гончиковой И.Ч., Нимаевой О.З., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19сентября 2012г. делопо апелляционной жалобе Тихонова Л.И. на решение Северобайкальского городского суда РБ от 19 июня 2012 г.,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Тихонова Леонтия Ивановича к Отделению Пенсионного фонда РФ по РБ о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, взыскании расходов по оплате стоимости проезда отказать.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав представителя истца Груздева В.В., представителя ответчика Улзетуеву О.Ц., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тихонов обратился в суд с иском к Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Бурятия о признании незаконным решения N ... от 01.03.2012г. об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха. При этом истец просил взыскать расходы по проезду в сумме ... рублей, оплату услуг нотариуса, почтовые расходы, услуги Центра общественного доступа, компенсацию морального вреда, расходы по оплате государственной пошлины.

Иск мотивирован ссылкой на ст. 34 ФЗ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", на ст. 19 Конституции Российской Федерации и доводом о том, что ответчик незаконно отказал истцу в оплате расходов на проезд в 2012г. к месту отдыха по территории Российской Федерации до границы Российской Федерации и обратно.

Как следует из искового заявления, со 2 по 26 февраля 2012г. Тихонов, проживающий в г. "...", находился в самостоятельной туристической поездке по маршруту : Северобайкальск -Новосибирск-Москва - Рига - Стокгольм - Таллин - Рига - Москва -Новосибирск- Северобайкальск.

При этом из Северобайкальска через Новосибирск и Москву до Риги истец следовал поездом, а обратно до Новосибирска - самолетом, от Новосибирска до Северобайкальска поездом.

По окончанию поездки Тихонов обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Северобайкальск и Северо-Байкальском районе для возмещением расходов на проезд.

Ответчик компенсировал расходы Тихонову частично- оплатив проезд поездом от Северобайкальска через Новосибирск до Москвы и в обратном направлении проезд поездом от Новосибирска до Северобайкальска. Проезд поездом от Москвы до пограничной станции Себеж на границе с Латвией (по пути в Ригу) и обратный билет на самолет при следовании из Риги от границы Российской Федерации до Новосибирска истцу не был оплачен по мотивам того, что компенсация проезда к месту отдыха за пределами Российской Федерации законодательством не предусмотрена.

В судебном заседании Тихонов исковые требования поддержал, суду пояснил, что является пенсионером по старости и имеет в соответствии с Законом право на оплату один раз в два года расходов на проезд к месту отдыха по территории Российской Федерации.

Представитель ответчика Сухаева иск не признала, суду пояснила, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсий по старости и инвалидности, осуществляется к месту отдыха на территории Российской Федерации. Оснований для возмещения расходов по проезду к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации у УПФР нет. Ответчиком не оспаривается то, что местом отдыха является г. Рига. Отказ в предоставлении компенсации обусловлен отсутствием документа, подтверждающего нахождение на отдыхе на территории РФ. Оснований для оплаты истцу стоимости расходов маршрута Москва-Рига не имелось. Из представленных истцом документов следует, что г. Себеж местом фактического отдыха не являлся, правовых оснований для компенсации стоимости проезда Рига-Москва-авиа также не имелось. Кроме того, в представленных Тихоновым документах отсутствовала маршрутная квитанция.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В жалобе Тихонов просит решение отменить и удовлетворить его требование, ссылаясь на те же доводы, что и в суде, указывая на то, что отсутствие прямого указания на порядок выплаты компенсации гражданам, отдыхавшим за пределами Российской Федерации в Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 года N 176) не может рассматриваться как запрет на получение компенсации стоимости проезда пенсионера в пределах Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Груздев доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Улзетуева О.Ц. возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ответчиком было принято решение о частичной компенсации транспортных расходов истца, возмещен проезд поездом из Северобайкальска до Москвы и от Новосибирска до Северобайкальска. В компенсации транспортных в остальной части расходов отказано, поскольку Тихоновым не представлено надлежащих документов: маршрутная квитанция, проездной документ.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Пунктом 34 Закона РФ от 19.02.1993 г. N 4520-1 (ред. от 24.07.2009 г.) "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусматривается, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что местом отдыха Тихонова являлся г. Рига на территории Латвии, а компенсация расходов на проезд предусмотрена лишь к месту отдыха на территории Российской Федерации.

Данный вывод решения не может быть признан обоснованным.

Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 г. N 176 (ред. от 26.10.2011 г.), предусматривая компенсацию расходов на проезд к месту отдыха на территории Российской Федерации, не содержат запрета на компенсацию гражданину расходов на проезд по территории Российской Федерации в случае его отдыха за пределами Российской Федерации.

Как следует из ст. 1 ФЗ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", данный закон устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Исходя из данной нормы закона, законодатель связывает возможность компенсации расходов на проезд не с местом отдыха, а с местом проживания граждан, которые, проживая в отдаленных районах Севера и приравненных к ним местностях, вынуждены нести расходы на проезд к месту отдыха или месту проведения отпуска в большем размере, нежели граждане, проживающие в других регионах страны.

В связи с этим коллегия полагает, что Тихонов имеет право на оплату проезда в пределах территории Российской Федерации независимо от места отдыха.

Делая данный вывод, коллегия также учитывает, что в отличие от ст. 34 ФЗ N 4520 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" где указано на оплату проезда к "месту отдыха на территории Российской Федерации", ст. 33 данного Закона предусматривает, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, имеют право на оплачиваемый один раз в два года "проезд к месту использования отпуска в пределах территории Российской Федерации".

При этом коллегия полагает, что слова "в пределах территории Российской Федерации" указывают на оплату проезда по территории Российской Федерации, а не на место проведения отпуска "в пределах территории Российской Федерации", что свидетельствует о возможности оплаты проезда по территории Российской Федерации лицу, отдыхающему за пределами Российской Федерации, территория которой ограничивается границами Российской Федерации.

Иное толкование указанных нормативных актов противоречит положениям ст. 19 Конституции Российской Федерации, так как ставит в неравное положение граждан-пенсионеров, проживающих в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и отдыхающих на территории Российской Федерации, которым проезд оплачивается независимо от места расположения отдыха, в том числе и тогда, когда местом отдыха являются пограничные местности, и пенсионеров, проживающих в этих же местностях, которые едут на отдых за пределы Российской Федерации.

В связи с изложенным коллегия полагает, что обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об удовлетворении требований Тихонова о взыскании компенсации расходов на проезд поездом от Москвы до границы Российской Федерации - ст. Себеж в сумме ... руб. ... коп. и компенсации оплаты авиабилета от границы Российской Федерации через г. Москва до г. Новосибирск в сумме ... руб.

Также коллегия полагает возможным взыскать в пользу Тихонова расходы на ксерокопирование документов в связи с обращением в суд в сумме ... руб. Всего подлежит взысканию ... руб. ... коп.

Остальные требования удовлетворению не подлежат, так как материалами дела не подтверждено, что оплата услуг нотариуса, а также услуг МАУК по набору текста и распечатке произведена в связи с данным делом.

Расходы по получению Тихоновым справки компании "..." о стоимости авиабилета от границы Российской Федерации и почтовые расходы в связи с направлением письма в авиакомпанию не были обусловлены неправомерными действиями ответчика, а были понесены Тихоновым в связи с тем, что он отдыхал за пределами РФ, в связи с чем был вынужден представить дополнительные доказательства стоимости проезда от границы Российской Федерации.

Иск о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не основан на законе и положениях ст. 151 ГК Российской Федерации.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 98 ГПК РФ возмещаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере, определяемом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 19 июня 2012 г. и вынести новое решение по делу : взыскать с Отделения Пенсионного фонда Республики Бурятия в пользу Тихонова ... ... руб. ... коп., а также расходы по уплате госпошлины ... руб. В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: