Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 15 августа 2012 г. по делу N 33-2376

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Булгытовой С.В., Нимаевой О.З., при секретаре Санкировой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 19сентября 2012г. делопо апелляционной жалобе Сосоровой С.Б. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2012 г.,которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Сосоровой Соелме Батожаргаловне отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Пащенко, выслушав Сосорову, Цыренова В.Д., его представителя адвоката Григорьеву Ю.В., а также представителя МВД Республики Бурятия Шалаева В.В., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосорова обратилась в суд с иском к Цыренову, Министерству внутренних дел Республики Бурятия, ОАО "Страховая компания МСК" о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем что 01 ноября 2011 года около ... часа на ... км. автодороги "..." в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Цыренова, управлявшего автомобилем "автомобиль 1", пострадала сестра истицы Г., также были причинены механические повреждения автомашине "автомобиль 2", принадлежащей Сосоровой.

Сосорова просила взыскать с виновника ДТП Цыренова компенсацию морального вреда ... рублей, ссылаясь на то что она испытала нравственные страдания, переживая за пострадавшую в результате ДТП сестру Г., иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. с МВД Республики Бурятия мотивирован тем, что по вине сотрудников МВД, необоснованно указавших в документах по факту ДТП на наличие у Цыренова действующего страхового полиса, она не смогла своевременно получить компенсацию за причиненный вред, обратиться в суд, иск к ОАО "Страховая группа МСК" мотивирован тем, что сотрудником страховой компании был составлен страховой полис Цыренова "задним числом" : в полисе указана дата составления 2.10.2011г., а в действительности он был составлен на следующий день после ДТП. Когда это выяснилось, истице было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что срок действия страхового полиса Цыренова истек в сентябре 2011 года.

В качестве третьего лица судом привлечено Министерство финансов РФ.

В судебном заседании Сосорова поддержала исковые требования.

Цыренов, его представитель Григорьева исковые требования не признали, суду пояснили что ответчик уже понес административное наказание, потерпевшими в результате ДТП поданы исковые заявления о возмещении материального и морального ущерба, в связи с чем оснований для возложения дополнительной ответственности на виновного водителя не имеется.

Представитель ОАО "Страховая группа МСК" Балхаснаев Р.Р. исковые требования не признал, суду пояснил что в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ не предусматривается возмещение морального вреда страховщиком. Указал на то, что сотрудниками ОАО "Страховая группа МСК" истцу нравственных страданий не причинялось, в связи с чем нет оснований для выплаты компенсации.

Представитель МВД Шалаев иск также не признал, заявил о том, что в обязанности инспектора ГИБДД не входит установление действительности страхового полиса, истица не представила доказательств, что по вине сотрудников МВД ей были причинены нравственные страдания.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сосорова просит его отменить и удовлетворить ее требования, ссылаясь на ст. 1068,1069 ГК РФ, на те же доводы, что и в суде, а также указывает, что материалы дела не исследованы надлежащим образом, не дана надлежащая оценка факту совершения Цыреновым мошеннических действий со страховым полисом ОСАГО, не дана оценка нарушениям, допущенным страховым агентом, тому, что Цыреновым не предпринималось действий по возмещению причиненного им вреда. Сосорова считает, что действиями страхового агента и сотрудников ГИБДД нарушено право истицы на своевременное обращение в суд с иском к Цыренову, нравственные страдания причинены в связи с нарушением ее прав, предусмотренных ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Автор жалобы указывает также на то, что вследствие ДТП и последующих событий испытала негативные эмоции и физические страдания, полагает, что привлечение Цыренова к административной ответственности не освобождает его от обязанности возместить причиненный вред. Также Сосорова ссылается на то, что сотрудниками ОГИБДД по Джидинскому району Республики Бурятия Цыренов не привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации.

Выслушав стороны, давшие пояснения, аналогичные изложенным выше доводам, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных положений закона и действующих нормативных актов, иск Сосоровой не подлежит удовлетворению, поскольку истицей не представлено доказательств причинения ей ответчиками нравственных страданий действиями (бездействием), нарушающими ее личные неимущественные права.

В ходе рассмотрения дела истица не сформулировала, какие ее личные неимущественные права были нарушены действиями Цыренова и фактом причинения телесных повреждений Г. и соответственно не представила доказательств нарушения своих личных неимущественных прав. В связи с этим, даже при доказанности факта нравственных страданий и переживаний Сосоровой по указанному поводу, иск не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью его оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на то, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина.

Обосновывая свои требования, заявленные к МВД Республики Бурятия и ОАО "Страховая группа МСК", истица ссылалась на то, что в результате неправомерных действий сотрудников ответчика она была лишена возможности своевременного обращения в суд, поскольку была введена в заблуждение и полагала, что сможет получить страховое возмещение. За время, прошедшее с момента ДТП и до обращения истицы в суд, Цыренов успел распорядиться принадлежащим ему имуществом, поэтому Сосорова полагает, что исполнение решения о возмещении ей материального вреда будет затруднено.

Однако право на обращение в суд и право на возмещение ущерба, причиненного имуществу гражданина, не являются личными неимущественными правами, за нарушение которых возможно взыскание денежной компенсации.

В связи с этим доводы истицы о ее нравственных переживаниях в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД, отразивших в документах дорожно-транспортного происшествия неверные сведения о наличии у виновника ДТП страхового полиса, о переживаниях в связи с неправомерными действиями сотрудников ОАО "Страховая группа МСК", составивших страховой полис "задним числом", о мошеннических действиях Цыренова в отношении страхового полиса, не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ссылки Сосоровой на ст. 1068, 1069 ГК РФ, предусматривающие обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником и возможность возмещения гражданину вреда, причиненного в результате неправомерных действий должностных лиц государственных органов, не свидетельствуют об обоснованности исковых требований, так как указанные нормы закона в данном случае не применимы, поскольку сами по себе они не предусматривают возможности взыскания в пользу гражданина компенсации морального вреда.

Вопросы возмещения морального вреда в случаях, подпадающих под действие ст. 1068 и 1069 ГК РФ, регулируются ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, которые неприменимы в данном деле по основаниям, изложенным выше.

Доводы жалобы о нарушении прав истицы, предусмотренных ст. 46 Конституции РФ (гарантии судебной защиты прав и свобод) статьи 11,12,15 ГК РФ (право на судебную защиту, о способах защиты гражданских прав и о возмещении убытков) также не свидетельствуют о незаконности приятого решения, поскольку права, о которых говорится в перечисленных нормах закона, как уже указывалось выше, не являются личными неимущественными правами.

Кроме того, ссылка Сосоровой о нарушении ее права на обращение в суд несостоятельна, поскольку те действия ответчиков, на которые она ссылается, не воспрепятствовали ее обращению в суд, о чем свидетельствует рассмотрение судом исков Сосоровой о возмещении материального и морального вреда.

Не привлечение Цыренова к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности) не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истицы, поэтому данный довод жалобы также не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: