Постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2012 г.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Бурятия от 26 октября 2012 г.
(Извлечение)

Президиум Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Осокина Г.А.,

членов Президиума Сокольниковой Н.А., Шагдаровой Т.А.,

Ходошкиновой Э.А., Богомолова А.Б.,

при секретаре Замалеевой О.А.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Базаровой Д. Б. к Бадмаеву Ц. М. о признании принявшей наследственное имущество

по кассационной жалобе Базаровой Д. Б. и ее представителей Базаровой Л.М.., Астраханцевой В.А. действующих на основании доверенности, на решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июня 2012г.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Мурзиной Е.А., выслушав представителей Базарову Л. М., Астраханцеву В.А., действующих на основании доверенности в интересах истца Базаровой Д. Б., Бадмаева Ц.М. и его представителя Фалилеева В.С.., действующего на основании ордера, ознакомившись с доводами кассационной жалобы и материалами дела, Президиум

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Базарова Д.Б. просила признать ее принявшей наследственное имущество, открывшееся после смерти дочери Бадмаевой Г.М., умершей 02 августа 2008г.

Исковые требования мотивированы тем, что после смерти дочери Бадмаевой Г.М. осталось наследство в виде недвижимого имущества - жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Бурятия, Иволгинский район, с.Нижняя Иволга, "..." в отношении которого истец не обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство по закону. Однако сразу же после смерти дочери истец фактически приняла наследственное имущество дочери в виде золотых изделий, документов, вещей личного пользования. С супругом дочери - ответчиком Бадмаевым Ц.М. была договоренность о том, что права истца не будут ущемлены, ей будет выделена часть земельного участка. При оформлении свидетельства о праве на наследство Бадмаев Ц.М. скрыл от нотариуса факт наличия матери умершей, как другого наследника первой очереди.

Бадмаев Ц.М. исковые требования не признал.

Решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июня 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный суд Республики Бурятия 17 августа 2012г., Базарова Д.Б., ее представители Базарова Л.М., Астраханцева В.А., действующие на основании доверенности, просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, мотивируя тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

Ознакомившись с доводами кассационной жалобы, проверив материалы дела, Президиум приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанций такие нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, были допущены.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что наследник Базаровой Д. Б. до дня смерти дочери и после ее смерти не проживала в одном доме с нею, не следила за домом, никаких притязаний не имела, каких-либо налогов, коммунальных платежей, страховых премий не оплачивала, не оплачивала ремонт дома и пр.; в установленный законодательством срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти дочери не обращалась.

При этом суд первой инстанции оставил без внимания и правовой оценки доводы истца Базаровой Д. Б. о том, что ее умершая дочь с мужем Бадмаевым Ц.М. были зарегистрированы и проживали в принадлежащем ей доме, расположенном в с.Гочей Бичурского района Республики Бурятия; еще до своей смерти дочь перевезла к ней из своего дома, проданного в целях приобретения земельного участка, являющегося в настоящее время наследственным имуществом, мебель и другие вещи, до сих пор хранящиеся у нее; в 49 день после смерти дочери она забрала себе часть принадлежавшего дочери наследственного имущества в виде золотых изделий и носильных вещей.

Суд же апелляционной инстанции, признавая правильными выводы суда первой инстанции, указал, что действия по принятию наследства были совершены сестрами умершей, а не истцом Базаровой Д. Б., так как наследственное имущество в виде золотых изделий и носильных вещей, принадлежавших умершей Бадмаевой Г.М., было забрано ими и привезено домой к одной из сестер. Одновременно суд в мотивировочной части апелляционного определения указал на то, что это наследственное имущество забрали сестры и мать умершей на 49 день после смерти наследодателя и привезли в дом одной из сестер, где в то время проживала мать умершей.

Ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не дали правовой оценки доводам истца и ее представителей о том, что, забирая часть наследственного имущества, они предполагали, что фактически приняли наследство.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, из содержания решения суда первой инстанции и апелляционного определения следует, что они не отвечают требованиям приведенных правовых норм Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июня 2012г. не могут быть признаны законными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и, правильно применив нормы материального права, подлежащие применению к спорному правоотношению, разрешить дело по существу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу Базаровой Д. Б. и ее представителей Базаровой Л.М., Астраханцевой В.А., действующих на основании доверенности, удовлетворить.

Отменить решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 20 февраля 2012г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 13 июня 2012г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Осокин