Решение Верховного суда Республики Бурятия

Решение Верховного суда Республики Бурятия
(Извлечение)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ делоN 12-77 поступит 24.10. 2012 судья Кашина Е. В. РЕШЕНИЕ 30 октября 2012 год г.Улан-Удэ Верховный суд Республики Бурятия в составе судьи Эрхетуевой О.М., при секретаре Аюшеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Мараева В.А. по жалобе на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2012 года Мараев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.! ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере "..." руб.

Обращаясь с жалобой на указанное постановление, представшей, Мараева В.А. по доверенности Далбаев М.В. просит его отменить и прекратить производство по делу за недоказанностью в действиях его доверителя административно наказуемого деяния. При этом указывает, что протокол в отношении Мараева составлен неуполномоченным должностным лицом, в связи с чем, на его основании Мараев не мог быть привлечен к ответственности. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выразилось в том, что оглашение постановления состоялось на следующий день после судебного заседания. Дело судом рассмотрено в отсутствии Мараева В.А., который не был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, без допроса заявленных им в свою защиту свидетелей. По обстоятельствам рассмотренного дела заявитель жалобы не согласен с выводом суда о виновности Мараева в совершении правонарушения и считает, что ДТ11 произошло по вине водителя А. А.

При рассмотрении дела в районном суде Мараев В.А. и его представитель по доверенности Далбаев М.В. доводы жалобы поддержали, против ее удовлетворения возражал потерпевший А..

Выслушав участников процесса, заявленных Мараевым свидетелей,

проверив материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены

либо изменения постановления по делу об административном

правонарушении.

Действия Мараева В.А. квалифицированы как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, имеющиеся в деле доказательства судом признаны достаточными для привлечения его к административной ответственности.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Положения ч.1 ст.28.3 и п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ не свидетельствуют о том, что правом составления протоколов в данном случае наделены лишь начальник ГИБДД, его заместитель, командир полка (батальона, роты) ДПС и его заместитель. Указанные должностные лица правомочны на рассмотрение по существу дел об административных правонарушениях и принятие решений о привлечении лиц к административной ответственности. На составление же протоколов об административных правонарушениях уполномочены иные должностные лица органов внутренних дела, к каковым относился инспектор по ИД3 ОБ ДПС ГИБДД УВМД России по гор.Улан-Удэ, составивший 24.09.2012 протокол в отношении Мараева А.В., послуживший основанием для привлечения его к ответственности.

Доводы жалобы о нарушении районным судом порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, которое выразилось в несоблюдении правил установленных ч.1 ст. 19.11 КоАП РФ не может быть принят во внимание. Указанная норма закона состоит из одной части и предусматривает ответственность за нарушение порядка изготовления, использования, хранения или уничтожения бланков, печатей либо иных носителей изображения Государственного герба Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3-5 ст.29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Из обжалуемого постановления, датированного 16.10.2012, следует, что рассмотрение дела районным судом с оглашением принятого решения

состоялось 16.10.2012 и в этот же день копия постановления вручена Мараеву В.А. и потерпевшему Агырову Е-Д.А., о чем в деле имеются соответствующие расписки. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части признаются не соответствующими действительности и подлежат отклонению.

Отказ суда в допросе свидетелей по мотиву отсутствия у явившегося в качестве таковых лиц, документов удостоверяющих их личность, в целом является правомерным.

Указанная, по мнению заявителя жалобы, неполнота судебного разбирательства по делу восполнена при рассмотрении жалобы в Верховном суде РБ.

М. и К., приходящиеся Мараеву В.Л.

соответственно родным братом и другом, будучи допрошены в

качестве свидетелей, пояснили, что были очевидцами дорожно-

транспортного произошедшего 15.08.2012 виновником которого был

А.. Указанный водитель совершил резкий маневр

перестроения со средней полосы на крайнюю, по которой следовал Мараев В.А. и лишил его возможности предотвратить столкновение.

Показания указанных свидетелей противоречат другим

доказательствам по делу, в частности показаниям свидетелей А2 и В., которые на стадии административного расследования и рассмотрения дела в районном суде давали стабильные и последовательные пояснения об обстоятельствах произошедшею столкновения транспортных средств под управлением Мараева и А., очевидцами которого они являлись. Указанные лица пояснили, что ДТП произошло на полосе движения А., и было вызвано перестроением на его полосу машины под управлением Мараева, который стал предпринимать экстренное торможение, но из-за большой скорости не смог предотвратить столкновение.

Объективно пояснения свидетелей А2 и В.

подтверждены схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой видно, что осколки стекол от разбитого заднего окна автомашины Агырова расположены на средней полосе движения, автомобиль Мараева после столкновения остался также средней полосе движения, в то время как автомобиль Агырова от удара выбросило за пределы проезжей части. Самому Агырову были причинены телесные повреждения в области лица.

Место столкновения на крайней полосе обозначено на схеме только со слов водителя Мараева, что подтверждено показаниями понятого Г., отсутствием на схеме подписи А. и не оспаривалось самими участниками происшествия.

Анализируя показания свидетелей допрошенных при рассмотрении настоящей жалобы, суд приходит к следующему. Свидетель К., утверждавший в суде, что являлся очевидцем ДТП и находился на месте происшествия в течение длительного времени не смог дать описание повреждений автомашины А.. Материалы же дела с очевидностью

свидетельствуют о том, что транспортное средство после столкновения имело существенные повреждения, заднее стекло было разбито вдребезги и его осколки располагались на проезжей части.

И М. и К. утверждали, что никаких телесных повреждений у А. не было, в то время как имеющимися в деле актами наркологического освидетельствования и медицинской экспертизы, а также свидетельскими показаниями подтверждено наличие видимых повреждений на лице потерпевшего, сопровождавшихся обильным кровотечением.

Показания М. и К. не соответствуют обстоятельствам. установленным по делу, объективно ничем не подтверждены и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. В связи с чем. данные свидетельские показания подвергаются критической оценке и не могут быть положены в основу решения об отмене обжалуемого постановления.

Разрешая довод жалобы о доказательственном значении актов освидетельствования в наркологическом диспансере и в бюро судебной медицинской экспертизы и их взаимных противоречиях, суд приходит к следующему.

Статьей 26.11 КоАП установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Положениями ч.З ст.26.2 КоАП установлен запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Этой же нормой определено понятие доказательств по делу об административном правонарушении как любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам и.

Обращение за наркологическим освидетельствованием по

собственной инициативе допускается, и результаты такого

освидетельствования не могут быть признаны доказательством, полученным с нарушением закона.

Отсутствие в материалах дела направления должностного лица, ведущего административное расследование, потерпевшего на судебное медицинское исследование также не влечет незаконность полученного заключения о степени тяжести полученных повреждений.

Какие-либо взаимные противоречия в указанных документах не имеется. Акт освидетельствования и заключение эксперта содержат ясные и понятные выводы по вопросам, для разрешения которых были проведены специальные исследования.

Иные доводы о незаконном оставлении А. места дорожно-транспортного происшествия, о нахождении его в момент столкновения в состоянии опьянения, вмешательстве в пронес административного расследования в интересах А. сотрудников правоохранительных органов основаны на предположениях заявителя жалобы и сами по себе не влияют на существо постановленного судебного акта.

В действиях водителя Мараева В.А. суд усмотрел несоблюдение следующих Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Пункт 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пункт 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность указанных нарушений привели к столкновению транспортных средств и повлекли причинение вреда здоровью человека.

В связи с чем, является правильным вывод, содержащийся обжалуемом постановлении о том, что действия Мараева Л.В. образуют состав правонарушения, за которое предусмотрена ответственность ч.1 ст. 12.24 КоАПРФ.

Характер и степень общественной опасности совершенного Мараевым

правонарушения, судом определены правильно и соразмерны

назначенной мере наказания.

Нарушений процессуальных прав Мараева В.А. не допущено.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого постановления районного суда не установлены и руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Мараева В.А. оставить без изменения. жалобу его представителя Далбаева М.В. - без удовлетворения.

Судья Эрхетуева О.М.