Решение Верховного суда Республики Бурятия от 10 октября 2012 г. по делу N 12-70

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ РЕШЕНИЕ 19 октября 2012 года г. Улан-Удэ Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцевой Т.Б., при секретаре Санкировой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу оперуполномоченного ОКЛОН Управления ФСКН России по РБ Цыденова Б.Ч. на постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16 КоАП РФ в отношении ЗАО "Улан-Удэстальмост",

УСТАНОВИЛ:

26.07.2012 г. уполномоченным ОКЛОН Управления ФСКН России по РБ Цыденовым Б.Ч. была проведена плановая проверка ЗАО "Улан-Удэстальмост" по вопросам соблюдения законодательства при осуществлении деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ. В результате проверки установлено, что указанным юридическим лицом нарушены правила ведения и хранения специальных журналов регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, о чем составлен акт N12 от 26.07.2012г.

В связи с обнаружением указанных нарушений в отношении ЗАО "Улан-Удэстальмост" был составлен протокол N 308 от 27.07.2012 г. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.16. КоАП РФ, дело направлено на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

В ходе рассмотрения дела представитель ЗАО "Улан-Удэстальмост" Резенков А.А. не согласился с вменяемым юридическому лицу административным правонарушением, ссылаясь, что отсутствует состав правонарушения, а также на нарушения процессуальных норм при производстве по делу. Представитель указал, что законный представитель ЗАО "Улан-Удэстальмост" не был надлежащим образом уведомлен о явке для составления протокола об административном правонарушении, уведомление о прибытии для составления протокола к 16 часам 30 минут 27.07.2012 г. было получено 27.07.2012 г. факсом в 15.30, был сокращенный последний рабочий день недели, времени для явки и представления своих пояснений было недостаточно. Кроме того, Акт проверки от 26.07.2012 г. не подписан законным представителем организации, М. и А.., подписавшие Акт, не были уполномоченными лицами. Проверяющим не установлено расхождение учетных данных по прекурсорам с фактическими данными, что должно устанавливаться при проверке, по уксусной кислоте и ацетону учет велся в другом журнале.

Оперуполномоченный ОКЛОН Управления ФСКН России по РБ Цыденов Б.Ч. суду пояснил, что уведомление о явке для составления протокола было направлено факсом в ЗАО "Улан-Удэстальмост" в 14 часов 30 минут, был извещен юрист Х., который пояснил, что не сможет явиться в указанное время.

Суд вынес вышеуказанное постановление, прекратив производство по делу.

Не согласившись с постановлением, оперуполномоченный ОКЛОН Управления ФСКН России по РБ Цыденов Б.Ч. подал на него жалобу в Верховный Суд Республики Бурятия, в которой просит отменить судебный акт, привлечь к административной ответственности ЗАО "Улан-Удэстальмост" по ст. 6.16 КоАП РФ. В обоснование жалобы Цыденов Б.Ч. указал, что протокол был составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в отсутствие представителя юридического лица, который был извещен в установленном порядке. Ссылаясь на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2009 года, утв. 25.11.2009 г., указал, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, в связи с чем оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено. Просил учесть, что в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, для установления наличия состава административного правонарушения по ст. 6.16 КоАП РФ допустимы не только протокол об административном правонарушении, но и материалы проверки ЗАО "Улан-Удэстальмост" (акт проверки). Не согласился со ссылками в постановлении на практику ВАС РФ. Ссылаясь на п.20.7 приказа ФСКН России от

02.11.2011. г. N 468, утвердившего Административный регламент данного органа по исполнению государственной функции по проведению проверок

при осуществлении государственного контроля (надзора) в сфере деятельности,

связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных

веществ, указал, что плановая проверка проводилась в центрально-заводской лаборатории в присутствии начальника ЦЗЛ А., отделе материально-технического снабжения в присутствии начальника ОМТС М. Акт проверки подписан и получен указанными должностными лицами ЗАО "Улан-Удэстальмост".

Представитель УФСКН России по РБ Халанов А.Б. в судебном заседании вышестоящего суда поддержал доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Улан-Удэстальмост" Резенков А.А. с жалобой не согласился, пояснил, что законный представитель юридического лица не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола. Было недостаточно времени для составления доверенности и прибытии для оформления протокола. Протокол был оформлен с грубыми процессуальными нарушениями, в акте проверки подписались А. и М., которые не имели доверенности на представление интересов организации.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, вышестоящий суд не находит оснований для отмены постановления судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, постановленного в соответствии с законом.

Согласно ст.28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении, известив законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола способами, установленными ст. 25.15 КоАП РФ, в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В отсутствие этого лица протокол может быть составлен, если имеются доказательства извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Приведенной нормой обеспечиваются процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, направленные на полное, всестороннее и объективное установление фактических обстоятельств дела об административном правонарушении, а административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом.

Прекращая производство по делу, суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в отсутствие законного представителя ЗАО "Улан-Удэстальмост". При этом Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении на 16 часов 30 минут 27.07.12г. в здании Управления ФСКН России по РБ было направлено должностным лицом факсимильной связью фактически в 15 часов 30 минут, что видно из представленной представителем ЗАО "Улан-Удэстальмост" копии полученного факсом документа. Не опровергнуты указанные обстоятельства и при рассмотрении делу вышестоящим судом.

Таким образом, хотя форма извещения о времени и месте составления протокола была соблюдена, однако признать его надлежащим с учетом времени извещения (за 1 час до составления протокола), статуса привлекаемого лица (юридическое лицо), его местонахождения, у суда оснований не имелось, поскольку оно не обеспечивало указанному лицу возможность реализовать свои процессуальные гарантии и права в предоставленный ему срок.

В силу ч.3 ст. 26.2. не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу изложенного вышестоящий суд находит обоснованным вывод судьи о том, что нарушение процессуального порядка составления протокола об административном правонарушении влечет признание его ненадлежащим доказательством, что исключает возможность установить наличие состава административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В связи с изложенным вывод суда о прекращении производства по делу в соответствии с пп.1 ч.1 ст.25.4 КоАП РФ суд находит правильным.

При этом вышестоящий суд принимает во внимание, что возможность устранить указанный недостаток у суда первой инстанции отсутствовала, поскольку возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу (ч.2 ст. 29.9 КоАП РФ).

Доводы жалобы о том, что установление состава административного правонарушения было возможно и на основании других доказательств, в том числе материалов проверки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении по данной категории дел является обязательным.

Иные доводы жалобы по существу повторяют доводы в суде первой инстанции, им судом была дана надлежащая правовая оценка, потому основанием для отмены законно вынесенного постановления не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 августа 2012 г. оставить без изменения, а жалобу оперуполномоченного ОКЛОН Управления ФСКН России по РБ Цыденова Б.Ч. - без удовлетворения.

Судья: Т.Б. Казанцева