Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 24 октября 2012 г. по делу N 33-3056

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Урмаевой Т.А., судей Раднаевой Т.Н. и Эрхетуевой О.М.,

при секретаре Бадмажаповой С.Б.,

с участием прокурора Налетовой М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаевой С.В. к Администрации МО "Баргузинский район" о восстановлении на работе и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации МО "Баргузинский район" по доверенности Семеновой А.А.

на решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2012 года, которым исковые требования Гармаевой С.В. удовлетворены частично, признаны незаконными распоряжение Главы Администрации МО "Баргузинский район" ...-р от 11.07.2012 и приказ ... от 11.07.2012 об увольнении, истица восстановлена на работу в должности главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Баргузинская центральная районная больница" с взысканием компенсации морального вреда в размере "..." руб.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гармаева С.В. просила признать незаконным ее увольнение по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ с должности главного врача Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Баргузинская центральная районная больница", которое состоялось на основании распоряжения Главы муниципального образования "Баргузинский район" ...-р от 11.07.2012 и приказа ...- ... от 11.07.2012, восстановить ее на работе с выплатой компенсации морального вреда в размере "..." руб.

В суде первой инстанции Гармаева С.В. и ее представитель по доверенности Андаева Т.М. исковые требования поддержали, против их удовлетворения возражали представители ответчика Мельников И.В., Леонтьева Е.П. и Семенова А.А.

Прокурор Галимов Р.Г. дал заключение об обоснованности исковых требований Гармаевой С.В. в части незаконности увольнения.

На решение суда первой инстанции, которым Гармаева С.В. восстановлена на работе с выплатой компенсации морального вреда в размере "..." рублей, представителем Администрации МО "Баргузинский район" по доверенности Семеновой А.А. подана апелляционная жалоба.

Из существа жалобы следует, что сторона ответчика со ссылками на статьи 278, 279 Трудового кодекса РФ, ст.34 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" считает необоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности состоявшегося увольнения. Заявитель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отсутствии в судебном решении ссылки на конкретные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о допущенной в отношении Гармаевой С.В. дискриминации со стороны работодателя. Судом не учтено, что требования о признании действий дискриминационными, заявлялись истицей к Мельникову И.В. как к частному лицу, а не как руководителю органа местного самоуправления. Кроме того, данные требования истицей в процессе рассмотрения дела уточнены и заявлены как основание для компенсации морального вреда. Семенова А.А. в жалобе не соглашается также с выводом суда о подтверждении дискриминации в отношении истицы судебными постановлениями по спорам, имевшим место ранее между теми же сторонами. Кроме того, заявитель жалобы считает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда об увольнении истицы с нарушением ч.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, отсутствии в ее действиях злоупотребления правом. Несогласие с размером компенсации морального вреда представитель ответчика обосновывает произведенной истице выплатой выходного пособия в размере 3-х кратного среднего месячного заработка.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Семенова А.А., Леонтьева Е.П. и Павленко О.В. настаивали на удовлетворении жалобы, истица и ее представитель возражали против этого.

Прокурор Налетова М.М. полагала решение суда первой инстанции в части восстановления истицы на работе постановленным законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела Гармаева С.В., будучи руководителем МБУЗ "Баргузинская ЦРБ" распоряжением главы МО "Баргузинский район" уволена с занимаемой должности с 13.07.2012, о чем была уведомлена работодателем в первой половине дня 12.07.2012.

Во второй половине дня 12.07.2012 Гармаевой С.В. выдан листок нетрудоспособности, в связи с чем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об увольнении истицы по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности.

В соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Признавая состоявшееся увольнение Гармаевой незаконным и восстанавливая ее на работе, суд первой инстанции исходил из п.4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2005 N 3-П, разъяснившего, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении Гармаевой работодателем незадолго до настоящего увольнения в течение непродолжительного периода времени в сентябре 2011 года применено четыре дисциплинарных взыскания, в том числе увольнение. Все приказы и распоряжения Гармаевой оспорены и в судебном порядке наложение дисциплинарных взысканий в трех случаях признаны незаконными. В одном случае приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности отменен работодателем добровольно и по делу заключено мировое соглашение.

В материалах дела содержатся все решения, как первой, так и апелляционной инстанций по указанным судебным спорам и они же были предметом исследования в суде первой инстанции по настоящему делу.

При этом суд первой инстанции в постановленном решении отметил, что привлечение Гармаевой к ответственности были произведены с нарушением требований трудового законодательства, за действия не образующие состава дисциплинарного правонарушения, незначительные проступки, без учета их тяжести и обстоятельств, при которых они были совершены.

С учетом изложенного суд первой инстанции согласился с доводами истицы и ее представителя и признал установленным факт допущенной работодателем в лице главы МО "Баргузинский район" дискриминации в сфере труда в отношении Гармаевой и восстановил ее в ранее занимаемой должности руководителя МБУЗ "Баргузинская ЦРБ"

Правильность позиции суда первой инстанции подтверждается и практикой Верховного Суда РФ отметившего в своем определении от 17.12.2010 N55-В10-2, что положения п.2 ст. 278 и ст.279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Гармаева С.В. воспользовалась предоставленным ей законом правом на обращение в суд за оспариванием очередного увольнения.

В ходе рассмотрения дела представлено достаточно доказательств, с очевидностью свидетельствующих о негативном отношении к истице со стороны работодателя и как следствие, об имевшей место дискриминации, запрещенной действующим законодательством.

Специфическое основание прекращения трудового договора с руководителем по инициативе собственника имущества организации законодательно предусмотрено исключительно для реализации собственником своих полномочий по более эффективному использованию принадлежащего ему имущества. Обращает внимание, что работодателем по делу выступает выборное должностное лицо, которое пользуясь правами представителя собственника имущества возглавляемого истицей учреждения, использует свое правомочие не в целях предоставленного права. Такой вывод следует из отсутствия по делу каких-либо доводов и мотивов со стороны ответчика, по которым увольнение Гармаевой способствовало бы интересам самой районной больницы или в целом муниципального образования.

Как следует из ч.4 ст.3 Трудового кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации морального вреда. Таким образом, по мнению судебной коллегии, удовлетворение иска о восстановлении на работе по заявленным Гармаевой основаниям и компенсации морального вреда по трудовому спору само по себе подразумевает наличие дискриминации и дополнительного признания действий работодателя таковыми не требуется.

При этом размер присужденной компенсации морального вреда судом определен с учетом степени допущенного ответчиком нарушения прав и охраняемых законом интересов истицы, не связан с начисленным или полученным при увольнении выходным пособием, соответствует перенесенным истицей моральным и нравственным переживаниям, а также в целом требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции фактов дискриминационного отношения со стороны главы МО "Баргузинский район" при увольнении истицы признаются не нашедшими своего подтверждения.

Таким образом, обжалуемое решение судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ признает постановленным законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом при изготовлении решения ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ не соответствуют действительности. В решении в достаточном объеме приведены исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ввиду правовой несостоятельности подлежат отклонению и доводы жалобы о том, что требования истицы о дискриминации были адресованы лично к гражданину Мельникову И.В., а не как главе МО "Баргузинский район" в качестве работодателя и неправильном указании в решении наименования замещаемой им выборной муниципальной должности. В исковом заявлении Гармаева в качестве ответчика указала Администрацию МО "Баргузинский район", а ошибка при указании наименования должности, являясь формальным и устранимым нарушением, в силу ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 30 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Гармаевой СВ. о восстановлении на работе оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А.Урмаева

Судьи: Т.Н. Раднаева

О.М. Эрхетуева