Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 17 октября 2012 г. по делу N 33-3099

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Шагдаровой Т.А.

судей коллегии и Эрхетуевой О.М. и Захарова Е.И.,

при секретаре Собенниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по исковому заявлению Башелханова И.В. к ТСЖ "Сервис" о признании недействительными протоколов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе способа управления многоквартирным домом и ликвидации ТСЖ "Сервис"

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2012года, которым иск Башелханова И.В. удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Башелханов И.В., на правах собственника жилого помещения в многоквартирном "..." года в "...", просил суд признать незаконным протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ... и ... по "..." года от 12 февраля 2011 года и ликвидировать ТСЖ "Сервис".

В суде первой инстанции Башелханов И.В. исковые требования поддержал, против их удовлетворения возражали председатель ТСЖ "Сервис" Метелева Е.С. и ее представитель по доверенности Бардаханов В.В.

Не согласившись с решением суда, постановившего ликвидировать Товарищество собственников жилья "Сервис", председатель правления Метелева Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска. Жалоба содержит доводы о неправильном применении судом норм материального права, а именно положений ст.141 Жилищного кодекса РФ, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также об отсутствии доказательств нарушения прав истца.

В суде апелляционной инстанции Метелева Е.С. и Бардаханов В.В. доводы жалобы поддержали, истец Башелханов И.В. возражал против ее удовлетворения.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах ... и ... по "..." "...", ... и по "..." от 21 апреля 2008 года выбран способ управления многоквартирными домами и создано ТСЖ "Сервис"

В июле 2008 года дополнительно членами ТСЖ стали собственники помещений в многоквартирных домах ... и ...а по "...".

В период времени с января по февраль 2011 собственники помещений одиннадцати многоквартирных домов (кроме домов ... и ... по "..." "..." приняли решение о выходе из состава ТСЖ "Сервис".

Признав, что из ТСЖ выбыло большинство многоквартирных домов, и соответственно оставшаяся у собственников в составе товарищества площадь помещений стала менее чем 50% от ранее имевшейся (на момент создания ТСЖ в 2008 году), суд первой инстанции со ссылкой на ч.2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ принял решение о ликвидации ТСЖ "Сервис".

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм жилищного законодательства и не соответствует обстоятельствам установленным по делу.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что в связи с выходом из состава ТСЖ одиннадцати домов собственники помещений в многоквартирных домах ... и ...а по "..." "..." провели 12 февраля 2011 года общее собрание, на котором приняли решение об управлении домами путем создания ТСЖ с одноименным наименованием "Сервис"

В соответствии с ч.1 ст. 141 Жилищного кодекса РФ ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Согласно ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица возможна по решению суда лишь в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции РФ, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Подобного рода нарушения, допущенные при создании ТСЖ "Сервис" в 2011 году судом первой инстанции по делу не установлены, сторонами не заявлены.

В соответствии с ч.2 ст. 141 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано принять решение о ликвидации товарищества собственников жилья в случае, если члены товарищества не обладают более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного протокола общего собрания на момент его проведения 12 февраля 2011 года и создания ТСЖ "Сервис" его члены обладали 54% от общей площади помещений в двух многоквартирных домах. Иные доказательства, подтверждающие уменьшение количества голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирных домах в составе ТСЖ "Сервис" стороной истца в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Сторона ответчика отрицает факт изменения количества площадей у членов товарищества.

Приведенные в обжалуемом решении расчеты изменения количества площадей и голосов у членов ТСЖ "Сервис" с учетом площадей имевшихся у другого юридического лица - ТСЖ "Сервис" созданного в 2008 году не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе.

Признаются несостоятельными и ссылки суда первой инстанции в постановленном решении на нормы гражданского законодательства о реорганизации юридического лица, о которой никто по делу не заявлял, и доказательств которой материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах по делу отсутствовали какие-либо основания для принятия решения о ликвидации Товарищества собственников жилья "Сервис" по основаниям, предусмотренным ст. 141 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенной нормы следует, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию по настоящему делу являлись следующие обстоятельства: принимал ли истец участие в общем собрании и как голосовал при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами; если истец в общем собрании не участвовал, то мог ли его голос повлиять на существо принятого собранием решения; имели ли место существенные нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания, повлекшие причинение истцу убытков.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции вопрос о пропуске срока обращения Башелхановым И.В. в суд за обжалованием решения общего собрания от 12.02.2011 не обсуждался.

При рассмотрении споров об обжаловании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме в качестве ответчиков выступают сами собственники. В рамках настоящего дела в установленном законом порядке вопрос о привлечении по делу надлежащих ответчиков судом также на обсуждение сторон не ставился.

Башелханов И.В. лично не принимавший участия в общем собрании от 12.02.2011 суду не представил доказательств, подтверждающих, что его голос мог повлиять на решение вопроса о выборе способа управления многоквартирными домами. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении в результате принятого на собрании решения прав и охраняемых законом интересов истца как собственника помещения в многоквартирном доме. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежала на стороне истца, инициировавшего данный спор.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения и требований Башелханова И.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников от 12.02.2011.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого характера существенные нарушения действующего законодательства, повлекшие вынесение незаконного решения о ликвидации ТСЖ "Сервис". Нарушение подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем отмены постановленного судом первой инстанции решения и вынесения нового об отказе в удовлетворении исковых требований Башелханова И.В. в полном объеме.

Руководствуясь п.1 и 4 ч.1 ст. 330 и п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 20 августа 2012 года об удовлетворении исковых требований Башелханова И.В. и ликвидации ТСЖ "Сервис" отменить.

Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Башелханова И.В. к ТСЖ "Сервис" в полном объеме.

председательствующий: Т.А. Шагдарова

судьи коллеги: Е.И. Захаров

О.М. Эрхетуева