Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 23 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Ооржак Н.М., переводчике Сарыглар А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Болат-оол А.В. гражданское дело по иску Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва к Куулар А.А., Дондуку А.А., Сат Е.Н., Шогжал М.А. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Дондука А.А., Сат Е.Н., Шогжал М.А. к Фонду поддержки предпринимательства Республики Тыва о прекращении договоров поручительства по апелляционной жалобе Сат Е.Н. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Фонд поддержки предпринимательства Республики Тыва (далее - Фонд) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что 30 сентября 2009 года между Фондом и Куулар А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец обязался предоставить Куулар А.А. денежные средства в сумме ** руб. под **% процентов годовых сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения Куулар А.А. своих обязательств по договору займа Фондом были заключены договоры поручительства с Дондуком А.А., Сат Е.Н., Шогжал М.А. В нарушение условий договора Куулар А.А. не производила оплату в полном объеме, в связи с чем 1 октября 2010 года Фондом подавалось заявление в Арбитражный суд Республики Тыва о взыскании задолженности по договору займа. Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14 декабря 2010 года производство по делу прекращено, так как Куулар А.А. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа в сумме ** руб., проценты по договору в сумме ** руб., пени в размере ** руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме ** руб.

Ответчики Дондук А.А., Сат Е.Н. и Шогжал М.А. с иском не согласились и подали встречный иск к Фонду о прекращении договоров поручительства, ссылаясь на то, что договоры поручительства не содержат условия о сроке их действия. Очередной платеж должен был последовать не позднее 25 числа следующего месяца, т.е. 25 октября 2009 года. Между тем в период с 25 октября 2009 года по 25 октября 2010 года платежи не производились. Фонд пропустил установленный ст. 367 ГК РФ годичный срок предъявления требования к поручителям. Просили прекратить действие договоров поручительства.

Решением суда иск Фонда удовлетворен частично. С Куулар А.А. в пользу Фонда взыскано ** руб. в счет возврата долга по договору займа, ** руб. ** коп. в счет процентов, ** руб. в счет неустойки, ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

С Куулар А.А., Дондук А.А., Сат Е.Н., Шогжал М.А. в пользу Фонда взыскано в солидарном порядке ** руб. в счет основного долга, ** руб. ** коп. в счет процентов, ** руб. в счет неустойки, ** руб. ** коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Дондука А.А., Сат Е.Н. и Шогжал М.А. к Фонду о прекращении договоров поручительства отказано.

Сат Е.Н. с решением суда не согласилась и подала апелляционную жалобу, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права. Срок действия договора поручительства не установлен. Суд пришел к выводу о том, что с 25 октября 2009 года у истца возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Между тем иск к заемщику и поручителям предъявлен лишь 8 апреля 2011 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Кроме того, приведенный в решении суда расчет необоснован. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Дондук А.А. с решением суда также не согласился и подал апелляционную жалобу, указывая на то, что он является инвалидом ** группы по общему заболеванию с 2002 года, с диагнозом " **", состоит на учете в Республиканской психиатрической больнице. В периоды обострения болезни проходит лечение в Республиканской психиатрической больнице. В момент подписания договора поручительства - 13 сентября 2009 года у него было обострение, он не осознавал значение своих действий и позднее был госпитализирован на стационарное лечение. Просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представители истца Дажимба Д.Д., Ховалыг А.-М.А. от исковых требований к Дондуку А.А. о взыскании задолженности по договору займа отказались. Определением судебной коллегии от 23 октября 2012 года производство по делу в этой части прекращено.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Сат А.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно

п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 30 сентября 2009 года между Фондом поддержки предпринимательства Республики Тыва и Куулар А.А. был заключен договор займа о предоставлении ** рублей на создание ресторана национальной тувинской кухни "Буянныг" под **% годовых на срок до 25 сентября 2010 года.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа Фонда были заключены договоры поручительства: N от 13.10.2009 г. с Дондуком А.А., N от 30.09.2009 г. с Сат Е.Н., N от 30.09.2009 г. с Шогжал М.А.

Денежные средства в сумме ** рублей были перечислены Куулар А.А. платежным поручением N от 13 октября 2009 года.

В п.п. 5.1, 5.2 договора займа указано, что возврат займа осуществляется в сроки, предусмотренные приложением N 1 к настоящему договору. Возврат займа, уплата процентов за пользование займом осуществляется заемщиком в соответствии с условиями договора путём перечисления денежных средств на счёт займодавца. Прекращение денежных обязательств заемщика по договору иным способом допускается только при наличии письменного согласия займодавца.

Согласно приложения N 1 к договору займа возврат основной суммы займа должен производиться ежемесячно в размере ** руб. Последний платеж по договору должен быть произведен 25 сентября 2010 года.

П.п. 4.1, 4.2 договора займа установлено, что за пользование предоставленным займом заемщик обязуется уплатить займодавцу начисленные до даты фактического возврата займа включительно проценты в размере ** %. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заём останется непогашенным. Начисление процентов производится, исходя из величины процентной ставки, периода фактического пользования займом и количества календарных дней в году.

В п. 7.2 договора займа указано, что после наступления сроков возврата займа и/или уплаты процентов, начисляемых в пределах сроков возврата займа на сумму невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов, начисляется неустойка в размере ** % за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днём, в который должен был быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет займодавца.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик Куулар А.А. платежи по возврату займа и уплате процентов за пользование займом не производила, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору займа.

Довод апелляционной жалобы Сат Е.Н. об истечении годичного срока предъявления требования к поручителям является необоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Суд правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованным выводам о том, что в заключенных между Фондом и Дондук А.А., Сат Е.Н., Шогжал М.А. договорах поручительства срок, на который дано поручительство, не установлен; договором займа предусмотрено исполнение обязательства по частям; с 25 октября 2009 года, когда не поступил первый платеж, у Фонда возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика о поручителей, между тем иск в суд поступил 8 апреля 2011 года, т.е. более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем с поручителей и заемщика солидарно подлежит взысканию задолженность, возникшая с 25 апреля 2010 года, а задолженность, имевшая место до 25 апреля 2010 года, подлежит взысканию с Куулар А.А.

По указанным основаниям суд правильно отказал в удовлетворении встречного иска Дондука А.А., Сат Е.Н. и Шогжал М.А. к Фонду о прекращении договоров поручительства.

Вместе с тем суд неправильно определил размер процентов за пользование займом и неустойки, подлежащих взысканию с ответчиков.

Так, из расчета задолженности Куулар А.А. по состоянию на 15 февраля 2011 г. следует, что за период с 25 сентября 2009 года по 25 марта 2010 года задолженность по основному долгу составляет ** руб., по процентам за пользование займом - ** руб. ** коп., неустойка - ** руб. Суд же взыскал с Куулар А.А. в пользу Фонда проценты за пользование займом в размере **. и неустойку в размере ** руб.

За период с 25 апреля 2010 года до 25 сентября 2010 года задолженность по основному долгу составляет ** руб., по процентам за пользование займом - ** руб. ** руб., неустойка - ** руб. Суд взыскал с Куулар А.А., Дондука А.А., Сат Е.Н., Шогжал М.А. в пользу Фонда проценты за пользование займом в размере ** руб. ** коп. и неустойку в размере ** руб.

Таким образом, довод апелляционной жалобы Сат Е.Н. о неправильности расчета задолженности является обоснованным.

В связи с неправильным определением судом размера процентов за пользование займом и неустойки решение суда в этой части подлежит изменению.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере ** руб. (л.д. 8).

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с Куулар А.А. в пользу Фонда подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С Куулар А.А., Сат Е.Н., Шогжал М.А. солидарно подлежит взысканию в пользу Фонда в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины ** руб. и государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2012 года в части взыскания с Куулар А.А., Сат Е.Н., Шогжал М.А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва задолженности по договору займа и государственной пошлины изменить, изложив его в следующей редакции:

"Взыскать с Куулар А.А. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва ** руб. в счет возврата долга по договору займа, проценты за пользование займом в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Куулар А.А., Сат Е.Н., Шогжал М.А. солидарно в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Тыва ** руб. в счет возврата долга по договору займа, проценты за пользование займом в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Куулар А.А., Сат Е.Н., Шогжал М.А. солидарно государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ** руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2012 года.

Председательствующий

Судьи