Решение Верховного суда Республики Тыва от 18 октября 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Тыва от 18 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., при секретаре Монгуш С.В., рассмотрев жалобу Крылова Шораана Николаевича на постановление судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 06 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва по делу об административном правонарушении от 06 сентября 2012 года Крылов Ш.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Крылов Ш.Н. с постановлением судьи не согласился и подал жалобу, просит об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что перед освидетельствованием на состояние опьянения ему не разъяснены порядок проведения данной процедуры, с том числе при составлении протокола об административном правонарушении ему права и обязанности не разъяснялись. Судья районного суда при рассмотрении жалобы отказал в просьбе Крылова Ш.Н. о вызове двух понятых и сотрудника ДПС присутсвовавщих при его задержании.

В судебном заседании Крылов Ш.Н. жалобу поддержал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Изматериалов дела усматривается, что Крылов Ш.Н. 11 июня 2012 года около 07 часов 25 минут, двигаясь по **, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством марки ** с государственным регистрационным знаком ** рус в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2012 года ** N ** содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Крылова Ш.Н. составила 1, 23 мг/л, т.е. он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование Крылова Ш.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудниками ГИБДД с использованием технического средства измерения - "ALKOTEST 6810", с заводским номером N ARCF-1196, которым определено состояние опьянения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пунктов 4,5 Правил.

Факт управления Крылова Ш.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом задержания транспортного средства (л.д.5); бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которым содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у Крылова Ш.Н. составило 1, 23 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по РТ капитаном полиции ФИО4.(л.д. 11).

Указанные доказательства были оценены судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Крылову Ш.Н. не разъяснялись его права и обязанности, не обоснован и опровергается материалами дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении в соответствующих графах Крылов Ш.Н. поставил личную подпись о том, что перечисленные действия выполнены.

Довод жалобы о том, что сотрудники проигнорировали просьбу Крылова Ш.Н. о том, чтобы его проверили медицинские работники, считаю не состоятельным. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 июня 2012 года ** N ** Крылов Ш.Н. собственноручно подписал и несогласие с результатами освидетельствования не выразил, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование не было.

Довод жалобы о том, что судом оставлено без внимания его просьба о вызове на судебное заседание сотрудника ДПС и понятых, присутсвовавщих при заполнении документов, не состоятельным. Как видно из протокола судебного заседания от 11 сентября 2012 года Крылов Ш.Н. ходатайств о вызове данных свидетелей суду не заявлял. (л.д. 27-27а).

При таких обстоятельствах действия Крылова Ш.Н. были правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Эрзинского районного суда Республики Тыва от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.А.Канзай