Решение Верховного суда Республики Тыва от 01 октября 2012 г.

Решение Верховного суда Республики Тыва от 01 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда Республики Тыва Кунгаа Т.В., при секретаре Ооржак Н.М., рассмотрев жалобу Дронина Александра Андреевича на решение судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Дронина Александра Андреевича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - УФАС РФ по РТ) Долгих О.М. от 18 июня 2012 года N ** первый заместитель председателя муниципального района "Тоджинский кожуун Республики Тыва" Дронин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Решением судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Дронина А.А. без удовлетворения.

В своей жалобе Дронин А.А. просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, так как работы, предусмотренные договорами, не относятся к одноименным. Кроме того, полагает, что в данном случае имело место нарушение процедуры привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Дронина А.А. - Сапелкина Е.Н., действующая на основании доверенности, жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.

Представитель УФАС РФ по РТ Хаджиев Ф.А., действующий по доверенности, с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Сапелкину Е.Н., представителя УФАС РФ по РТ Хаджиева Ф.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса - уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также - размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В силу положений п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если: осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке (согласно Указанию Центрального Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами составляет сто тысяч рублей). При этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с ГК РФ.

Положениями ч. 6.1 ст. 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов (Министерством экономического развития Российской Федерации).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.06.2011 N 273 утверждена номенклатура товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что постановлением руководителя УФАС РФ по РТ от 18 июня 2012 года N ** должностному лицу - первому заместителю председателя муниципального района "Тоджинский кожуун Республики Тыва" Дронину А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ.

Основанием для привлечения должностного лица - первого заместителя председателя муниципального района "Тоджинский кожуун Республики Тыва" Дронина А.А. явилось заключение им договоров N ** и N ** от 26 декабря 2011 года на выполнение одноименных работ по прокладке локально-вычислительной сети в здании администрации Тоджинского кожууна на общую сумму ** рублей с ООО " **" без проведения торгов в форме аукциона.

Анализ материалов дела показывает, что вышеуказанные договоры N ** и N ** от 26 декабря 2011 года на выполнение работ по прокладке локально-вычислительной сети в здании администрации Тоджинского кожууна были заключены в отношении одноименных работ по прокладке локально-вычислительной сети в здании администрации Тоджинского кожууна на сумму свыше ** рублей.

Факт совершения Дрониным А.А. административного правонарушения, предусмотренного, частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, подтверждается: постановлением прокурора Тоджинского кожууна Республики Тыва от 13 марта 2012 г. о возбуждении дела об административном правонарушении; договорами N ** и N ** от 26 декабря 2011 года, заключенными между администрацией Тоджинского кожууна и ООО " **", на выполнение работ по прокладке локально-вычислительной сети в здании администрации Тоджинского кожууна на общую сумму ** рублей без проведения торгов в форме аукциона, объяснениями Дронина А.А., данными прокурору Тоджинского кожууна, в которых он не оспаривал факт заключения в четвертом квартале 2011 года договоров на выполнение одноименных работ по прокладке локально-вычислительной сети в здании администрации Тоджинского кожууна на общую сумму ** рублей с ООО " **" без проведения торгов в форме аукциона, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что работы, предусмотренные указанными договорами, не относятся к одноименным, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к неправильному толкованию нормативных положений, регулирующих отношения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд.

Иные доводы жалобы также не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда не было оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Дронина А.А.

Таким образом, выводы о нарушении Дрониным А.А. положений п. 14 ч. 2 ст. 55 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и, тем самым, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, являются правильными.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в соответствии с законом. Оснований для удовлетворения жалобы Дронина А.А. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ, в отношении Дронина Александра Андреевича оставить без изменения, а жалобу Дронина А.А. - без удовлетворения.

Судья Т.В.Кунгаа