Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 17 октября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Оюн Ч.Т. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Натпите К-Д.М.,

переводчике Лопсан И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ооржака О.С-Н. и кассационное представление государственного обвинителя Ооржака А.В. на приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2012 года, которым

Хаплак К.Т., **,

осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года, по ст. 125 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено взыскать с Хаплака К.Т. в пользу В. в счет возмещения материального ущерба ** рублей ** копеек, в счет компенсации морального вреда ** рублей.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного Хаплака К.Т., его адвоката Ооржака О.С-Н., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Бирлея А.К., не поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаплак К.Т. осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть А., а также за заведомое оставление без помощи лиц, находящихся в опасном для жизни и здоровья состоянии и лишенных возможности принять меры к самосохранению по старости и вследствие своей беспомощности, имея возможность оказать помощь им и был обязан иметь о нем заботу, поскольку сам поставил их в опасное для жизни и здоровья состояние.

Как указано в приговоре, преступления им совершены при следующих обстоятельствах.

21 октября 2011 года около 21 часа 50 минут Хаплак, управляя технически исправным автомобилем **, в состоянии алкогольного опьянения, не имея водительского удостоверения ввиду их лишения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая требования пп. 2.1.1. (абзац 1) и 2.7 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), согласно которым "водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории", "водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомительном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения",двигался в восточном направлении по проезжей части ** со скоростью не более 59 км/ч. Далее Хаплак, проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке, продолжив движение в прежнем направлении и с прежней скоростью и не приняв мер к снижению скорости, несвоевременно применив экстренное торможение автомобиля, пытаясь объехать пешеходов, выехал на встречную полосу западного движения, где напротив **, совершил наезд передней торцевой частью автомобиля на пешеходов Б. и А., пересекавших проезжую часть дороги и которых Хаплак должен был увидеть в связи с освещением дороги дальним светом фар автомобиля. Тем самым Хаплак нарушил требования пп. 1.4, 10.1 ПДД РФ, согласно которым "на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств", "при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства". В результате нарушения водителем Хаплаком вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), повлекшее по неосторожности смерть пешехода А..

После чего Хаплак, в нарушение требований п. 2.5 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому "при ДТП водитель, причастный к нему, обязан ? принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, даставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия", не останавливаясь, скрылся с места происшествия, не оказав помощи А. и Б., оставив их в темное время суток на окраине города, заведомо зная, что они находятся в опасном для жизни и здоровья состоянии и были лишены возможности принять меры к самосохранению в связи со старостью и беспомощностью и получения в результате ДТП телесных повреждений.

В судебном заседании Хаплак К.Т. вину в предъявленном ему обвинении не признал и показал, что он женщин не сбивал, повредил автомашину, когда ударился о бетонную часть столба возле знака " **" на **, отвлекшись от управления автомобилем. В связи с поломкой радиатора автомобиль не заводился, просидел в ней около 3-4 часов, пока к нему не подъехали сотрудники, которые увезли его в медицинский вытрезвитель. Сотрудники игнорировали его просьбу вызвать врачей, проверяли его состояние на алкотестере, поскольку он был трезвым. Управлял автомобилем без водительского удостоверения, которое у него ранее лишили за вождение в нетрезвом состоянии. До того как его задержали сотрудники, фары и зеркала были на месте, имелась только вмятина на передней части автомобиля. Каким образом осколки от его автомашины могли остаться на одежде потерпевшей, не знает, думает, что на место ДТП кто-то подбросил их.

В кассационном представлении государственный обвинитель Ооржак А.В., не оспаривая выводы суда о фактических обстоятельствах дела, просит изменить приговор, отменив решение о гражданском иске, поскольку суд неверно определил гражданского ответчика. Поскольку осужденный Хаплак управлял транспортным средством без доверенности, в соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещает собственник - Г., а не осужденный Хаплак К.Т. как указано в приговоре.

Защитник Ооржак О.С-Н. в интересах осужденного Хаплака К.Т., в своей кассационной жалобе просит отменить приговор, указав, что приговор основан не недопустимом доказательстве - протоколе осмотра места происшествия, полученный с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, при составлении протокола осмотра места происшествия незаинтересованные граждане И. и Д. не принимали участия, поскольку И., как медицинский работник, во время проведения осмотра оказывала помощь пострадавшим. Данное обстоятельство И. и Д. подтвердили при их допросе в ходе судебного заседания, пояснив, что при осмотре не участвовали, подписи в протоколе поставили по просьбе следователя, в приложении-схеме ДТП подписи не ставили.

В возражении на кассационную жалобу защитника потерпевшая В. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, указав, что незаинтересованные граждане И. и Д. принимали участие при осмотре места происшествия, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хаплака в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом правильно были отвергнуты доводы осужденного о его непричастности к инкриминируемому деянию.

Данная версия тщательно проверялась органом следствия и судом и признана необоснованной, а показания осужденного Хаплака о непричастности к совершению преступления, верно оценены как попытка избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку опровергаются исследованными судом другими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Б. в суде следует, что когда она с ранее незнакомой ей женщиной переходили дорогу возле **, их сбила внезапно появившаяся автомашина, у которой горел дальний свет фар. Автомобиль, не останавливаясь, уехал;

Из показаний свидетеля Г. в суде следует, что принадлежащую ему автомашину ** оставил на чабанской стоянке для общего пользования родственниками, затем он узнал о ДТП, знает, что автомашину разбил Хаплак и погибли люди. Забрав автомашину, увидел на ней вмятины на середине капота, бампера, отсутствовали зеркала.

Из показаний свидетеля К. в суде следует, что прибыв на место ДПТ, заметил потерпевшую и погибшую. Сразу же разработали "план-перехват". На краю дороги по дороге в ** задержали автомашину с внешними повреждениями, в том числе с разбитыми фарами. За рулем автомашины находился Хаплак в нетрезвом состоянии, возле автомашины изъяли осколки, на которых узоры были схожи с узорами на фаре автомобиля и осколков фар с места ДТП. Прибывшая следственно-оперативная группа зафиксировала данный факт и произвела осмотр места происшествия с участием понятых.

Из показаний свидетелей И., Д., Е., Л. и Ж. в суде, согласно которым они участвовали понятыми при осмотре места происшествия, при осмотре автомашины **, где изымали осколки от автомашины, части бампера.

Суд приведенные показания свидетелей обоснованно признал правдивыми и положил в основу обвинительного приговора, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По делу не установлены данные, свидетельствующие о том, что свидетели имели основания для оговора осужденного.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей в подтверждение вины Хаплака судом обоснованно положены в основу приговора и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании:

-протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия и прилагаемой к нему схеме, в которых зафиксировано место ДТП: участок местности возле **, где обнаружены труп А., следы от левой и правой шин автомобиля, общей длинной 16,9 и 16, 3 метра, пластмассовые осколки;

-протокол осмотра места обнаружения автомашины ** с повреждениями на передней части в виде с разбитых фар, трещиной на лобовом стекле, вмятины на капоте и бампере, отсутствия зеркала со стороны водителя;

-протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта согласно которому автомобиль ** имеет внешние повреждения на передней части;

- протоколы осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль **; декоративное зеркало заднего вида; множество осколков из полимерного материала; фрагменты лакокрасочного материала; куртка, джемпер, спортивные брюки умершей А.;

-протоколы следственных экспериментов, согласно которым средний темп А. и Б. перед наездом на них автомобиля составил 8,16 секунд, среднее расстояние с которого можно опознать пешехода водителем автомашины составил 89,8 метров;

-протокол проверки показаний на месте потерпевшей Б., согласно которому она указала проезжую часть возле ** как на место где было совершен наезд автомобилем;

-заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть А. наступила от сочетанной тупой травмы нижних конечностей, головы, с переломами костей нижних конечностей, ушибом головного мозга, разрывом межпозвоночного диска с ушибом спинного мозга, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могли быть причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, и образовались от действия твердых тупых объектов и возможно могли образоваться в условиях ДТП от удара выступающими деталями кузова движущегося автомобиля, ударом о детали кузова автомобиля затылочной областью головы и далее при падении и ударе передней поверхностью тела и твердый тупой предмет;

-заключение судебно-криминалистической экспертизы, согласно которому осколок, изъятый с места наезда, и осколок передней левой фары автомобиля ** составляли ранее единое целое. Остальные осколки, изъятые с места ДТП и осколки передней левой фары рамки го номера автомобиля ** могли ранее составлять единое целое. Зеркало заднего вида, изъятое к ходе выемки у Б., аналогично зеркалу заднего вида изъятого с справой стороны автомобиля **;

-заключение автотехнической экспертизы, согласно которому скорость автомобиля ** перед наездом на пешеходов составляла не менее 59 км/ч, при которой водитель располагал технической возможностью остановить управляемый им автомобиль на расстоянии 89,8 м. Водитель автомобиля ** в заданной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ;

-акт освидетельствования, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Хаплака К.Т., а также иными доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Дав надлежащую оценку вышеизложенным, а также и другим подробно приведенным в приговоре доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности, признал вину Хаплака доказанной, и правильно квалифицировал его действия по части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд в полной мере учел все существенные обстоятельства, которые могли повлиять на его решение о доказанности вины Хаплака, в том числе, указанные в жалобе его защитником, и пришел к правильному выводу о том, что именно осужденный управляя автомашиной совершил наезд на пешеходов, в результате чего наступила смерть человека.

В суде были тщательно проверены условия, при которых был произведен осмотр места происшествия и изъятие вещественных доказательств, тщательно проверены все обстоятельства, зафиксированные в результате этих следственных действий, им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены И. и Д., участвовавшие в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. Они подтвердили, что присутствовали при осмотре, видели само ДТП и его последствия в виде смерти потерпевшей А. и травмы ноги потерпевшей Б. Данные показания указанных свидетелей согласуются со сведениями, отраженными в протоколе осмотра места происшествия, то есть правильно отображено в протоколе следственного действия. С указанным протоколом они ознакомились после проведения следственных действий и расписались в них. Обозрев данные протокола, они подтвердили наличие в них своих подписей.

Кроме того, свидетели К. и З. в суде показали, что осмотр места ДТП проводился с участием понятых И. и Д., которые после проведения следственного мероприятия, ознакомившись с протоколом, удостоверили его своими подписями.

Доводы адвоката о том, что понятые И. и Д. в силу должностных обязанностей не могли быть понятыми при осмотре места происшествия, необоснованны.

Согласно ч. 2 ст. 60 УПК РФ эти лица не входят в круг лиц, которые не могут быть привлечены в качестве понятых для удостоверения факта производства, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Таким образом, вопреки утверждению адвоката в кассационной жалобе, осмотр места ДТП проведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, с участием понятых и специалиста, анкетные данные которых указаны в протоколе осмотра места происшествия, где также подробно описаны изъятые предметы. Протокол подписан участниками осмотра и никаких замечаний от участников осмотра не поступило.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор суда соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке, с которыми судебная коллегия согласна.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Хаплака К.Т. по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть.

Вместе с тем, выводы суда в части осуждения Хаплака по ст. 125 УК РФ нельзя признать обоснованными.

Преступление, предусмотренное ст. 125 УК РФ, совершается путем бездействия, которое выражается в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению.

По смыслу закона, под заведомостью оставления без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии, следует понимать случаи, когда водитель транспортного средства осознавал опасность для жизни или здоровья потерпевшего, который был лишен возможности обратиться за медицинской помощью вследствие малолетства, старости, болезни или беспомощного состояния.

Из обстоятельств дела, установленных судом, видно, что смерть потерпевшей А. наступила на месте происшествия, а совокупность тяжких телесных повреждений, причиненных в результате виновного нарушения Хаплаком Правил дорожного движения, несовместима с жизнью. Что касается Б., то она, несмотря на свой возраст, самостоятельно передвигалась и вела активный образ жизни до дорожно-транспортного происшествия, хотя и органы следствия и суд первой инстанции ошибочно полагали, что она именно в силу старости находится в беспомощном состоянии. В результате происшествия, Б. хотя и была госпитализирована, но ей был поставлен диагноз "ушиб левой голени", сведения о причинении другого более существенного вреда ее здоровью отсутствуют, больницу она покинула самостоятельно на следующий день. Таким образом, обстоятельств, позволяющих отнести ее к лицам, находившимся в беспомощном состоянии материалами дела не установлено. В силу изложенного, состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, в действиях Хаплака отсутствует.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что в действиях Хаплака отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 125 УК РФ, и дело в этой части подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, назначение наказания осужденному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению.

Наказание осужденному Хаплаку назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влиянии наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания. В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения наказания.

При этом суд сделал обоснованный вывод о том, что не имеется оснований для назначения Хаплаку наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Вышеуказанные выводы суда являются мотивированными и основаны на законе, оснований ставить их под сомнение судебная коллегия не находит, как не находит оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осужденному наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено.

Принятое решение по заявленному В. гражданскому иску основано на действующем законе, размер удовлетворенных исковых требований обоснован в приговоре, не противоречит требованиям разумности и справедливости, степени тяжести физических и нравственных страданий, причиненных Хаплаком преступлением.

Доводы прокурора о том, что Хаплак является ненадлежащим ответчиком, так как он не являлся собственником транспортного средства, которым управлял в момент ДТП, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

По материалам дела видно, что гражданским ответчиком был признан Хаплак, его виновность в нарушении Правил дорожного движения РФ, который, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть потерпевшей, доказана вышеизложенными доказательствами, при таких обстоятельствах ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на него.

Оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката Ооржака и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 25 июля 2012 года в отношении Хаплака К.Т. в части осуждения по ст. 125 УК РФ отменить, уголовное дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Этот же приговор в отношении Хаплака К.Т. изменить, исключить назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Хаплака К.Т. осужденным по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи