Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 17 октября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 17 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

судей Аракчаа О.М. и Сендаш Р.В.,

при секретаре Натпите К.-Д.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Донгак Ш.А. на приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2012 года, которым

Начин Ч.П., **

оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления оправданного Начина Ч.П. и адвоката Седен-Хуурак Ш.Б., просивших приговор оставить без изменения, прокурора Бирлея А.К., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Начин Ч.П. обвинялся органами предварительного следствия в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана использованием своего служебного положения, а также в присвоении, то есть в хищении вверенного имущества с использованием своего служебного положения.

Согласно обвинительному заключению, преступления Начином Ч.П. совершены при следующих обстоятельствах.

Начин Ч.П., будучи назначенным приказом N ** от 28 сентября 2009 года ** " ** средняя общеобразовательная школа", обладая в соответствии с пп. 5.12.2, 5.15 Устава вышеуказанного учреждения, принятого общим собранием трудового коллектива и утвержденного председателем администрации ** 18 мая 2007 года, правом на выполнение организационно-распорядительных функций, 13 октября 2009 года с целью хищения денежных средств составил фиктивный договор за N 1 на поставку школе К. 100 кубических метров дров-швырков на сумму 60 412 рублей, а 16 октября 2009 года составил акты приема-сдачи дров N 1 и акты приема-передачи дров N 1 путем подделки подписей К. и членов комиссии по приему товара и предоставил их в отдел образования администрации ** для оплаты за поставленные дрова. После этого Начин Ч.П., используя свое служебное положение, получил поступившие на счет К. за поставку дров денежные средства в сумме 60 412 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив отделу образования ** материальный ущерб в сумме 60 412 рублей.

Кроме того, в период с 01 по 19 октября 2009 года Начин Ч.П. с корыстной целью, используя свое служебное положение, принял на работу без издания приказа кочегаром-истопником О., который фактически не работал на этой должности, и распорядился о включении его в табель учета рабочего времени за октябрь 2009 года и на основании утвержденного им табеля учета рабочего времени 03 ноября 2009 года О. была начислена заработная плата за октябрь 2009 года в сумме 8 629 рублей 81 копейка, которые он присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, причинив Л. и Б. материальный ущерб в сумме 8 629 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Начина Ч.П. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 160 УК РФ, установив, что Начин Ч.П., являясь ** " ** средняя общеобразовательная школа", 13 октября 2009 года в ** с целью приобретения материальных ценностей для школы составил фиктивный договор за N 1 на поставку дров, согласно которому он как директор школы приобретает у К. 100 кубических метров дров-швырков на сумму 60 412 рублей, а 16 октября 2009 года составил акты приема-сдачи и приема-передачи дров путем подделки подписей К. и членов комиссии по приему товара и предоставил их в отдел образования администрации ** для оплаты за поставленные по договору дрова, затем получил через К. все перечисленные по договору денежные средства. При этом в отопительный сезон школа отапливалась дровами от старой школы.

Кроме этого, в период с 01 по 19 октября 2009 года Начин Ч.П. распорядился о включении О. в табель учета рабочего времени за октябрь 2009 года кочегаром-истопником, который утвердил, на основании которого 03 ноября 2009 года О. была начислена заработная плата за октябрь 2009 года в размере 8 629 руб. 81 коп., часть которой он забрал и приобрел на них туристическое снаряжение для школы на общую сумму 32 065 рублей, баннер с фотографиями учащихся школы на сумму 4 810 руб., горючее. Впоследствии Начин Ч.П. вернул Л. и Б. по 4 000 рублей за фактически отработанные дни кочегарами-истопниками.

В судебном заседании Начин Ч.П. вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что поскольку в период отопительного сезона школу нечем было топить, он как директор школы распорядился разобрать здание старой школы на дрова, поскольку имелось предписание Министерства по чрезвычайным ситуациям о необходимости его сноса как аварийного. Так как в октябре 2009 года заведующий хозяйством школы находился в отпуске, он заключил с К. договор о поставке дров школе и представил его в материальную группу администрации **, затем получил поступившие на счет К. по договору денежные средства в сумме 64 000 рублей и израсходовал их на нужды школы, в частности на покупку корма для коров, туристического снаряжения, канцелярских товаров, на заказ баннера с названием школы. Во время отсутствия кочегара-истопника Б. его обязанности выполнял О. Он включил последнего в табель учета рабочего времени и начисленную на него заработную плату израсходовал на приобретение канцелярских товаров. Фактически О. не работал, работали Б. и Л.

В кассационном представлении государственный обвинитель Донгак Ш.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, указав, что в нарушение требований ст. 305 УПК РФ о том, что описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать наряду с основаниями оправдания лица и доказательствами, их подтверждающими, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, при опровержении доказательств обвинения суд сослался только на показания оправданного, потерпевших, не дав оценки другим доказательствам, представленным стороной обвинения, указав лишь, что они не подтверждают наличие у Начина Ч.П. корыстного мотива преступления. Вывод суда об отсутствии у Начина Ч.П. корыстной цели является необоснованным, поскольку наличие корыстной цели у последнего подтверждается показаниями свидетелей Т., К., Б1., А. Вывод суда о том, что под корыстной целью понимается неправомерное приобретение имущества только с целью личного обогащения, является неверным, поскольку по смыслу закона о наличии у лица корыстной цели свидетельствует стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу или распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других. Об умысле и корыстной цели свидетельствуют такие действия Начина Ч.П., как представление фиктивных поддельных документов для незаконного изъятия чужого имущества. В судебном заседании исследованы договор поставки дров, акты приемки-сдачи, приемки-передачи дров, протокол выемки вещественных доказательств, протокол осмотра предметов, заключение эксперта, однако их содержание в приговоре не приведено, надлежащая оценка им не дана. Также не получили оценки исследованные в судебном заседании финансовые документы, подтверждающие изъятие денежных средств, их поступление на лицевой счет. Не дана надлежащая оценка показаниям Б1. о том, что на вырученные от субботника деньги, которые предназначались для покупки бензопилы, Начин Ч.П. приобрел туристическое снаряжение. Кроме того, приговор суда не содержит разграничений по эпизодам, все доказательства по делу приводятся применительно ко всем составам преступлений, что ставит под сомнение оправдание по каждому эпизоду.

В возражении на кассационное представление адвокат Седен-Хуурак Ш.Б. просит приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит оправдательный приговор в отношении Начина Ч.П. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

По смыслу закона приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 381 УПК РФ основанием отмены приговора судом кассационной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, выразившееся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Принимая решение об оправдании Начина Ч.П. по предъявленном ему обвинению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд указал, что представленными стороной обвинения доказательствами не подтверждается виновность Начина Ч.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлено, что вместо непоставленных по договору дров, предназначенных для отопления школы, использовались дрова от разборки старой школы, доказательств того, что указанные дрова менее ценны или худшего качества, чем реально поставленные дрова, суду не представлено. Фактически Начином Ч.П. обеспечено возмещение непоставленных по фиктивному договору дров, которое использовано в тех же целях. В результате действий Начина Ч.П. не причинен ущерб школе, в действиях Начина Ч.П. отсутствуют такие признаки хищения, как безвозмездность и причинение ущерба. Обвинение по ч. 1 ст. 160 УК РФ не подтверждается, поскольку описанные в обвинительном заключении действия по включению О. в табель учета рабочего времени, а также последующее получение им у О. денежных средств не являются присвоением, поскольку не предполагают хищения вверенного ему имущества, кроме того, в обвинительном заключении не указано, какое имущество вверено ему и на каких правах.

Между тем по смыслу закона мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, а последующие действия по распоряжению имуществом не влияют на квалификацию деяния.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным вывод суда о том, что под корыстной целью понимается неправомерное приобретение имущества только с целью личного обогащения, поскольку о наличии у лица корыстной цели свидетельствует стремление изъять или обратить чужое имущество в свою пользу или распорядиться им как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Таким образом, выводы суда об отсутствии корыстной цели в действиях Начина Ч.П., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Начином Ч.П. представлялись фиктивные документы для незаконного изъятия чужого имущества.

Суд, соглашаясь с доводом Начина Ч.П. о том, что полученные денежные средства он использовал для нужд школы, не учел, что, согласно показаниям свидетеля М., туристический инвентарь Начин Ч.П. приобрел 28 апреля 2010 года. Из материалов дела следует, что денежные средства сняты со счета в 2009 году, а уголовное дело в отношении Начина Ч.П. возбуждено 25 апреля 2009 года, то есть до приобретения имущества для школы.

Использование другого имущества взамен похищенного не свидетельствует об отсутствии хищения последнего.

Также не основан на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях оправданного состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, в связи с неуказанием в обвинительном заключении имущества, вверенного оправданному, и отсутствием у него умысла на хищение чужого имущества.

Использование полученных денежных средств, начисленных О., на приобретение канцелярских товаров и передача их Л. и Б., которые фактически работали в качестве истопников, не может служить основанием для вывода об отсутствии умысла на хищение чужого имущества. Согласно материалам дела, начисленная О. заработная плата за фактически отработанное в октябре 2009 года время Л. и Б. была возвращена Начином в мае 2010 года, то есть через 6 месяцев.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит преждевременным вывод суда об отсутствии составов преступлений в действиях Начина Ч.П.

В связи с этим судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении материалов суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, проверить и дать оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности и с учётом добытого принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 22 августа 2012 года в отношении Начина Ч.П. отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Судьи