Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 30 октября 2012 г. по делу N 33-812/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Соскал О.М., Канзая А.А.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по исковому заявлению Монгуш А.К. к Саая А.О. о взыскании долга по апелляционной жалобе Саая А.О. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с иском к Саая А.О. о взыскании долга, указывая на то, что 30 октября 2008 года между ОАО "Российской сельскохозяйственный банк" и Монгуш А.К. был заключен кредитный договор, согласно которому ей представлен кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в сумме ** руб. под **% годовых. По кредитному договору она обязалась возвратить кредит и уплатить проценты. Однако, денежными средствами не распоряжалась, поскольку кредитор перечислил ** руб. по договору купли-продажи Саая А.О., которая сельскохозяйственных животных ей не привезла. Просит взыскать с Саая А.О. долг в размере ** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **

Решением суда исковое заявление Монгуш А.К. удовлетворено. Суд взыскал с Саая А.О. в пользу Монгуш А.К. ** руб. в счет возврата денежных средств и ** руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Саая А.О. подала апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что о рассмотрении дела не была извещена надлежащим образом. Кроме того, полагает, что вывод эксперта не содержит однозначного вывода, носит вероятностный характер. Считает, что кредитный договор был подписан сторонами и стороны были согласны на те условия, которые оговаривались в договоре. Указывает, что после получения ею ** руб., ** руб. сразу забрала Монгуш А.К., ** руб. она заплатила банковскому работнику и у нее осталось ** руб. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

На заседание суда апелляционной инстанции Саая А.О. не явилась, о явке извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ. В судебную коллегию направила ходатайство об отложении дела в связи с занятостью ее представителя в другом процессе. Судебная коллегия определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Саая А.О., поскольку причина неявки ответчика признана неуважительной.

Монгуш А.К. и ее представитель Доржу Э.М. в судебном заседании с апелляционной жалобой Саая А.О. не согласились.

Выслушав пояснения истицы и ее представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом по делу установлено, что договором купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01 октября 2008 года, заключенного между Саая А.О. (продавец) и Монгуш А.К. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность сельскохозяйственных животных в количестве ** голов мелкорогатого скота, ** голов крупнорогатого скота, стоимость приобретаемых животных оговорена сторонами в размере ** руб. По акту передачи денежных средств от 01 октября 2008 года Саая А.О. получила от Монгуш А.К. указанную сумму.

30 октября 2008 года между ОАО "Росельхозбанк" и Монгуш А.К. заключен кредитный договор, согласно которому Монгуш А.К. предоставлен целевой кредит на приобретение сельскохозяйственных животных в размере ** руб. под **% годовых, сроком до 10 октября 2013 года.

Истица в ходе рассмотрения дела пояснила, что ** руб. были перечислены Саая А.О. Сельскохозяйственных животных Саая А.О. ей не передавала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в экспертном заключении N N от 23 сентября 2011 года, подписи в договоре купли-продажи сельскохозяйственных животных от 01 октября 2008 года, в акте приема-передачи сельскохозяйственных животных и в акте приема-передачи денежных средств от 01 октября 2008 года подписи от имени Монгуш А.К., вероятно, выполнены не Монгуш А.К., а другим лицом. Также суд принял во внимание то, что ответчик не представила суду доказательств исполнения условий договора, а именно передачу истице сельскохозяйственных животных. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ** руб.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований считать их неверными, не имеется. При этом судебная коллегия учитывает то, что в апелляционной жалобе Саая А.О. подтверждает то, что она получила ** руб. Доказательств того, что Саая А.О. передала Монгуш А. сельскохозяйственных животных, не представлено.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В материалах дела имеется уведомление (л.д. 86,87) о вручении лично Саая А.О. телеграммы о том, что 22 июня 2012 года состоится судебное заседание по делу по иску Монгуш А.К., в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что Саая А.О. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, опровергается материалами дела и являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что после получения Саая А.О. ** руб., ** руб. забрала Монгуш А.К., ** руб. выплачены банковскому работнику, в связи с чем у нее на руках осталась сумма ** руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия находит, что судом нарушений норм процессуального права не допущено, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи