Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 октября 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 31 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Болат-оол А.В.,

при секретаре Салчак А.О.,

с участием переводчика Монгуша В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салчак А.С. к Хертеку А.Б., Матпаку В.С., Кара-оолу С.А., Иргиту А.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционной жалобе ответчика Кара-оола С.А. на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Дамдын Л.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Салчак А.С. обратилась с иском к Хертеку А.Б., Матпаку В.С., Кара-оолу С.А., Иргиту А.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления. Свои требования мотивировала тем, что Хертек А.Б., Матпак В.С., Кара-оол С.А., ИргитА.А. тайно похитили 100 голов мелкого рогатого скота. Приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 января 2012 года ответчики Хертек А.Б., Матпак В.С., Кара-оол С.А., Иргит А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ. Материальный ущерб, причиненный ей, она оценивает по нынешним ценам на сумму ** рублей. Преступление было совершено в 2003 году, она могла бы вырастить со 100 голов скота 1000 голов. Вследствие незаконных действий ответчиков она испытывает нравственные страдания, так как в то время она не работала и не имела дохода, с продажи скота могла бы иметь средства на содержание несовершеннолетних детей. В данный момент не имеет средств на содержание несовершеннолетних детей, из-за чего сильно переживает. Причиненный ей моральный вред она оценивает в ** рублей. Просила взыскать с ответчиков Хертека А.В.. Матпака В.С., Кара-оола С.А., Иргита А.А. в счет возмещения материального ущерба ** рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

02 июня 2012 года истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчиков ** рублей в счет возмещения материального ущерба, также компенсацию морального вреда в размере ** рублей с ответчиков в равных долях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением суда исковые требования Салчак А.С. удовлетворены частично. Взыскан в пользу Салчак А.С. солидарно с Хертека А.Б., Матпака В.С., Кара-оола С.А., Иргита А.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Кара-Сал С.А. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что он не может выплачивать присужденную сумму ущерба, так как болеет туберкулезом, является инвалидом первой группы. Просит суд освободить его от выплаты взысканных с него сумм.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

П.1 ст.1 ГПК РФ закреплен принцип обеспечения восстановления нарушенных гражданских прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19.01.2012 г. ответчики Хертек А.Б., Матпак В.С., Кара-оол С.А., Иргит А.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ.

Приговор вступил в законную силу 11 апреля 2012 года.

Виновность ответчиков Хертека А.Б.. Матпака В.С., Кара-оола С.А., Иргита А.А. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества истицы Салчак А.С. в крупном размере подтверждается вышеуказанным судебным решением, в связи с чем имеются основания для возложения на них ответственности по возмещению вреда.

В соответствии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта N от 30 июля 2012 года, рыночная стоимость в ценах 2012 года 3-х летней овцы составляет ** рублей, стоимость одной 3-х летней козы - ** рублей, стоимость одного 3-х летнего холощенного барана - ** рублей, стоимость одного 3-х летнего холощенного козла - ** рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Салчак А.С., поскольку приговором суда вина ответчиков установлена, а стоимость материального ущерба определена заключением экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Салчак А.С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики обязаны возместить материальный ущерб в полном размере, поскольку причинение ущерба совершено ответчиками в результате их преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

С указанными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах. Нормы права по делу судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у него нет возможности выплатить ущерб, причиненный истице, в связи с его инвалидностью и заболеванием туберкулезем, являются необоснованными, поскольку ущерб истице причинен преступлением, что подтверждается приговором Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 19 января 2012 года, в связи с чем, подлежит возмещению с виновных лиц.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи