Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 06 ноября 2012 г. по делу N 33-821/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Дамдын Л.Д., Канзая А.А.,

при секретаре Салчак А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дамдын Л.Д, гражданское дело по исковому заявлению иску Открытого Акционерного общества "Сбербанк России" к Ховалыгу Х.Д., Москаленко Е.П., Кандану В.В., Кандан Р.Б. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора по апелляционным жалобам ответчиков Москаленко Е.П., Кандана В.В., Кандан Р.Б. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Открытое Акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчикам Ховалыгу Х.Д., Москаленко Е.П., Кандану В.В., Кандан Р.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указывая на то, что 26 февраля 2007 года истец предоставил Ховалыгу Х.Д. по кредитному договору N от 26 февраля 2007 года кредит в размере ** руб. сроком до 26 февраля 2012 года под 17% годовых, под поручительство граждан: Москаленко Е.П., Кандана В.В., Кандан Р.Б. Однако обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж заемщиком произведен 02.02.2012 года. Считает, что Ховалыг Х.Д. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора банк направлял ответчикам уведомления, в которых просил досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжения договора. По состоянию на 08 февраля 2012 года общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет ** рубля ** копеек, в том числе: сумма основного долга - ** рублей ** копейки, проценты - ** рублей ** копейки, неустойка - ** рублей ** копейки. Просит взыскать солидарно с Ховалыга Х.Д., Москаленко Е.П., Кандана В.В., Кандан Р.Б. задолженность по кредитному договору в размере ** рубля ** копеек, а также ** рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины и расторгнуть кредитный договор N от 26 февраля 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кызылского отделения N 8591 и Ховалыгом Х.Д.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2012 года иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен. С Ховалыга Х.Д., Москаленко Е.П., Кандана В.В., Кандан Р.Б. в пользу ОАО "Сбербанк" в солидарном порядке взыскано ** рублей ** копеек в счет кредитной задолженности, а также ** рублей в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины. Расторгнут кредитный договор N от 26 февраля 2007 года, заключенный между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Кызылского отделения N 8591 и Ховалыгом Х.Д.

Не согласившись с решением суда, ответчики Кандан Р.Б., Кандан В.В. просят решение суда отменить и прекратить производство по делу, указывая на то, что судом были нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. В договорах поручительства нет условий о сроке поручительства, то есть срок не установлен. В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока. Также не согласны с расчетами задолженности по кредиту.

Москаленко Е.П. в апелляционной жалобе не согласилась с решением суда в части взыскания задолженности в солидарном порядке.Просит принять по делу новое решение, считает что срок поручительства истек и дело подлежит прекращению.Также выражает не согласие с расчетом задолженности по кредиту.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Разрешая исковые требования Открытого Акционерного общества "Сбербанк России", суд первой инстанции правильно исходил из того, что 26 февраля 2007 года между истцом и Ховалыгом Х.Д. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму ** рублей под 17 % годовых на срок до 26 февраля 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 26 февраля 2007 года между истцом и Москаленко Е.П., Канданом В.В., Кандан Р.Б. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут солидарную с Ховалыгом ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно справке ОМС по РТ фамилия ответчиков вместо Кюжюгет, в связи с переменой фамилии стала Кандан.Ховалыг Х.Д. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом производил не регулярно.

Доказательств обратного, а также расчета, опровергающего расчет истца, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ непредставлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 363, 809, 811, 819 ГК РФ, принимая во внимание условия договора, правильно взыскал солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита истцом были направлены Ховалыгу Х.К. и его поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

Поскольку нарушения условий кредитного договора, допущенные заемщиком являются существенными, требования истца о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки ответчики оставили без внимания, то суд правильно пришел к выводу о том, что у истца имеются законные основания для расторжения договора и досрочного возврата задолженности по кредитному договору, как заемщика, так и поручителей солидарно в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что уведомления о наличии задолженности по кредиту и требования о досрочной уплате всей суммы по кредиту, а также расторжении договора истец поручителям не направлял, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются сведения о направлении ответчикам требований о досрочном исполнении обязательств по возврату кредита (л.д. 31-34).

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного взыскания с поручителей кредитной задолженности в солидарном порядке основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку солидарная ответственность поручителей за неисполнение Ховалыгом Х.К. обязательств по кредитному договору предусмотрена ст. 363 ГК РФ, а также договорами поручительства от 26 февраля 2007 года.

Доводы жалобы о неправильном расчете задолженности являются несостоятельными, поскольку судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по договору и процентам, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно. Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 08 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи