Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 13 ноября 2012 г. по делу N 33-942/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Чикашовой М.Н.,

судей Куулар Л.Д., Дамдын Л.Д.,

при секретаре Ооржак Н.М.,

рассмотрев по докладу судьи Чикашовой М.Н. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в защиту интересов Дондуй О.В. и Дондуй А.Ю. к Открытому акционерному обществу "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" о защите прав потребителя по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Бегзи В.А. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва в интересах Дондуй О.В. и Дондуй А.Ю. обратилось в суд с иском к ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" о защите прав потребителя.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 22 июня 2011 года между Дондуй О.В., Дондуй А.Ю. и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежную сумму в размере ** рублей под ** % годовых сроком на 204 месяца для приобретения квартиры по адресу: **. Заключению договора займа предшествовала услуга "андеррайтинг", за оказание которой 23 июня 2011 года Дондуй А.Ю. внесла на счет ответчика ** рублей ( ** % от суммы займа), в том числе НДС ** % - ** рублей. Тогда как в договоре займа от 23 июня 2011 года отсутствует условие об оплате заемщиками суммы за андеррайтинг. Фактически между заемщиками и ответчиком были совершены действия по возмездному оказанию услуг, в связи с чем на правоотношения между ними распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", которым запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Истец просил взыскать с ответчика в пользу Дондуй О.В., Дондуй А.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере ** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек, а также компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Решением суда иск о защите прав потребителя удовлетворен частично.С ответчика - ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" - взыскано в пользу Дондуй А.Ю. ** рублей в счет возврата удержанных денежных средств, ** рублей ** копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, ** рублей в счет компенсации морального вреда. Также с ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" взысканы штраф в размере ** рублей ** копеек и государственная пошлина в размере ** рублей ** копеек в соответствующий бюджет.

Представитель ответчика Бегзи В.А. не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просил данное решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права. Так, суд рассмотрел дело, несмотря на то, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, который по сделке, касающейся правоотношений в сфере защиты прав потребителей, составляет 1 год, а по требованиям истца истек более 2-х лет назад, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено. Судом сделан неверный вывод о нарушении ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", выразившемся в непредоставлении информации об услуге андеррайтинга. Тогда как заемщикам была дана подробная устная консультация об условиях предоставления ипотечного жилищного займа. Кроме того, андеррайтинг не может рассматриваться как часть договора займа, поскольку является отдельным действием. При таких обстоятельствах судом применена норма закона, не подлежащая применению - п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", тогда как получение ипотечного займа не зависело от оплаты услуги андеррайтинга. Платность услуги андеррайтинг также не является незаконной. Нормативных правовых актов, устанавливающих стандартную процедуру получения ипотечного кредита, в настоящее время нет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "АИЖК" Федотова Е.С., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва Танзы-Белек С.И. и Кади С.С., истец Дондуй О.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании ст. 2 Федерального Закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. ст. 9, 10, 11 указанного Закона в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона.

Судом установлено, что 23 июня 2011 года между ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" (займодавец), с одной стороны, и Дондуй О.В., Дондуй А.Ю. (заемщики), с другой стороны, заключен договор займа N ** о предоставлении займа в размере ** рублей сроком на 204 месяца под ** % годовых для приобретения в общую совместную собственность заемщиками жилого помещения по адресу: **, стоимостью ** рублей.

В соответствии с разделом 2.3 постановления Правительства Российской Федерации от 11 января 2000 года N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации" стандартная процедура получения ипотечного кредита состоит из следующих основных этапов:

1) предварительная квалификация (одобрение) заемщика. Заемщик должен получить всю необходимую информацию о кредиторе, об условиях предоставления кредита, о своих правах и об обязанностях при заключении кредитной сделки. Кредитор, в свою очередь, оценивает возможность потенциального заемщика возвратить кредит;

2) оценка кредитором вероятности погашения ипотечного кредита и определение максимально возможной суммы ипотечного кредита с учетом доходов заемщика, наличия собственных средств для первоначального взноса и оценки предмета ипотеки. Указанная процедура именуется андеррайтинг заемщика. Кредитор проверяет информацию, предоставленную заемщиком, оценивает его платежеспособность и принимает решение о выдаче кредита или дает мотивированный отказ. При положительном решении кредитор рассчитывает сумму кредита и формулирует другие важные условия его выдачи (срок, процентную ставку, порядок погашения);

3) подбор квартиры, соответствующей финансовым возможностям заемщика и требованиям кредитора;

4) оценка жилья - предмета ипотеки с целью определения его рыночной стоимости;

5) заключение договора купли - продажи квартиры между заемщиком и продавцом жилья и заключение кредитного договора между заемщиком и кредитором, приобретение жилья заемщиком и переход его в залог кредитору по договору об ипотеке или по закону. В случае положительного решения кредитор заключает с заемщиком кредитный договор, а заемщик вносит на свой банковский счет собственные денежные средства, которые он планирует использовать для оплаты первоначального взноса.

Из вышеуказанного следует, что андеррайтинг потенциального заемщика и жилого помещения является частью комплекса мер, осуществляемых кредитной организацией и связанных с решением вопроса о предоставлении кредита, в связи с чем, данные действия нельзя квалифицировать как самостоятельные услуги банка, право на совершение которых предоставлено кредитным организациям статьей 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Андеррайтинг - это один из этапов процедуры получения ипотечного кредита, предшествующий выдаче кредита, обязанность проведения процедуры андеррайтинга возложена на кредитора (займодавца), а не на заемщика, действующим законодательством не предусмотрена также платность проведения указанной процедуры.

Судом было установлено, что Дондуй А.Ю. внесла на счет ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" в качестве платы за андеррайтинг денежную сумму в размере ** рублей, в том числе НДС ** % - ** рублей, то есть фактически между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, хотя в договоре займа отсутствует условие об оплате заемщиками денежной суммы за андеррайтинг.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.

Согласно ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В нарушение указанного требования закона предоставление займа напрямую ставилось в зависимость от уплаты комиссии за андеррайтинг. Взыскание с заемщиков платы за проведение процедуры андеррайтинга, помимо процентов на сумму предоставленного займа, действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, действия ответчика по проведению процедуры андеррайтинга нельзя квалифицировать как самостоятельную услугу, андеррайтинг представляет собой неотъемлемую часть процедуры выдачи ипотечного кредита, возложенной на ответчика в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание платы за данную процедуру незаконно.

В пп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). В связи с этим доводы жалобы о том, что договор займа нельзя считать услугой, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению срок исковой давности, предусмотренный законом для последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), но не срок исковой давности, определенный для применения последствий недействительности оспоримой сделки (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу Дондуй А.Ю. оплаченных ею за андеррайтинг ** рублей.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные для обязательств вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, подлежат уплате проценты, на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, а при взыскании долга в судебном порядке - на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, судом с ответчика обоснованно взыскано в пользу Дондуй А.Ю. ** рублей ** копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации морального вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, поэтому потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция прямо предусмотрена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года N 252-О.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт нарушения ответчиком при заключении договора на оказание услуг прав потребителя в виде оплаты незаконной услуги за андеррайтинг, суд счел возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу Дондуй А.Ю. в счет компенсации морального вреда ** рублей. Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика штрафа в размере ** рублей ** копеек в соответствующий бюджет по следующим основаниям.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, штраф в размере ** рублей ** копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу Дондуй А.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 августа 2012 года в части взыскания штрафа изменить:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию Республики Тыва" в пользу Дондуй А.Ю. штраф в размере ** рублей ** копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи