Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 07 ноября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 07 ноября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ондар А.А-Х.,

судей Сарыглара Г.Ю. и Прокопьевой Л.М.,

при секретаре Дамдын А.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 ноября 2012 года кассационную жалобу осужденного Баазан-оола Э.Э. и кассационное представление прокурора Донгак У.Ч. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 09 августа 2012 года, которым

Баазан-оол Э.Э., **, судимый 03 ноября 2011 года по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сарыглара Г.Ю., выступления осужденного Баазан-оола Э.Э. и защитника Монгуша А.К-К., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор отменить, прокурора Шевченко О.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баазан-оол Э.Э. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего Х..

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

16 октября 2011 года около 02 часов Баазан-оол Э.Э. и другие лица, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходили через **. В это время находившийся во дворе ** Х. беспричинно бросил камень вслед Баазан-оола Э.Э., отчего последний получил телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в правой теменной области, не расценивающееся как вред здоровью.

Рассердившись на это, Баазан-оол Э.Э. подбежал к Х. и спросил по какой причине тот бросил в него камень, на что Х. ударил Баазан-оола Э.Э. кулаком по лицу, после чего вытащил нож и стал размахивать им перед Баазан-оолом Э.Э. Тогда Баазан-оол Э.Э., подняв с земли штакетину, стал размахиваться ею в сторону Х. Когда Х. увернулся, Баазан-оол Э.Э. схватил его за руку и начал отбирать нож. В это время лезвие ножа воткнулось в правое ухо Х., причинив ему колото-резаное ранение ушной раковины справа, являющееся легким вредом здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

В это время 15 октября 2011 года около 02 часов у Баазан-оола Э.Э. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Х. Осуществляя преступный умысел, Баазан-оол Э.Э. нанес сильный удар кулаком по лицу Х., который по своему телосложению был меньше его, отчего последний потеряв сознание, упал и выронил нож. Затем Баазан-оол Э.Э. поднял нож и положил его в карман. Несмотря на то, что Х. лежал без сознания и посягательство с его стороны было прекращено, Баазан-оол Э.Э. умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес множество ударов ногами по голове и штакетиной по телу Х., причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы головы, осложнившегося отеком головного мозга, от которого Х. скончался 01 ноября 2011 года в больнице.

В судебном заседании Баазан-оол Э.Э. вину признал и на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В кассационной жалобе осужденный Баазан-оол Э.Э.. просит приговор отменить, указав, что он не совершал данного преступления, нанес потерпевшему удар кулаком, отчего тот потерял сознание, других ударов он ему не наносил. Считает, что приговор основан на доказательствах, собранных с нарушением требований УПК РФ, показания свидетелей являются ложными, они оговорили его. Органы следствия не выявили принадлежность следов на вещественных доказательствах, ни них не имеется его отпечатков пальцев. В суде адвокат пригрозила ему, чтобы он ничего не писал, порвала его ходатайство.

В кассационном представлении прокурор Донгак У.Ч. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, указав, что судом в резолютивной части приговора необоснованно указано о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как приговор от 03 ноября 2011 года, которым Баазан-оол Э.Э. осужден по пп. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года оставлен на самостоятельное исполнение. Также, в описательно-мотивировочной части приговора указано об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о возмещении морального вреда в сумме ** рублей, а в резолютивной части указано о взыскании с осужденного компенсации за моральный вред в сумме ** рублей и материального ущерба в сумме ** рублей. Таким образом, судом решение относительно гражданского иска потерпевшего о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда не мотивировано.

В возражении на кассационную жалобу осужденного защитник Голубинская М.С. указывает о том, что доводы жалобы осужденного о ненадлежащем осуществлении ею защиты при рассмотрении дела судом являются недостоверными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и кассационного представления, возражения защитника, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 379 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены приговора.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из обвинительного приговора, постановленного судом, время совершенного преступления в отношении потерпевшего установлено как 15 октября 2012 года в 02 часа, однако выводы суда о времени совершения преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, в связи с чем приговор, постановленный судом первой инстанции в отношении осужденного Баазан-оола, нельзя признать законным, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ, пунктами 3 и 6 ч. 4 ст. 6 Федерального закона N 63-ФЗ от 31.05.2002 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", а также п. 2 ч. 1 ст. 9 и ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию и действовать вопреки воле доверителя (подзащитного).

Как следует, из материалов уголовного дела осужденный подал кассационную жалобу, защитник подала возражение на эту жалобу, тем самым заняла позицию и действовала вне интересов осужденного.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что право осужденного на защиту существенно нарушается на стадии обжалования судебного решения.

В связи с отменой приговора судебная коллегия не может рассмотреть по существу другие доводы, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении государственного обвинителя, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 386 УПК РФ суд кассационной инстанции при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, о правильности или неправильности юридической квалификации действий осужденного.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, с учетом доводов, содержащихся в кассационном представлении и кассационной жалобе Баазан-оола, всесторонне, полно и объективно, исходя из принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, в пределах предъявленного осужденному обвинения и гражданского иска исследовать представленные всеми сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Меру пресечение в виде заключения под стражу, избранную в отношении Баазан-оола, судебная коллегия полагает оставить без изменения, поскольку основания, которые учитывались при избрании иммеры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, в связи с чем полагает необходимым продлить срок их содержания под стражей на один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 09 августа 2012 года в отношении Баазан-оола Э.Э. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения Баазан-оолу Э.Э. в виде заключения под стражей оставить без изменения и продлить срок содержания его под стражей на 01 месяц, по 06 декабря 2012 года.

Председательствующий

Судьи