Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 10 октября 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва от 10 октября 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Прокопьевой Л.М.,

судей Донгак Г.К. и Кужугет Ш.К.,

с участием прокурора Чодуй И.М.,

при секретаре Натпите К.-Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2012 года кассационную жалобу осужденного Суван А.А. на приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2012 года, которым

Суван А.А., ** судимый:

08 июня 2006 года по п. "д" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

18 марта 2008 года по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 08 июня 2006 года окончательно к 3 годам лишения свободы (с учетом изменений, внесенных постановлением от 17 сентября 2009 года) с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившийся 17 марта 2011 года по отбытии наказания;

28 февраля 2012 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 02 мая 2012 года) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 28 февраля 2012 года окончательно к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Сувана А.А. и защитника Ооржака Т.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор, мнение прокурора Чодуй И.М., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суван А.А. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Как указано в приговоре, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

03 декабря 2011 года в 20 часов ** А. при исполнении должностных обязанностей, регламентированных пп. 2, 3 должностной инструкции **, утвержденной и.о. начальника ** Х., а также в соответствии с пп. 1, 2, 4, 5 ст. 12 и п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 28 января 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на служебной автомашине марки ** с опознавательными знаками полиции и проблесковыми маяками патрулировал улицы г. ** по маршруту N 1 с ** Д.. Проезжая мимо 2 подъезда дома ** они заметили гр. Сувана А.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который громко кричал и выражался нецензурной бранью. Во время беседы Суван А.А. на замечание сотрудника полиции А. по поводу нахождения его в состоянии алкогольного опьянения не реагировал, повел себя агрессивно, в связи с чем сотрудники полиции решили доставить его в **. При входе в дежурную часть МО МВД РФ " **" Суван А.А. оказал А. сопротивление, не желая заходить в дежурную часть, нанес последнему удар кулаком в лицо, причинив не расценивающиеся как вред здоровью ушиб мягких тканей лица в области верхней губы, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании осужденный Суван А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что в тот день он, находясь в гостях у Ч., поссорился с С., которая, разозлившись на него, вызвала полицию; сотрудники полиции, не разобравшись в причине их ссоры, стали выворачивать ему руки, а он от боли стал вырываться, при этом задел рукой одного из сотрудников полиции. В здании полиции он никому сопротивление не оказывал, удара не наносил, в дежурной части его самого избили сотрудники полиции, врач на его просьбу справку о полученных телесных повреждениях ему не выдал.

В кассационной жалобе осужденный Суван А.А. просит отменить приговор. В обоснование жалобы указал, что судом в нарушение закона в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтена его судимость за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, с учетом изложенного просит снизить срок назначенного наказания.

В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Ооржак С.А. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Сувана А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, несмотря на непризнание им своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из показаний потерпевшего А., данных в суде, следует, что 03 декабря 2011 года он по вызову с сотрудником полиции Д. патрулировали улицы города. Возле 2 подъезда дома ** они увидели Сувана, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который вел себя агрессивно, в связи с чем он решил доставить его в полицию. При входе в здание полиции, он попросил Сувана быстрее пройти через турникет, ввиду скопления большого количества посетителей, однако тот, развернувшись неожиданно для него, нанес ему удар в лицо, тогда он с силой завел Сувана в дежурную часть, и составил рапорт о произошедшем, прошел освидетельствование. От удара, нанесенного Суваном, у него распухла губа, изнутри образовалась ранка.

Из показаний свидетеля Д., данных в судебном заседании, следует, что в тот день он с ** А. прибыл по вызову к 2 подъезду дома 1 **, увидел мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который громко кричал и выражался нецензурной бранью. Они доставили его в здание полиции, в фойе возле турникета тот нанес удар А. в лицо.

Согласно показаниям свидетеля М., данным суду, в тот день когда он находился в дежурной части, в фойе послышался шум, после чего в дежурную часть зашел А. и сообщил, что мужчина, доставленный в полицию ударил его в лицо. Он заметил, что у А. на лице имелось повреждение.

Как следует из показаний свидетеля С., данных в суде, Суван пришел к ней со знакомой Ч., в ходе распития спиртного ей не понравилось его вызывающее поведение, по этому поводу они поссорились, и она позвонила в полицию. Сотрудники полиции забрали Сувана и доставили в отделение полиции, где тот в фойе нанес удар в лицо сотрудника полиции, после чего с силой Сувана завели в дежурную часть.

Согласно показаниям свидетеля Ч., данным в суде, Суван поссорился с ** С., и та позвонила в полицию. Сотрудники полиции по прибытии решили доставить Сувана в отделение полиции, где со слов С. ей известно, что Суван ударил сотрудника полиции в лицо.

Кроме того, виновность осужденного Сувана А.А. подтверждается другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре, в частности протоколом места происшествия; протоколом проверки показаний потерпевшего А. на месте происшествия, согласно которому тот показал, при каких обстоятельствах получил телесное повреждение от Сувана; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии у А. ушиба мягких тканей лица в области верхней губы, не расценивающийся как вред здоровью; выпиской из приказа министра внутренних дел по ** Л. от 15 августа 2011 года N 1228 л/с, согласно которой ** А. назначен на должность ** с 01 августа 2011 года по служебному контракту с присвоением звания " **"; должностной инструкцией ** А., и другими доказательствами.

Вышеприведенные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не вызывают сомнений в их относимости и допустимости, их надлежащая оценка дана судом, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии, не имеется.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно в основу приговора положил показания потерпевшего А. и свидетелей Д., М., С., Ч., признав их достоверными и допустимыми доказательствами. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой, и не находятся в противоречии с другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании изложенного суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав совокупность вышеприведенных доказательств, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Сувана А.А. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, которое отвечает целям и задачам определенным уголовным законом.

Доводы осужденного о том, что суд неправомерно признал в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, при этом учел его судимость в несовершеннолетнем возрасте, судебная коллегия находит необоснованными. Согласно материалам дела, Суван имеет непогашенную судимость по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 18 марта 2008 года, по которому он осужден по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, преступление им совершено 04 августа 2007 года в совершеннолетнем возрасте.

Вместе с тем судебная коллегия в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В соответствии с п. 1 ст. 382 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение общей части УК РФ.

Суд первой инстанции при назначении окончательного наказания Сувану по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не учел, что судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва 02 мая 2012 года приговор от 28 февраля 2012 года изменен, наказание, назначенное по ч. 1 ст. 111 УК РФ, снижено до 4 лет лишения свободы. В связи с тем, что суд первой инстанции не учел внесенные изменения, назначенное наказание, подлежит снижению.

Однако судебная коллегия не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категорийности преступления, совершенного осужденным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 июля 2012 года в отношении Суван А.А. изменить:

- снизить наказание, назначенное по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи