Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 октября 2012 г. по делу N 33-8613/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,

при секретаре Арбатской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцева А.В. к ООО "В." о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании недополученной заработной платы, об обязании производить начисления заработной платы с учетом районной коэффициента 1,3, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Зайцева А.В. - Иванова Д.В.

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО "В." о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от "дата изъята" б/н, от "дата изъята" б/н, о взыскании недополученной заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты", об обязании производить начисления заработной платы с учетом районной коэффициента 1,3, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований Зайцев А.В. указал, что работает в должности "данные изъяты" ООО "В.", филиал в г. Иркутске. "дата изъята" приказом руководителя на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в "данные изъяты".

Считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарный проступок не доказан, приказ не мотивирован, в нем отсутствуют ссылки на пункты трудового договора или должностной инструкции, которые были нарушены, а также на документы, которые это подтверждают.

"дата изъята" приказом руководителя на Зайцева А.В. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в выходе на работу в день сдачи крови (и ее компонентов) без согласования данного выхода с работодателем.

Считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку основанием вынесения данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания указана объяснительная (служебная) записка работника, хотя фактически работодатель не запросил у него объяснение, чем нарушил положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания N б/н от "дата изъята" является немотивированным и необоснованным, в нем отсутствуют ссылки на пункты трудового договора или должностной инструкции, которые были нарушены, а также на документы, которые это подтверждают. Зайцев А.В. был ознакомлен с данным приказом по истечении трех дней - "дата изъята". Работодатель счел проступком тот факт, что "дата изъята" он в свободное от работы время (на обеде) сдал кровь и вышел на работу. Норма части 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя предоставить работнику, сдавшему кровь, дополнительный день отдыха вне зависимости от того, вышел ли работник на работу в день сдачи крови.

Ответчик установил неправильный размер районного коэффициента к заработной плате, ввиду чего осуществлял выплаты не в полном объеме. С учетом применения районного коэффициента (1,3), северной надбавки (1,3) за период с "дата изъята" по "дата изъята" недополученная истцом сумма заработной платы составила "данные изъяты".

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в "данные изъяты".

За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму "данные изъяты": на оплату услуг представителей - "данные изъяты", на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты".

Истец Зайцев А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Зайцева А.В. - Иванов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "В." - Сидорович Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска Зайцевым А.В. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1,3.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2012 года исковые требования Зайцева А.В. удовлетворены частично.

Приказы ООО "В." "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника филиала ООО "В." в г. Иркутск" от "дата изъята", от "дата изъята" признаны незаконными.

С ООО "В." в пользу Зайцева А.В. взыскана недоначисленная заработная плата в размере "данные изъяты".

На ООО "В." возложена обязанность производить начисление заработной платы Зайцеву А.В., исходя из районного коэффициента 1,3.

С ООО "В." в пользу Зайцева А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований Зайцеву А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зайцева А.В. - Иванов Д.В. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО "В." в пользу Зайцева А.В. недополученной заработной платы из расчета применяемого коэффициента 1,3 в размере "данные изъяты"; принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования об обязании ответчика произвести выплату Зайцеву А.В. недополученной им заработной платы из расчета применяемого районного коэффициента 1,3 за период с "дата изъята" по "дата изъята" в размере "данные изъяты".

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не было принято во внимание толкование положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, данное Конституционным Судом РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N2. О вероятности наступления негативных последствий обращения в суд ранее было заявлено истцом.

Ссылка суда на то, что Зайцев А.В. был ознакомлен с применяемым районным коэффициентом 1,2 в приказе о приеме на работу от "дата изъята" "номер изъят" не может служить основанием применения пропуска срока обращения в суд.

Выдача расчетных листов, из которых Зайцев А.В. мог бы узнать о фактических составляющих заработной платы, в ООО "В." не предусмотрена.

Полагает, что срок для обращения в суд для работников ООО "В." начал течь "дата изъята" - в день вступления в законную силу решения суда по иску другого работника данной организации ( С.), получившего, как полагает заявитель, все причитающиеся ему по закону выплаты.

В нарушение положений части 3 статьи 11, части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ и вопреки сложившейся судебной практике, суд возложил на истца бремя неблагоприятных последствий за невыполнение работодателем своей обязанности по соблюдению Трудового кодекса РФ и ответственность за то, что ответчик выплачивал истцу заработную плату в более низком размере.

Решение суда противоречит сложившейся судебной практике. Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "В." - Сидорович Е.А. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения Зайцева А.В. и его представителя Иванова Д.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" Зайцев А.В. принят на работу ООО "В." в филиал в г. Иркутске на должность начальника отдела по работе с проблемными активами с "дата изъята".

Приказом ООО "В." от "дата изъята" Зайцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на начальника отдела по работе с проблемными активами филиала ООО "В." в г. Иркутске трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята", должностной инструкцией от "дата изъята", выразившимся в неисполнении приказа N б/н от "дата изъята" "данные изъяты" в части пункта 2, обязывающего провести перераспределение портфеля проблемных активов и назначающего ответственного за это мероприятие, а конкретно - в отсутствии контроля за выполнением приказов генерального директора, прекращение работы с проблемными активами, приобретенными ООО "В." по договору цессии. Зайцеву А.В. объявлен выговор.

Приказом ООО "В." от "дата изъята" Зайцев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поводом для издания данного приказа послужило ненадлежащее исполнение Зайцевым А.В. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором "номер изъят" от "дата изъята" и должностной инструкцией от "дата изъята", выразившееся в выходе на работу в день сдачи крови (и ее компонентов), не согласовав данный выход с работодателем.

Суд первой инстанции, проверив доводы истца, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых Зайцевым А.В. приказов и правильно удовлетворил требования истца в этой части, признав незаконными приказы ООО "В." от "дата изъята" и от "дата изъята". В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на ООО "В." обязанности производить начисление заработной платы Зайцеву А.В., исходя из районного коэффициента 1,3, судебная коллегия также полагает законным и обоснованным, решение в указанной части сторонами не обжаловано.

Рассматривая исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за период с "дата изъята" по "дата изъята", суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска Зайцевым А.В. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, взыскав с ООО "В." в пользу Зайцева А.В. недополученную заработную плату за период с "дата изъята" по "дата изъята" (за 3 месяца, предшествующих дню обращения истца в суд, до дня вынесения судебного решения).

Данный вывод является правильным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела (определения от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 27 января 2011 года N 17-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1080-О и другие).

В приказе о приеме на работу от "дата изъята" "номер изъят" указано, что Зайцеву А.В. установлена северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 20% (л.д. 81). С данным приказом Зайцев А.В. ознакомлен "дата изъята" под роспись.

Стороны при рассмотрении дела не оспаривали факт того, что в период работы районный коэффициент Зайцеву А.В. выплачивался в размере 20%, соответственно, зарплата с учетом 30% районного коэффициента не начислялась.

Таким образом, о нарушении права на получение заработной платы с применением установленного законом районного коэффициента 1,3 Зайцеву А.В. должно было быть известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы, начиная "дата изъята".

Учитывая, что в рамках данного дела не был заявлен иск о взыскании начисленной заработной платы, а разрешению подлежал индивидуальный трудовой спор о составе и размере заработной платы, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен.

Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, к правоотношениям о взыскании части заработной платы, которая работодателем не начислялась, ввиду наличия между работником и работодателем спора о размере заработной платы, применяются сроки исковой давности, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Из материалов дела следует, что Зайцев А.В. обратился в суд "дата изъята", что подтверждается входящим штампом Кировского районного суда г. Иркутска.

Таким образом, следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период до "дата изъята" Зайцевым А.В. был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.

Довод представителя истца Иванова Д.В. о том, что судом не были приняты во внимание причины пропуска истцом срока исковой давности, обозначенные истцом в исковом заявлении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства заявлено не было, напротив, истец и его представитель утверждали, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного прав не пропущен, поскольку правоотношения являются длящимися.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность решения суда, ее следует оставить без удовлетворения.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зайцева А.В. - Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.А. Попова

М.А. Александрова