Кассационное определение СК по уголовным делам Иркутского областного суда от 02 октября 2012 г. по делу N 22-4760/12

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе

председательствующего - судьи Кастрикина Н.Н.,

судей Колпаченко Н.Ф., Казаковой Т.В., при секретаре Бурмакиной Л.А., с участием прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Ненаховой И.В, защитника осуждённого Пашков В.А. по соглашению-адвоката Адругова А.А., предоставившего ордер .... рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и.о.прокурора .... Васильева А.А., кассационным жалобам адвоката Николаева В.М., адвокатов Адругова А.А. и Калашникова В.В. на приговор .... районного суда .... от 11 июля 2012 года, которым

Пашков В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ...., гражданин РФ, со средне- специальным образованием, женат, ........, проживающий в ...., ранее не судим

осуждён по ч.3 ст.260 УК РФ к двум годам лишения свободы без лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в два года и возложением на осуждённого дополнительных обязанностей.

В порядке удовлетворения гражданского иска прокурора .... взыскана с Пашков В.А. в бюджет муниципального образования " .... " сумма ущерба, причинённого окружающей среде в размере трехсот трёх тысяч рублей девятисот тридцати трёх рублей 05 копеек.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, при этом принято решение о конфискации в собственного государства по вступлении приговора в законную силу вещественного доказательства -бензопилы ........ как орудия совершения преступления.

Заслушав доклад судьи Колпаченко Н.Ф. выступление защитника Адругова А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб и просившего об отмене приговора ввиду его незаконности и необоснованности, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, мнение прокурора Ненаховой И.В., частично поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора в части решения о конфискации орудия преступления -бензопилы и возражавшей против удовлетворения доводов кассационных жалоб стороны защиты и просившей об оставлении в приговора в остальной части без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пашков В.А. признан виновным в совершении незаконной рубки деревьев в особо крупном размере.

Преступление совершено в .... ...., находящегося на территории муниципального образования " ....

В судебном заседании подсудимый Пашков В.А. виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и дал показания о том, что в лесном массиве, где был встречен братьями Ф., он находился со своим сыном и Ч. с целью отыскания сухих вершин деревьев на дрова, чтобы позднее в установленном порядке выписать лесобилет на их заготовку. Незаконной порубки не совершал, И. обвиняет его в этом в силу сложившихся неприязненных отношений, а также потому, что фактически он застал братьев Ф. за незаконной порубкой и они, испугавшись ответственности, обвиняют его в этом. На месте встречи И. угрожал ему убийством, демонстрируя приготовленный для стрельбы карабин, однако, ему удалось уехать с места инцидента на принадлежащем автомобиле ....

В кассационном представлении и.о.прокурора .... Васильев А.А., не оспаривая правильность осуждения Пашков В.А., выражает несогласие с состоявшимся приговором в части решения о конфискации в собственность государства бензопилы ........", полагая данный вывод не мотивированным, постановленным в нарушение требований п.41 ст.307,309 УПК РФ, поскольку по обстоятельствам дела достоверно установлено что бензопила обвиняемому Пашков В.А. не принадлежит, а является собственностью его сына. В указанной части автор представления просит изменить приговор, не указывая, однако, пределов такого изменения.

Кроме того, прокурор ставит вопрос о признании технической ошибки в части неверного указания на странице 10 приговора данных о личности участкового уполномоченного полиции З., вместо С., а на странице 14 ввиду неверного указания суммы ущерба от незаконной порубки леса- как 309333 рубля, в то время, как согласно материалам дела и резолютивной части приговора сумма ущерба от незаконной порубки составляет 303933 рубля.

В кассационной жалобе адвокат Николаев В.М. в интересах осуждённого Пашков В.А. выражает несогласие с обвинительным приговором, ставит вопрос об его отмене и о прекращении уголовного дела.

В обоснование жалобы указывает об отсутствии доказательств виновности его подзащитного в инкриминируемом преступлении в виде фиксации следов обуви Пашков В.А. на месте валки, опилок на его обуви или одежде, которые не изымались в ходе предварительного расследования. Акцентирует внимание на то обстоятельство, что допущены нарушения в части изъятия и упаковки в качестве вещественного доказательства бензопилы для последующей дактилоскопии.

Считает, что обвинение построено на показаниях И., оговорившего Пашков В.А. в силу неприязненных к нему отношений. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что И. указывал о причастности к преступлению сыновей Щ., однако, в отношении них имеются неотмененные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как не соответствующие действительности расценивает показания свидетеля И. в части возможности ... летнего обвиняемого свалить за полчаса 10 деревьев, при условии обильного снежного покрова, необходимости выборки деревьев на участке, что, якобы наблюдалось свидетелем, при этом акцентирует внимание на то, что при наличии мобильного телефона свидетель не зафиксировал происходящее на камеру.

Считает, что по вине следствия не была проведена проверка показаний обвиняемого Пашков В.А. на месте, хотя о необходимости указанного следственного действия следователь его и обвиняемого предупреждал.

Указывает о том, что судом безосновательно оставлены без внимания пояснения подсудимого Пашков В.А. о том, что в лесу братья Ф. с помощью других лиц сами занимались незаконной порубкой, И. с помощью нарезного оружия охранял бригаду от чужих глаз, под угрозой оружия забрал у Пашков В.А. из багажника автомашины бензопилу. Считает также, что судом безосновательно не учтены доводы защиты о том, что к человеку с работающей пилой не подойти.

Помимо этого защитником указывается на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона- предъявление его для ознакомления в непрошитом и непронумерованном виде, в связи с чем, он и Пашков В.А. с материалами дела знакомиться отказались, направлении его прокурору для утверждения обвинительного заключения с нарушенным сроком, чего ни прокурор, ни .... районный суд не заметили.

Обращает внимание на то, что исковое заявление в материалах дела отсутствовало, в его получении судья .... заставила расписаться его уже в суде, при этом не обратила внимания на то, что в пути следования из 23 стволов 8 бесследно исчезли, вместе тем взыскала сумму ущерба в полном объеме.

В кассационной жалобе адвокаты Адругов А.А., Калашников В.В. выражают несогласие с приговором в отношении Пашков В.А., как постановленным с нарушением норм материального, так и процессуального права, ставят вопрос об его отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы указывают, что выводы суда основаны на версии событий, изложенной братьями Ф.. Если не принимать во внимание показания последних, то ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствии, по их мнению, в нарушение требований ст.8 УК РФ не установлен ни один элемент объективной стороны преступления, не доказаны ни способ преступления, ни причинно-следственные связи между действиями Щ. и наступившими последствиями.

Факт спила 23 деревьев Пашков В.А. с использованием бензопилы ........ именно 13.01.2012 года, а также факт нахождения принадлежащего обвиняемому трактора на месте преступления не доказаны, поскольку даже братья Ф. наблюдали лишь то обстоятельство, как Пашков В.А. спилил 10 деревьев. Выводы суда о срубе им остальных 13 деревьев является предположением. Факт нахождения принадлежащего Пашков В.А. трактора на месте преступления суд устанавливает на основе показаний свидетелей об обнаружении следов колес в виде елочки, и фототаблицы, вместе с тем, экспертное их исследование не проведено.В материалах дела имеются правовые решения в отношении сыновей осуждённого, согласно которым доказательств причастности их к совершенному преступлению не было добыто, несмотря на якобы достоверные показания братьев Ф. о том, что один из братьев Щ. управлял трактором.

В опровержение показаний Н. о нахождении трактора на ремонте суд ссылается на документы, которые не могут являться доказательствами(справка о проделанной работе), а допустимыми доказательствами данный довод стороны защиты не опровергается.

Факт использования для спиливания деревьев бензопилы ........ не подтвержден доказательствами, в частности, заключением трассологической экспертизы.

Факт спила деревьев именно 13.01.2012 года суд устанавливает из протокола осмотра места происшествия, показаний лесничего Г. о наличии признаков свежей рубки, что вместе с тем не согласуется с данными фототаблицы о том, что все деревья и пни залеплены снегом и не имеют свежих спилов.

Факт спила ..... летним Щ. в течение получаса 10 деревьев самостоятельно при необходимости перемещаться по сугробам и с использованием бензопилы весом в 6 кг. также ставиться под сомнение стороной защиты.

Судом в нарушение требований ст.14, 302 УПК РФ в обоснование выводов положены предположения о том, что на месте происшествия были обнаружены следы автомашины .... поскольку они не фиксировались и как таковые у данной марки автомобиля не имеют отличительных признаков, а самостоятельно на глаз определить принадлежность рисунка протектора колес является сомнительным.

Положенные в обоснование выводов в приговоре показания свидетелей братьев Ф. защитники находят недопустимыми, в силу наличия в них противоречий в части указания об обстоятельствах обнаружения правонарушения и значительности временного промежутка сообщения о нём в полицию.

Помимо этого защитниками утверждается в жалобе о нарушении судом принципа равноправия сторон судебного разбирательства и об обвинительном уклоне. Свидетельские показания, положенные в обоснование выводов в приговоре и имеющие противоречия одни с другими на стадии следствия и судебного разбирательства, приняты судом только в части подтверждающей версию обвинения, при этом имеющиеся противоречия не устранены.

На протяжении предварительного следствия стороне защиты отказывалось в удовлетворении ходатайств и доводы стороны защиты оставлены без проверки, а имеющиеся сомнения в виновности Пашков В.А. судом не устранены.

В возражениях на жалобу защитника и.о. прокурора .... Васильев А.А. указывает о подтверждении виновности осуждённого Пашков В.А. достаточной совокупностью доказательств, отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона в ходе собирания и закрепления доказательств виновности Щ., а также процессуальных сроков при утверждении обвинительного заключения по делу и направлении его в суд, обоснованности разрешения судом иска прокурора о возмещении ущерба от незаконной рубки 23 деревьев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных на них возражений, а также мнение сторон в судебном заседании, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным и обоснованным в части выводов о виновности Пашков В.А. в им содеянном, а также справедливым в части назначенного ему наказания и разрешения гражданского иска, вместе с тем, подлежащим отмене в части решения о судьбе вещественного доказательства- бензопилы.

Вопреки доводам кассационных жалоб об отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих выводы суда о совершении осуждённым Пашков В.А. преступления и оговоре его в преступлении свидетелями - братьями Ф., в приговоре судом подробно приведена достаточная совокупность доказательств, всесторонне и полно исследованных им при участии сторон и надлежаще, в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ им оценённых.

Так, по мнению судебной коллегии, судом обоснованно в подтверждение выводов о виновности Пашков В.А. в незаконной порубке приведены показания свидетелей братьев Ф. и Ф., согласно которым в утреннее время 13.01.2012 года И. из усадьбы своего дома услышал звуки работающих бензопилы и трактора, доносившиеся из лесного массива и, позвав своего брата Е., на автомашине ..... они проехали в лесной массив на расстояние около одного километра от поселка, где в лесу увидели Пашков В.А., валившего деревья породы сосна при помощи бензопилы. На их глазах Щ. спилил 10 деревьев. На месте лесонарушения присутствовали сыновья Щ.- Н. трелевал раскряжёванный лес на тракторе и складировал в штабель, а Б. его чекеровал. На месте рубки также находился автомобиль .... Когда И. подъехал на автомобиле ..... к автомобилю " .... перекрыв возможность движения назад, Н. на тракторе скрылся, а Б. после короткого с ним разговора также убежал в сторону посёлка. Пашков В.А. увидев их, подбежал к автомобилю ....", оправдывался перед И. отсутствием средств к жизни, а услышав о том, что И. вызвал сотрудников полиции, бросил пилу и скрылся на автомобиле, выехав через лес. О факте незаконной порубки И. сообщил в дежурную часть отдела полиции, братья дождались приезда следственной группы и лесника, которым они показывали место спиливания 10 деревьев, при этом было обнаружено ещё 13 пней. Все деревья были спилены в это день, поскольку ночью был снегопад, а опилки находились поверх снежного покрова. Кроме отца и сыновей Щ. на месте незаконной порубки иные лица отсутствовали, а также не было следов присутствия в том месте иных технических средств, кроме колесного трактора и автомобиля.

Свидетель Е. подтвердил отсутствие у него оснований для оговора Пашков В.А. в преступлении, настаивал на том, что последний, несмотря на престарелый возраст профессионально пилил деревья на его глазах.

Оба свидетеля ранее данные показания в ходе предварительного следствия подтвердили и при проверке их на месте происшествия.

Из показаний свидетеля Г. и представителя потерпевшего .... .... Я. суд установил, что жителем .... И. ДД.ММ.ГГГГ была обнаружена незаконная порубка деревьев породы сосна. Г., участвуя вместе с сотрудниками полиции в осмотре места происшествия установил, факт спиливания 23 деревьев породы сосна. Срезы на пнях и опилки поверх снежного покрова были свежие и не присыпанные снегом, тогда как ночью был снегопад. Также в ходе осмотра были обнаружены следы транспортного средства в виде елочки и другие, судя по колесной колее, от автомобиля ....". Братья Ф. сообщили сотрудникам полиции о поимке с поличным на месте рубки отца и сыновей Щ., которые скрылись. Также на месте порубки были обнаружены бензопила и чекер, закреплённый на бревне. Г. был составлен протокол о лесонарушении и произведён расчёт причинённого лесонарушением материального ущерба, который составил 303933 рубля.

Аналогичные вышеизложенным дали суду показания также свидетели У. и Ю., участвовавшие в проверке сообщения от ДД.ММ.ГГГГ о незаконной порубке и в осмотре места происшествия, в том числе, У., как дознаватель, подтвердившие факт обнаружения признаков незаконной порубки, вещественных доказательств, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, а также получение Ю. при опросе свидетеля И. информации о причастности к незаконной порубке Пашков В.А.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Т. и Х., принимавшие участие в качестве понятых в осмотре места происшествия, также подтвердили его результаты и обстоятельства, установленные из показаний свидетелей У. и Ю..

Подлежащие в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ обязательному доказыванию по делу обстоятельства совершения преступления(время, место, способ) суд установил также из протокола осмотра места происшествия от 13.01.2012 г. с приложением в виде фототаблицы, сообщения от гр. И. в отдел полиции ..... об обнаружении незаконной порубки, зарегистрированного в КУСП указанного отдела полиции, заявления начальника .... .... по .... лесничеству О. о совершённом лесонарушении, протокола о лесонарушении с приложениями, касающимися фиксации места лесонарушения и подсчета суммы причинённого ущерба, протоколов осмотров древесины, переданной на ответственное хранение, вещественных доказательств - бензопилы, тросов для чекерования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Щ. в незаконной рубке деревьев находит правильными, материалам уголовного дела и совокупности исследованных судом доказательств, соответвующими.

Вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты оценка доказательств по делу судом дана правильная, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Никаких явных противоречий по тексту приговора при изложении доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности осуждённого Пашков В.А. судом не допущено.

Доводы жалоб защитников об обосновании выводов предположениями относительно обнаружении на месте происшествия следов автомашины .... и колесного трактора, а также о сомнительности показаний свидетелей - братьев Ф. в части возможности самостоятельного спила Пашков В.А. в силу возраста деревьев и их незаконной порубки именно 13.01.2012 года коллегией отвергаются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства суд установил как из протокола осмотра места происшествия, протокола о лесонарушении и документов о подсчете ущерба, так и показаний свидетелей, приведённых выше по тексту настоящего определения, а каких-либо убедительных доводов о заинтересованности свидетелей - братьев Ф., государственного лесного инспектора Г.. в исходе дела и возможности оговора ими Пашков В.А. в преступлении судом не было установлено.

Исследованным судом доказательствам стороны защиты в виде показаний свидетеля Б. о том, что в лесном массиве 13.01.2012 года он вместе с отцом и знакомым Ч. находились с целью отыскания сломанного вершинника для последующей его заготовки на дрова, при этом встретили в лесу И., с которым у него имелись неприязненные отношения, при этом вновь произошёл конфликт, в ходе которого тот угрожал ему и его отцу Пашков В.А. карабином, а также аналогичным в части указания об обстоятельствах происшедшей встречи в лесу отца и брата с И. показаниями Н., о чём он узнал со слов последних, судом дана критическая оценка, с подробными суждениями суда на этот счёт коллегия не может не согласиться.

При этом как иная совокупность доказательств по делу, приведённых судом в приговоре, так и показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Ч., пояснившего о том, что 13.01.2012 года с отцом и сыном Б. он в лесу с целью заготовки дров не находился, однако, они в этот день, приехав к нему домой, просили его подтвердить данное обстоятельство в полиции, поскольку за незаконной заготовкой дров их в лесу обнаружил И., бесспорно свидетельствуют о недостоверности таких показаний и направленности их на облегчение участи подсудимого Пашков В.А., являющегося отцом обоих свидетелей.

Судебное разбирательство проводилось в отношении Пашков В.А., в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ не мог касаться вопросов причастности либо непричастности к преступлению Б. и Н., а принятие на стадии предварительного расследования процессуального решения в отношении последних об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки не является свидетельством двоякой оценки органом следствия доказательств и не свидетельствует о невиновности осуждённого Пашков В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Вместе с тем, поскольку по обстоятельствам дела Пашков В.А. не обвинялся в совершении преступления в составе группы лиц и с использованием трактора у суда отсутствовали основания для выяснения этих обстоятельств по собственной инициативе и для обсуждения и какой-либо их оценки в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Николаева В.М. нарушений уголовно-процессуального закона и процессуальных прав обвиняемого Пашков В.А. на досудебной стадии не было допущено.

Исковое заявление о взыскании ущерба от незаконной порубки лесных насаждений на стадии предварительного следствия было приобщено к материалам уголовного дела, а Пашков В.А. признан гражданским ответчиком, вместе с тем, от подписания процессуального решения следователя об этом он и защитник Николаев В.М. отказались, что следователем удостоверено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Отказ обвиняемого и защитника от ознакомления с материалами дела по окончании предварительного следствия не свидетельствует о нарушении права на защиту обвиняемого, поскольку реальная возможность по ознакомлению с ними следователем обвиняемому была обеспечена, что ни самим Пашков В.А., ни защитником в стадии предварительных слушаний не отрицалось. Кроме того, на стадии судебного разбирательства обвиняемый Пашков В.А. с материалами уголовного дела был ознакомлен совместно с защитником, что подтверждено приобщенной к ним распиской(т.1, л.д.237).

Обвинительное заключение составлено следователем в пределах установленных процессуальных сроков для проведения расследования, утверждено прокурором также с соблюдением положений ст.221 УПК РФ.

Непроведение проверки показаний обвиняемого Пашков В.А. на стадии предварительного расследования не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку обвиняемым отрицались обстоятельства совершения преступления.

То обстоятельство, что на стадии предварительного следствия не были проведены дактилоскопическая по наличию пальцевых следов на бензопиле и трассологическая по срезам на стволах спиленных деревьев экспертизы, не указывает об односторонности предварительного расследования и не может расцениваться в качестве обстоятельства, ставящего под сомнение выводы суда о виновности Пашков В.А. в им содеянном, поскольку фактические обстоятельства по делу суд полно и правильно установил на основе совокупности иных взаимосогласующихся доказательств, которым дал надлежащую оценку.

Не усматривает судебная коллегия по материалам уголовного дела нарушений уголовно-процессуального закона и на стадии судебного разбирательства, поскольку вопреки утверждениям защитников в жалобах были созданы равные условия по представлению и исследованию доказательств и обоснованию своей правовой позиции в поддержание обвинения, либо по защите от него.

Никакие из ходатайств стороны защиты в ходе судебного разбирательства не были оставлены без рассмотрения, по всем заявленным стороной защиты ходатайствам в установленном уголовно-процессуальным законом судом были приняты процессуальные решения.

Разрешение судом гражданского иска прокурора и взыскание с осуждённого суммы ущерба, причинённого окружающей среде в размере 303933 рублей 05 копеек судом в приговоре мотивировано ссылками на нормы материального и процессуального права и имеющимся в материалах дела документам о подсчете суммы такого ущерба соответствует.

Доводы жалобы защитника Николаева В.М. о том, что не все срубленные деревья были переданы на ответственное хранение не влияют на оценку законности решения суда о взыскании с Пашков В.А. ущерба, причинённого окружающей среде в полном объеме, поскольку судом установлена виновность последнего в спиливании 23 деревьев породы сосна.

Все иные, приводимые в кассационных жалобах доводы, по убеждению судебной коллегии, юридического значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого приговора не имеют.

Назначенное Пашков В.А. наказание соответствует характеру и степени тяжести преступления, конкретным обстоятельствам его совершения и определено судом с соблюдением общих начал его назначения, при учёте в полном объеме данных о личности осуждённого и смягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру является справедливым.

Вместе с тем, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора суд признал доказанным факт совершения преступления Пашков В.А. с применением бензопилы ........", принадлежащей Б.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.104 УК РФ обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора по вступлению его в законную силу возможно только орудий преступления, принадлежащих обвиняемому.

При таких обстоятельствах принятое судом решение в части конфискации орудия-преступления бензопилы ........ как не основанное на требованиях общей части уголовного закона, в соответствии с требованиями п.1 ст.382 УПК РФ подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в порядке требований ст.ст.397,399 УПК РФ.

Приводимые государственным обвинителем доводы о признании технической ошибки в указании суммы ущерба, причинённого незаконной порубкой окружающей среде и фамилии участкового уполномоченного полиции, по тексту мотивировочной части приговора на его законность не влияют и не являются в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ основаниями для его изменения, вместе с тем, после вступления приговора в законную силу могут быть разрешены судом в порядке требований п.15 ст.397 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь требованиями ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор .... районного суда .... от 11 июля 2012 года в отношении Пашков В.А. в части конфискации в собственность государства бензопилы ........" отменить с передачей материалов уголовного дела в указанной части но новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.397,399 УПК РФ, частично удовлетворив доводы кассационного представления и.о.прокурора .... района Васильева А.А.

В остальной части этот же приговор в отношении Пашков В.А. оставить без изменения, кассационные жалобы защитников Николаева В.М., Адругова А.А. и Калашникова В.В. в интересах осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кастрикин

Судьи: Н.Ф. Колпаченко

Т.В. Казакова