Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-8860/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Кузнецовой А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2012 года по гражданскому делу по иску Михайлова В.В., Михайловой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Михайлова В.В., к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, федеральному государственному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права на приватизацию, права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих требований истцы указали следующее. На основании ордера "номер обезличен" от "дата обезличена" им было предоставлено жилое помещение "данные изъяты" по адресу: "адрес обезличен". Нанимателем квартиры является Михайлов В.В., с ним постоянно и совместно проживают, состоят на регистрационном учете его жена Михайлова Н.В. и сын Михайлов В.В.

Другого жилья в собственности они не имеют, ранее не участвовали в приватизации. Дочь нанимателя - Михайлова А.В. - зарегистрирована по другому адресу, предоставила нотариально заверенное согласие об отказе в приватизации этой квартиры.

Администрация г. Иркутска отказала в приватизации квартиры, так как жилой дом не значится в реестре муниципального имущества. Согласно справке федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, руководителю учреждения не делегированы полномочия по передаче жилых помещений в собственность граждан, в связи с чем, заключить договор приватизации не представляется возможным.

Поскольку созданы препятствия в реализации этого права, истцы просили признать право на приватизацию и признать право собственности на квартиру по адресу: "адрес обезличен" в равных долях.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2012 года исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель федерального государственного казенного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Кузнецова А.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что суд не выяснял вопрос наличия у истцов жилья, приобретенного в порядке приватизации, на всей территории Российской Федерации, исследовав лишь справки об отсутствии прав на объекты недвижимого имущества на территории Иркутской области.

Суд не учел, что полномочия по рассмотрению вопросов предоставления жилья гражданам, находящимся в служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, возложены на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации и на федеральное государственное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации.

Относительно жалобы письменных возражений не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании ордера "номер обезличен" от "дата обезличена" Михайлову В.В. было предоставлено жилое помещение "данные изъяты" по адресу: "адрес обезличен". В ордер в качестве членов семьи включены жена Михайлова Н.В. и дочь А..

Жилой дом по указанному адресу учтен в реестре федерального имущества за КЭЧ района "Б.", которая присоединена к федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы Михайлов В.В., Михайлова Н.В., их сын Михайлов В.. Право пользования истцов не оспорено.

Гаученова (Михайлова) А.В. отказалась от приватизации спорной квартиры.

По сведениям Управления Росреестра по Иркутской области и МУП "БТИ г. Иркутска" сведений о принадлежности истцам объектов недвижимого имущества (жилых помещений) не имеется.

Руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", сделав вывод, что жилое помещение, которое не является служебным и не расположено в закрытом военном городке, предоставлено истцам в постоянное пользование на законном основании, и что другого жилого помещения они не имеют, в связи с чем, обладают правом на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, суд удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводами Октябрьского районного суда г. Иркутска, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец и члены его семьи участвовали в приватизации жилых помещений на территории другого субъекта Российской Федерации. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Полномочия указанных заявителем апелляционной жалобы учреждений на заключение с истцами договора на передачу спорного жилого помещения в собственность не подтверждены.

Разрешая возникший спор, суд определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Доводы жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская