Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 ноября 2012 г. по делу N 33-8862/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Банзаракцаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спица В.П. на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Спица В.П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование своих исковых требований Спица В.П. указал, что "дата обезличена" он обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" с заявлением о назначении пенсии.

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" "номер обезличен" от "дата обезличена" в назначении пенсии отказано со ссылкой на отсутствие необходимого стажа.

В стаж не включены периоды работы в ОАО " Ю." водителем лесовозного автомобиля на вывозке леса: с "дата обезличена" по "дата обезличена" ( "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев "данные изъяты" дней), с "дата обезличена" по "дата обезличена" ( "данные изъяты" месяца). Ответчик указал, что не представлены документы, подтверждающие наличие на предприятии единого технологического процесса лесозаготовок, либо постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков. Также не представлено документов, подтверждающих его занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок.

В указанные периоды, работая водителем лесовозного автомобиля, он был непосредственно занят в едином технологическом процессе лесозаготовок. Основная деятельность предприятия заключалась в заготовке и переработке лесоматериалов, в выполнении лесохозяйственных работ.

Истец просил признать решение ответчика об отказе в установлении пенсии незаконным, признать право на назначение досрочной трудовой пенсии, обязать ответчика включить названные периоды работы в льготный стаж и назначить пенсию с "дата обезличена", т.е. с момента достижения необходимого возраста.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе Спица В.П. просит отменить решение суда. Указывает, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не исследовал содержание документов, на основании которых ответчик отказал в назначении пенсии. Работая водителем лесовозного автомобиля, он был занят на промышленной заготовке древесины и в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Суду не были представлены сведения из архивов, которые подтверждают, что ОАО " Ю." являлось единственным в "данные изъяты" районе лесозаготовительным и лесоперерабатывающим предприятием, осуществляющим поставку леса на экспорт. Судом не были допрошены в качестве свидетелей водители лесовозов "данные изъяты", заработок которых был выше.

Его работа в качестве водителя лесовоза на вывозке леса подтверждается приказом "номер обезличен" от "дата обезличена", а также архивной справкой "номер обезличен" от "дата обезличена".

Относительно жалобы поступили возражения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается расписками (л.д. 187).

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., выслушав объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) "данные изъяты" по доверенности Давыдовой Л.Е. о согласии с решением суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.

Суд установил обстоятельства дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права: подпункт 7 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Отказывая в иске, суд руководствовался также постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273 "Об утверждении Списка профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда", и, тщательно проверяя доводы истца, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих его непосредственную занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок в спорные периоды.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда соглашается с выводом Тайшетского городского суда Иркутской области, так как решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 273 право на льготное пенсионное обеспечение имеют водители автомобилей на вывозке леса, занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок.

Разрешая возникший спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исследовал и оценил трудовую книжку истца, архивную справку "номер обезличен" от "дата обезличена" и архивную выписку из приказа "номер обезличен" от "дата обезличена", выданные архивным отделом администрации "данные изъяты" района, приказы по личному составу предприятия, личную карточку формы Т-2, выписку из лицевого счета, справки о размере заработной платы, перечень рабочих мест, историческую справку о предприятии, и сделал правильный вывод что истцом не были представлены письменные документы, подтверждающие его занятость течение указанных периодов в едином технологическом процессе лесозаготовок. Не подтверждается этот факт и архивной справкой "номер обезличен" от "дата обезличена".

Суд установил, что заработная плата истца за аналогичный период была меньше чем у водителей предприятия, занятых на вывозке леса, и указанных в списках работников по обществу " Ю.", имеющих право на льготное пенсионное обеспечение. Не имеется и доказательств, подтверждающих предоставление истцу дополнительных отпусков в связи с работами в лесной промышленности и лесном хозяйстве.

Суд также обоснованно согласился с мнением органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, о том, что не подтверждается наличие в структурном подразделении предприятия, где истец работал, единого технологического процесса лесозаготовок.

Вместе с тем, свидетель "данные изъяты", которая работала в отделе кадров предприятия в названный период, дала показания о том, что истец работал водителем автогаража, и не был постоянно занят на вывозке леса с верхнего склада. Водители лесовозных машин, занятые на вывозке леса, работали в другом структурном подразделении предприятия - Ю. ЛПХ.

Оснований для допроса в качестве свидетелей граждан, которые работали водителями лесовозов, не имеется, так как в силу пункта 3 статьи 13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, с которой судебная коллегия не может согласиться, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 11 апреля 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

С.С. Амосов

Судьи:

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская