Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 октября 2012 г. по делу N 33-8686/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Амосова С.С.,

судей Губаревич И.И. и Рудковской И.А.,

при секретаре Нечкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кошкиной Т.В. - Каримуллина В.Ш. на определение Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2012 года об отказе в пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кошкиной Т.В. к Шипицыной С.Н. о признании недействительным договора дарения "Данные изъяты" доли квартиры, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Кошкиной Т.В. к Шипицыной С.Н. о признании недействительным договора дарения от "Дата обезличена", по которому "Данные изъяты" доля Кошкина В.Р. в праве общей долевой собственности на квартиру "Номер обезличен" перешла Шипицыной С.Н., признании за Кошкиной Т.В. права собственности на "Данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскании с Шипицыной С.Н. в пользу Кошкиной Т.В. расходов на уплату государственной пошлины в размере "Данные изъяты" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 августа 2011 года решение Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года оставлено без изменения.

"Дата обезличена" представитель Кошкиной Т.В. - Каримуллин В.Ш. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что истицей оспаривалась подлинность подписи в договоре дарения, выполненная от имени ее отца Кошкина В.Р. При рассмотрении гражданского дела была проведена посмертная судебная почерковедческая экспертиза на предмет подлинности в договоре дарения указанной подписи. Согласно заключению эксперта подпись в договоре дарения выполнена Кошкиным В.Р., данное обстоятельство явилось основанием для отказа в исковых требованиях, в проведении повторной экспертизы было отказано.

Не согласившись с судебным решением, ее братом Кошкиным Н.В. был предъявлен иск к Шипицыной С.Н. о признании недействительным указанного договора дарения, по данному делу была проведена ФКУ Иркутской лабораторией судебных экспертиз Минюста РФ посмертная судебная почерковедческая экспертиза, из которой следует, что подпись от имени Кошкина В.Р. выполнена другим лицом с подражанием подлинной подписи Кошкина В.Р. Решением Братского городского суда Иркутской области от 15 марта 2012 года договор дарения "Дата обезличена" был признан недействительным, решение вступило в законную силу. В связи с чем на основании п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ решение Братского городского суда от 17 мая 2011 года подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

В судебном заседании Кошкина Т.В., ее представитель Каримуллин В.Ш. заявление поддержали.

Шипицына С.Н. в судебном заседании отсутствовала.

Представитель Шипицыной С.Н. - Суберляк А.А. с заявлением не согласился.

Определением суда от 21 августа 2012 года в удовлетворении заявления об отмене решения суда от 17 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе представитель Кошкиной Т.В. - Каримуллин В.Ш. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, указывая, что отказ судом в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам потому, что договор дарения "Дата обезличена" решением суда от 15 марта 2012 года признан недействительным, что исключает рассмотрение требований о признании недействительным этого же договора, не основан на законе. Полагает, что признание данного договора недействительным является новым обстоятельством, которое влечет пересмотр решения суда от 17 мая 2011 года, а также приводит доводы аналогичные заявлению.

Письменных возражений относительно жалобы не поступало.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по результатам рассмотрения частной жалобы приходит к выводу об оставлении определения без изменения.

Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть также новые обстоятельства (ч. 4 названной статьи), которые возникли после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Отказывая в удовлетворении заявления Кошкиной Т.В., суд руководствовался частью 2 статьи 392 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статьи 392 ГПК РФ следует, что необходимость пересмотра судебного постановления является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент принятия решения, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия решения.

Проверка правильности применения судом норм материального права, совершения тех или иных процессуальных действий, характерны для пересмотра решений в апелляционной и кассационной инстанции.

При рассмотрении дела о признании недействительным договора дарения "Дата обезличена", правильность применения норм материального права и норм процессуального права проверялась вышестоящей инстанцией.

Доводы частной жалобы о том, что указанное решение суда должно быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решением суда от 15 марта 2012 года договор дарения "Дата обезличена" признан недействительным, на законность обжалуемого определения не влияют, поскольку признание указанного договора недействительным исключает рассмотрение требований о признании недействительным этого же договора дарения.

Вынесенное по делу судебное решение не лишает истца права обратиться к нотариусу с заявлением для совершения действий, связанных с принятием наследства в виде "Данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру "Номер обезличен".

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, по которому ранее было принято судебное решение.

Поскольку ответчиком не приведено обстоятельств, отвечающих требованиям статьи 392 ГПК РФ, в удовлетворении его заявления о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно.

Определение суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Братского городского суда Иркутской области от 21 августа 2012 года об отказе в пересмотре решения Братского городского суда Иркутской области от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Кошкиной Т.В. к Шипицыной С.Н. о признании недействительным договора дарения "Данные изъяты" доли квартиры, признании права собственности, взыскании судебных расходов, по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.С.Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская