Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 сентября 2012 г. по делу N 33-7462/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Скубиевой И.В. и Николаевой Т.В.,

при секретаре Макаровой С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционным жалобам представителя ответчиков Кикинадзе Н.В., Кикинадзе А.Б. - Воронцова Р.А., истца Отчесовой Л.Н. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по гражданскому делу по иску Отчесовой Ларисы Николаевны к Кикинадзе Надежде Владимировне, Кикинадзе Анастасии Багадировне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований, дополненных в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, истец Отчесова Л.Н. указала, что "Дата обезличена" между ней и ответчиками Кикинадзе Н.В., Кикинадзе А.Б. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..... В соответствии с договором ответчики обязались заключить договор купли-продажи квартиры по цене 435000 рублей. При подписании договора она передала ответчикам 170000 рублей. В дальнейшем решением Усольского городского суда от "Дата обезличена" предварительный договор от "Дата обезличена" признан незаключенным, ничтожным, суд обязал её выселиться из спорной квартиры. Решение суда вступило в законную силу. Определением судьи Иркутского областного суда от "Дата обезличена" в передаче её надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

Полагая, что поскольку ответчики в силу условий предварительного договора от "Дата обезличена" обязались оформить все документы для основного договора купли-продажи до "Дата обезличена", то именно с указанной даты в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения в размере 170000 рублей подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, сумма которых составляет за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" 17561,80 рублей.

Считает, что своими действиями ответчики причинили ей убытки, выразившиеся в виде упущенной выгоды в размере 1 350000 рублей, сложившейся из среднерыночной стоимости спорной квартиры по состоянию на "Дата обезличена" в размере 1520000 рублей и переданных ответчиком денежных средств в размере 170000 рублей. Подлежит взысканию с ответчиков сумма процентов за неправомерное удержание и пользование её денежными, а также частично сумма неосновательного обогащения. При этом с каждого из ответчиков необходимо взыскать 1/2 часть от взыскиваемой суммы.

Просила суд взыскать с Кикинадзе Н.В. денежную сумму в размере 68280,90 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежную сумму в размере 542500 рублей в качестве упущенной выгоды, госпошлину в размере 865 рублей; взыскать с Кикинадзе А.Б. денежную сумму в размере 68280,90 рублей в качестве неосновательного обогащения, денежную сумму в размере 542500 рублей в качестве упущенной выгоды, госпошлину в размере 865 рублей.

Решением суда исковые требования Отчесовой Л.Н. удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе Отчесова Л.Н. просит об отмене решения суда в связи с несогласием, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд, указывая в качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды на отсутствие между сторонами правоотношений и обязательств по договору, не принял во внимание положения ст. 8 ГК РФ, и соответственно возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, и именно нарушение ответчиками прав истца, выразившееся в обещании ответчиков по заключению сделки купли-продажи, получении денежных средств в счет оплаты жилого помещения, привели к совокупному нарушению прав истца, подлежащих защите в суде, а именно утрате истцом своих сбережений (неосновательное обогащение ответчиков), времени (проценты за пользование чужими денежными средствами и отсутствием возможности приобрести на рыночных условиях равнозначное жилое помещение (упущенная выгода).

В апелляционной жалобе представитель ответчиков Кикинадзе Н.В., Кикинадзе А.Б. - Воронцов Р.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласны с выводом суда о взыскании с ответчиков денежных средств, полученных при заключении предварительного договора, поскольку письменные доказательства получения ответчиками указанных денежных средств в размере 170000 рублей отсутствуют, а сам договор признан незаключенным.

Необоснованным полагают отказ суда в принятии встречного иска, направленного к зачету первоначально заявленных исковых требований, при этом копия определения суда об отказе в адрес ответчиков не направлена, вследствие чего последние не имеют возможность обжаловать указанное определение путем подачи частной жалобы.

Суд, отклонив заявленный встречный иск, без извещения сторон о переходе к рассмотрению дела по существу, рассмотрел дело в отсутствии ответчиков, не имеющих возможность явки в суд в связи с занятостью и болезненным состоянием.

Оставил суд без внимания обстоятельства, связанные с вынужденностью представителя покинуть зал судебного заседания, в связи с необходимостью явки в Арбитражный суд .... для участия в ранее назначенном судебном заседании.

Письменных возражений по апелляционной жалобе не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доклад, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Усольского городского суда от "Дата обезличена" по гражданскому делу по иску Кикинадзе Н.В., Кикинадзе А.Б. к Отчесовой Л.Н. о признании предварительного договора незаключенным, обязательств прекращенными, признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, прекращении нарушении права собственника и выселении, по встречному иску Отчесовой Л.Н. к Кикинадзе Н.В., Кикинадзе А.Б. о признании сделки купли-продажи квартиры состоявшейся, признании права собственности на квартиру, по требованиям Кикинадзе Б.А. - лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании сделки не состоявшейся исковые требования Кикинадзе Н.В., Кикинадзе А.Б. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Отчесовой Л.Н. отказано, требования Кикинадзе Б.А. удовлетворены. Предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: ...., .... от "Дата обезличена" признан незаключенным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанный договор судом признан незаключенным, судом установлен факт передачи денежных средств Отчесовой Л.Н. ответчикам, и соответственно указанную сумму следует рассматривать как неосновательное обогащение со взысканием с ответчиков в соответствии со ст. 1102 ГК РФ в равных долях.

Выводы суда соответствуют анализу требований, подтверждёны материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной о не принятии судом положении ст. 8 ГК РФ, и соответственно возможности требований лица, право которого нарушено, полного возмещения причиненных ему убытков, и именно нарушение ответчиками прав истца, выразившихся в обещании ответчиков по заключению сделки купли-продажи, получении денежных средств в счет оплаты жилого помещения, привели к совокупному нарушению прав истца, подлежащих защите в суде, утрате истцом своих сбережений (неосновательное обогащение ответчиков), времени (проценты за пользование чужими денежными средствами и отсутствием возможности приобрести на рыночных условиях равнозначное жилое помещение (упущенная выгода), не является состоятельным и свидетельствует о неверном толковании истцом норм материального права.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами. Взыскивая указанную сумму с ответчиков в равных долях, суд правильно определил срок, с которого подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов определена судом в соответствии с приведенным расчетом, не оспоренным сторонами. Указанные выводы соответствую разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N13, Пленума ВАС РФ N14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Кикинадзе Н.В., Кикинадзе А.Б. - Воронцова Р.А. о необоснованности отказа суда в принятии встречного иска, направленного к зачету первоначально заявленных исковых требований, и ненаправление им копии определения суда об отказе в адрес ответчиков, вследствие чего последние не имеют возможность обжаловать указанное определение путем подачи частной жалобы, противоречит письменным материалам дела.

Определением суда от "Дата обезличена" Кикинадзе Н.В., Кикинадзе А.Б. отказано в принятии встречного иска как не соответствующего условиям ст. 138 ГПК РФ.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Отказ в принятии встречного иска не ограничивает право Кикинадзе Н.В., Кикинадзе А.Б. на судебную защиту путем обращения с иском в суд.

Указание в жалобе на рассмотрение судом дела в отсутствии ответчиков, не имеющих возможность явиться в суд в связи с занятостью, болезненным состоянием, и вынужденностью представителя покинуть зал судебного заседания, в связи с необходимостью явки в Арбитражный суд .... для участия в ранее назначенном судебном заседании, не может быть принято, поскольку по результатам исследования материалов дела, видно, что в судебном заседании от "Дата обезличена" начатом в 09 часов 30 минут, представителем Воронцовым Р.А. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заявлений Кикинадзе Н.В., Кикинадзе А.Б. о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанное ходатайство разрешено судом с учетом требований ст. 166 ГПК РФ, заявления ответчиков приобщены к материалам гражданского дела. Также из вышеуказанного протокола судебного заседания .... усматривается, что представитель Воронцов Р.А. после дачи объяснений суду в устной форме просил суд разрешения покинуть зал судебного заседания в связи с занятостью в другом судебном процессе, покинул зал судебного заседания в 10 часов 30 минут, доказательств, подтверждающих занятость с другом процессе суду не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания представителем Воронцовым Р.А., подано 11 мая 2012 года в 11 часов 05 минут, после окончания рассмотрения дела по существу.

Иные доводы, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 11 мая 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: И.В. Скубиева

Т.В. Николаева