Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-7647/12

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Быковой А.В.,

судей Николаевой Т.В. и Кислиденко Е.А.,

при секретаре Чащиной И.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Быковой А.В.

дело по апелляционной жалобе Мишиной Т.В. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 июня 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мишиной Т.В. к Мишиной Л.А., Лаптеву С.А., Кузаковой Е.Н. о признании сделок недействительными и истребовании имущества,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных исковых требований, неоднократно уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Мишина Т.В. указала, что "Дата обезличена" ею, Мишиной Т.В., "Дата обезличена" (Мосиной Т.В.) с Мишиной Л.А., "Дата обезличена" г.р., заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" (далее по тексту - спорное жилое помещение).

"Дата обезличена" ею, Мишиной Т.В., "Дата обезличена" (на Мосиной Т.В.) с Мишиной Л.А., "Дата обезличена" был заключен договор займа. По условиям договора займа сумма займа составила "данные изъяты" рублей сроком на "данные изъяты" года под .... % в год. Договор исполнен, денежные средства и проценты возвращены.

Указала, что заключая договор дарения вышеуказанной квартиры, стороны понимали, что договор заключен формально с целью прикрыть сделку - заем от "Дата обезличена", исполненную сторонами, поскольку оформление ипотеки требовало дополнительных финансовых затрат.

Квартирой ответчик фактически не владела. В квартире с "Дата обезличена" года проживал К., который нес бремя содержания жилья, а с "Дата обезличена" стал собственником спорного жилого помещения, зарегистрировав право собственности "Дата обезличена". (Факт заключения договора от "Дата обезличена" стал известен ей из договора от "Дата обезличена"). Заключив ничтожный договор дарения от "Дата обезличена" и как следствие ничтожный договор купли-продажи от "Дата обезличена", ответчик Мишина Л.А. лишила ее Мишину Т.В. права собственности на спорное жилое помещение.

Полагая, что дарение спорного жилого помещения является ничтожной сделкой в силу притворной прикрывающей сделку - договор займа от "Дата обезличена", и не может порождать каких-либо прав и обязанностей, все последующие сделки, заключенные неправомочным лицом в отношении спорного жилого помещения, также являются ничтожными, т.е. сделка от "Дата обезличена" между Мишиной Л.А. и К.., сделка от "Дата обезличена" между К. и Л., которая исходя из условий договора является притворной, так как прикрывает другую сделку, поименованную как, предварительный договор от "Дата обезличена". В-третьих: учитывая, что квартира передана Л. по ничтожной сделке от "Дата обезличена", квартира не может быть возвращена истцу как с применением последствий ничтожной сделки. Просила суд:

Сделку - договор дарения квартиры по адресу: ...., между Мишиной Т.В. и Мишиной Л.А. от "Дата обезличена" признать недействительной в силу ничтожности.

Сделку - договор купли-продажи квартиры по адресу: .... между Мишиной Л.А. и К. от "Дата обезличена" признать недействительной в силу ничтожности.

Сделку-договор купли-продажи квартиры по адресу: .... между К. и Лаптевым С.А. от "Дата обезличена" признать недействительной в силу ничтожности.

Сделку-договор купли-продажи квартиры по адресу: .... между Лаптевым С.А. и Кузаковой Е.Н. от "Дата обезличена" признать недействительной в силу ничтожности.

Истребовать квартиру, расположенную по адресу: .... из чужого незаконного владения от Кузаковой Е.Н. в пользу Мишиной Т.В.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мишина Т.В. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта, с удовлетворением заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применяя положения ч. 1 ст. 182, ч. 2 ст. 199 ГК РФ, допустил нарушение п.п. 3 п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в части отказа в связи с пропуском срока исковой давности, без исследования фактических обстоятельств по делу.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 181 ГК РФ суд не учел, что течение срока исковой давности по заявленным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, при том, что она данных требований не заявляла, а просила применить ст. 302 ГК РФ.

Полагает, что срок исковой давности при подаче иска не пропущен и должен исчисляться с "Дата обезличена".

Не согласна с выводом суда об отсутствии оснований для признания сделки от "Дата обезличена" несоответствующей положениям гл. 24 ГК РФ, поскольку истец указывала на наступление неблагоприятных последствий для себя при заключении договора дарения.

В решении суда отсутствуют доводы истца о притворности сделки -договора дарения.

Имеет место нарушение положений ч. 5 ст. 198 ГПК, отсутствие в резолютивной части указания на распределение судебных расходов.

В возражениях, представленных Лаптевым С.А. и Кузаковой Е.Н., указано на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав доклад, заслушав пояснения Мишиной Е.В., представителей Коцарева А.А., Бетикова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лаптева С.А. - Морозова С.Е., представителя Кузаковой Е.Н. - Банщикова В.В., возражавших в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобы, и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права.

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Мосина (Мишина Т.В.), являясь собственником спорного жилого помещения "Дата обезличена" заключила с Мишиной Л.А. договор займа, по которому последняя передала Мосиной Т.В. (Мишиной) денежные средства в размере "данные изъяты" под .... % годовых на срок четыре года "данные изъяты" при этом договор не содержит условий обеспечения обязательств в виде договора дарения.

Возврат заемных средств по вышеуказанному договору подтверждается распиской от "Дата обезличена"

Также суд установил, что в соответствии с договором дарения от "Дата обезличена", заключенным между Мосиной (Мишиной) Т.В. и Мишиной Л.А. собственником спорного жилого помещения стала Мишина Л.А., право собственности которой зарегистрировано "Дата обезличена"

"Дата обезличена" Мишина Л.А. заключила договор купли-продажи спорного жилого помещения с К. ..., передав по акту приема-передачи от "Дата обезличена" (160), стоимость спорного жилого помещения определена договором в размере "данные изъяты"

"Дата обезличена" К. заключил договор купли-продажи спорного жилого помещения с Лаптевым С.А., передав по акту приема-передачи от "Дата обезличена".

"Дата обезличена" между Лаптевым С.А. и Кузаковой Е.Н. заключен договор купли-продажи спорного жилого помещения ...., право собственности последней зарегистрировано "Дата обезличена"

Отказывая в удовлетворении требований Мишиной Т.В. о признании сделки - договора дарения, заключенного между нею Мишиной (Мосиной) Т.В. и Мишиной Л.А. на спорное жилое помещение недействительной в силу ничтожности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств притворности оспариваемого договора, вынужденности, а судом не установлено не соответствие оспариваемого договора требованиям главы 24 ГК РФ.

Данные выводы в решении подробно мотивированы, соответствуют анализу требований, подтверждёны материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности не является состоятельным.

Указанный вывод является правильным, начало течения срока и его окончание определены верно, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181, т.е. в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что оспариваемый договор дарения спорного жилого помещения, между Мишиной Т.В. и Мишиной Л.А. заключен "Дата обезличена", право собственности Мишиной зарегистрировано "Дата обезличена" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, исполнение договора началось с указанной даты, тогда как истец обратилась в суд "Дата обезличена".

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для предъявления иска, суд правильно исходил из того, что представленными доказательствами подтверждено, что истцу было известно о начале исполнения сделки - договора дарения, каких-либо обстоятельств, обосновывающих уважительность причин пропуска процессуального срока, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих выводы суда, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку именно на сторону в гражданском судопроизводстве, ссылающуюся на обстоятельства как на основание своих требований и возражений, возложена обязанность по их доказыванию (ст. 56 ГПК РФ).

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу, они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда, проверенное по доводам апелляционной жалобы, является обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 01 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Т.В. Николаева

Е.А Кислиденко